СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-5829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко П.П.,         

                                                                                 Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4460/2024 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2025 по делу № А67-5829/2023 (судья Охотникова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ПРОМИНЖИНИРИНГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>), принятое по заявлению акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по устному ходатайству),

от АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» - ФИО3 (доверенность от 17.12.2024), ФИО4 (доверенность от 17.12.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (далее - ООО ИПЦ «Проминжиниринг», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПЦ «Проминжиниринг».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) заявление ООО ИПЦ «Проминжиниринг» удовлетворено, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ - № 13628932 от 09.02.2024, в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024.

05.04.2024 акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - АО «Черномортранснефть», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИПЦ «Проминжиниринг» требование в размере 37 184 502,14 руб., в том числе:

требование в размере 16 646 475,18 руб. суммы неотработанного аванса по контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20,

требование в размере 9 578 292,15 руб. суммы неустойки за одностороннее расторжение контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20,

требование в размере 9 963 395,28 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов по контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20,

требование в размере 996 339,53 руб. суммы неустойки за несвоевременный возврат давальческих материалов по контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2025 в реестр требований кредиторов ООО ИПЦ «Проминжиниринг» в составе третьей очереди включено требование акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» в размере 28 564 039,21 руб., в том числе: 16 646 475,18 руб. сумма неотработанного аванса по контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20; 957 829,22 руб. сумма неустойки за одностороннее расторжение контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20; 9 963 395,28 руб. стоимость невозвращенных давальческих материалов по контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20, 996 339,53 руб. неустойка за несвоевременный возврат давальческих материалов по контракту от 09.04.2020 № 09- ТПР/20.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу А67-5829-1/2023 отменить. В удовлетворении требования акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствовали основания для вывода о наличии у кредитора оснований для одностороннего расторжения контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 в связи с не предоставлением банковской гарантии после заключения дополнительного соглашения № 4 от 25.04.2022 к этому контракту, поскольку сведения о контракте с таким номером, ценой договора 62 845 452, 6 руб., указанной судом в определении, отсутствуют в ЕИС. Соответственно, отсутствуют основания по возврату неотработанного аванса, давальческих материалов, а также применению неустойки в связи  с неисполнением обязанностей по контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20, сведения о котором отсутствуют в ЕИС. Суд неправомерно отклонил довод ФИО1 о том, что кредитором не представлена надлежащим образом заверенная копия контракта от 09.04.2020 № ЧТН-642/01/20, размещенная в ЕИС. отсутствие в ЕИС сведений о дате расторжения этого контракта. Также суд не выяснял обстоятельства введения санкций со стороны недружественных стран или принятие ограничительных мер непосредственно в отношении осуществляющего закупку заказчика (кредитора). Вывод суда о том, что является бездоказательным довод учредителя должника о невозможности получения банковской гарантии в связи с наличием двойной нумерации контракта и отсутствии вины должника в невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 26.2.1 контракта, не соответствует обстоятельствам дела.  Действия Кредитора по одностороннему расторжению Контракта являются незаконными Должник не мог получить банковскую гарантию в связи с двойной нумерацией Контракта, вина Должника отсутствует. Отказ от подписания акта формы КС-2 от 05.09.2022 № 5 со стороны Кредитора неправомерен, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие получение давальческих материалов Должником. Судом не дана оценка претензии кредитора от 28.10.2022 в связи с наличием в ней иной стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 14 442 167,80 рублей, в том числе НДС (приложение № 9 к заявлению о включении в реестр от 02.04.2024 исх. №ЧТН-01-19-14/9159, подано через Мой Арбитр, дата подачи 04.04.2023 16:58 МСК). За период с 28.10.2022  по 02.04.2024 возврат давальческих материалов кредитору не производился. Расхождение, в заявленных суммах невозвращенных давальческих материалов свидетельствует о том, что факт передачи давальческих материалов должнику и их возврат не подтвержден надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами. По этим причинам оспариваемое определение о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 963 395,28 руб. стоимости невозвращенных материалов по Контракту от 09.04.02020 № 09-ТПР/20 и исчисленной неустойки в размере 10 % является необоснованным.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Черномортранснефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта заключения Контракта между сторонами, представлении в суд надлежащей копии Контракта и правомерности неопубликования информации по исполнению Контракта в ЕИС, о законности одностороннего отказа от исполнения Контракта Кредитором и бездоказательности довода Должника о невозможности получения банковской гарантии в связи с двойной нумерацией Контракта и отсутствием вины Должника. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности отказа Кредитора от подписания акта КС-2 № 5 и доказанности факта передачи давальческих материалов.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв кредитора. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта в связи с просрочкой должника в получении банковской гарантии приходится на период после 01.04.2022. В связи с этим и кредитору, и суду следовало рассматривать вопрос о применении к начисленной неустойке в размере 9 578 292.15 руб. (п. 29.14.3 Контракта) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и возражения. Отзыв от 07.05.2024 содержит расчет неустойки. Сумма неустойки составляет 8 048 008, 62 рублей. 

Представитель АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании объявлен перерыв в целях предоставления кредитору возможности дачи пояснений по новым доводам апеллянта.

В пределах перерыва от АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» представил отзыв на апелляционную жалобу. Относительно даты начисления штрафной неустойки за одностороннее расторжение контракта. Указывает, что начисление штрафной неустойки не подпадает под действие моратория, поскольку основание для ее начисления возникло в момент расторжения контракта – 05.10.2022, то есть после отмены моратория. 

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения относительно периода начисления штрафной неустойки. Полагает, что обязательство по уплату неустойки возникло в момент подписания контракта – 09.04.2020, то есть до даты введения моратория, контракт расторгнут в период действия моратория – 05.09.2022 с учетом доставки уведомления об отказе от контракта 15.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено. В составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фаст Е.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Кривошеину С.В., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв ввиду возникновения технических неполадок при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции

После перерыва судебное заседание продолжено. В составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Иващенко А.П., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали письменные пояснения. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Черномортранснефть» (Заказчик) и ООО ИПЦ «Проминжиниринг» (Подрядчик) заключен контракт от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, согласно пункту 3.1 которого Подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта), и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Объект контракта: 04-ТПР-003-011131 МН «Обводной вокруг ЧР». Участок НПС «Сулак»-км.312. Система телемеханизации. ТРУМН. Техническое перевооружение» (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляла 52 371 210,5 руб., кроме того, НДС 20% - 10 474 242,1 руб., всего 62 845 452,6 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть Подрядчиком полностью завершены не позднее 20.01.2021 (пункт 5.1 контракта).

Платежными поручениями от 25.05.2020 № 055685, от 30.06.2021 № 019828 АО «Черномортранснефть» перечислило на счет ООО ИПЦ «Проминжиниринг» в качестве авансового платежа 22 820 302,41 руб.

Согласно актам КС-2 от 31.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 30.06.2021 № 3, от 10.08.2022 № 4 ООО ИПЦ «Проминжиниринг» выполнены и АО «Черномортранснефть» приняты работы на общую сумму 12 719 994,79 руб.

В рамках исполнения контракта и двусторонних соглашений Заказчиком дополнительно было перечислено за выполненные работы 6 546 167,6 руб. (платежные поручения от 25.08.2020 № 064549, от 24.09.2021 № 030999), а также зачтены авансовые платежи по соглашениям о зачете аванса от 31.07.2020, от 30.09.2020 и справке КС-3 от 10.08.2022 на общую сумму 6 173 827,23 руб.

24.05.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому (пункт 2.3) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составила 53 212 734,19 руб., кроме того, НДС 20% - 10 642 546,84 руб.; также внесены изменения в пункт 5.1 контракта, в соответствии с которыми работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 20.10.2022 (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 26.2.1 контракта при изменении срока выполнения работ и/или контрактной цены Подрядчик не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту предоставляет Заказчику новую/дополнительную безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или оригинал изменений к действующей безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, предусматривающие изменение срока действия и/или суммы безусловной и безотзывной банковской гарантии с учетом таких изменений контракта.

Письмами от 01.06.2022 № ЧТН-01-37-06-04/13751, от 02.08.2022 № ЧТН-01-37-06-04/19530 АО «Черномортранснефть» уведомило ООО ИПЦ «Проминжиниринг», что в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 4 к контракту, предусматривающего изменение контрактной цены и сроков завершения работ, необходимо предоставить:

договор страхования объекта с учетом изменений контракта (по срокам выполнения работ или услуг или контрактной цены и/или стоимости материалов и оборудования поставки Заказчика) или дополнительное соглашение к ранее заключенному в соответствии с пунктом 27.1 контракта договору страхования объекта с учетом изменений контракта (по срокам выполнения работ или услуг или контрактной цены и/или стоимости материалов и оборудования поставки Заказчика;

безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса или оригинал изменений к действующей безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса;

безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или оригинал изменений к действующей безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, предусматривающие изменение срока действия и/или суммы безусловной и безотзывной банковской гарантии с учетом таких изменений контракта.

Уведомлением от 05.08.2022 № ЧТН-01-37-06-04/19896 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (направлено и получено должником 10.08.2022 по электронной почте; оригинал уведомления направлен заказным письмом с описью вложения 09.08.2022 идентификатор 80080875225575, почтовое отправление возвращено отправителю 15.09.2022 из-за истечения срока хранения) АО «Черномортранснефть» сообщило ООО ИПЦ «Проминжиниринг», что в соответствии с пунктом 34.2 контракта по истечении 20 календарных дней со дня вручения Подрядчику настоящего уведомления контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В качестве основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта указано, что Подрядчик в нарушение пункта 34.1.8 контракта по своей вине допустил нарушение установленного срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по контракту или обеспечительного платежа взамен указанной безусловной и безотзывной банковской гарантии, оговоренные в статье 26 контракта, и документов, подтверждающих заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренных в статье 27 контракта, на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Одновременно в указанном уведомлении АО «Черномортранснефть» потребовало:

в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать Заказчику фактически выполненные работы по контракту в порядке, установленном статьями 20 и 21 контракта;

не позднее даты расторжения контракта, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, передать Заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки Заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы;

возвратить незачтенную сумму аванса, перечисленную Заказчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, возместить Заказчику возникшие убытки и представить акт сверки взаиморасчетов сторон для оплаты, в том числе, стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика, в объеме, определяемом сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20.

Претензией от 28.10.2022 АО «Черномортранснефть» просило ООО ИПЦ «Проминжиниринг» в 10-дневый срок рассмотреть претензию и перечислить суммы незачтенного аванса по контракту, штрафных санкций, невозвращенных давальческих материалов и неустойки по контракту.

В связи с неисполнением требований претензии АО «Черномортранснефть» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-64768/2022), которое определением от 11.03.2024 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, а затем обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора, их заинтересованности в создании мнимого документооборота, оснований для применения экстра повышенного стандарта доказывания в данном случае не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенной копии контракта в материалах дела, неопубликовании Кредитором информации, неподтверждении Кредитором обстоятельств введения в отношении него санкций со стороны недружественных стран, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление другой стороной по делу нетождественной копии документа, то есть копии, имеющей существенные отличия от первоначально представленной; отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае Кредитором в материалы дела представлена копия контракта, на титульном листе которого отсутствует номер и дата, в реквизите «подписи сторон» - подписи руководителей заказчика и подрядчика отсутствуют, при этом имеются отметки -«Автор документа: ФИО1, Дата создания: 30.03.2020 18:39, организация ООО ИПЦ «Проминжиниринг», Город Томск, E-mail TugovikovVV@ipcpi.ru, Тип подписания: хэш» и «Автор документа: ФИО6, Дата создания: 09.04.2020 17:58, АО «Черномортранснефть», Город Новороссийск, E-mail ZlenkoAV@nvr.transneft.ru, Тип подписания: хэш».

Как установлено судом первой инстанции, контракт заключался на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», в связи с чем экземпляра с личными подписями руководителей не может быть, все документы направляются и размещаются в электронной форме и подписываются электронной подписью представителей юридических лиц.

Электронный документ, подписанный электронной подписью, имеет равную юридическую силу с подписанным документом на бумажном носителе и влечет аналогичные правовые последствия (пункт 10.2.4 Регламента Универсальной торговой площадки «Сбербанк-АСТ»). Получение первичных учетных документов осуществляется также в электронном виде через систему юридически-значимого электронного документооборота (пункт 10.3.1 Регламента Универсальной торговой площадки «Сбербанк-АСТ»).

Как следует из информации, размещенной на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», 30.03.2020 в 18:39 был пописан контракт участником - ООО ИПЦ «Проминжиниринг», 09.04.2020 в 17:58 договор заключен (подписан заказчиком), наименование лота - 0001-205-K-Y02-00609-2020 «09-ЧТН/ТПР/3-03.2020 Работы по техническому перевооружению системы линейной телемеханики».

В представленной кредитором копии контракта соответствует наименование лота, даты и время подписания контракта.

О наличии между АО «Черномортранснефть» и ООО ИПЦ «Проминжиниринг» каких-либо иных договоров, ни кредитор, ни должник не ссылались.

ФИО1 не представлено контракта, условия которого не соответствуют представленной кредитором копии, о фальсификации контракта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт представления кредитором в материалы дела копии контракта при ее не опровержении должником иными копиями или оригиналом контракта, содержащими иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Требование АО «Черномортранснефть» подано в арбитражный суд в форме электронного образа документа, подписано простой электронной подписью, следовательно, документы, приложенные кредитором к заявлению, в том числе, копия контракта, считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что кредитором не представлена надлежащим образом заверенная копия контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт подписания контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 никогда не оспаривался должником, в том числе, при первоначальном обращении АО «Черномортранснефть» в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-64768/2022), а также в ходе всего судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, вплоть до стадии прений. Ссылки на контракт от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 имеются в платежных документах, актах выполненных работ, в переписке сторон.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно оценил доводы ФИО1 и его представителя о неподтвержденности факта наличия взыскиваемой задолженности в связи с не представлением кредитором надлежащим образом заверенной копии контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20, критически, как способ защиты, и отклонил их, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о неисследовании судом факта неопубликования Кредитором информации по исполнению Контракта в ЕИС подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основания не размещения в ЕИС информации по Контракту в связи с введением санкций со стороны недружественных стран также исследовано судом, что отражено по тексту Определения (л. 13 Определения). Так, суд первой инстанции отметил, что, поскольку в отношении АО «Черномортранснефть» недружественными государствами введены меры ограничительного характера (что является общедоступной информацией), кредитор вправе был не размещать в ЕИС информацию по контракту на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупках товаров, работ, услуг информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры».

Таким образом, судом первой инстанции на базе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод о доказанности факта заключения Контракта между сторонами, представлении в суд надлежащей копии Контракта и правомерности неопубликования информации по исполнению Контракта в ЕИС с учетом заключения Контракта в электронном виде на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», принятия Должником исполнения по Контракту на протяжении его срока действия, заявления о незаключенности Контракта лишь на стадии судебных прений, отсутствия заявления о фальсификации доказательства, непредставления Должником иного, отличного от представленного Кредитором, текста Контракта; непредставления Должником доказательств неподписания им Контракта;  общеизвестного факта введения недружественными государствами мер ограничительного характера против системы «Транснефть», в которую входит Кредитор.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, касающиеся представления копии контракта и размещения информации в ЕИС, им дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апеллянта о незаконности действий кредитора по одностороннему расторжению Контракта, судебная коллегия исходит из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 34.1 контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 Заказчик вправе без отмены действия статьи 29 контракта отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе (пункт 34.1.8 контракта) в случае когда Подрядчик не предоставляет в течение 30 календарных дней от установленного срока безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или обеспечительный платеж взамен указанной безусловной и безотзывной банковской гарантии, оговоренные в статье 26 контракта, и/или документы, подтверждающие заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренных в статье 27 контракта.

Пунктом 34.2 контракта предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 34.1 контракта, вручается Подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 26.2.1 контракта при изменении срока выполнения работ и/или контрактной цены Подрядчик не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту предоставляет Заказчику новую/дополнительную безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или оригинал изменений к действующей безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, предусматривающие изменение срока действия и/или суммы безусловной и безотзывной банковской гарантии с учетом таких изменений контракта.

Таким образом, основания для одностороннего расторжения Кредитором Контракта в связи с непредставлением Должником банковской гарантии прямо предусмотрены условиями Контракта.

Поскольку 24.05.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20, которым была изменена контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, а также срок выполнения работ, то у Подрядчика ООО ИПЦ «Проминжиниринг» возникла обязанность в срок до 22.06.2022 предоставить Заказчику новую/дополнительную безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или оригинал изменений к действующей, о чем АО «Черномортранснефть» уведомило ООО ИПЦ «Проминжиниринг» письмами от 01.06.2022 № ЧТН-01-37-06-04/13751 и от 02.08.2022 № ЧТН-01-37-06-04/19530.

Факт неисполнения требования пункта 26.2.1 контракта в установленный срок должником не отрицается.

Возражения учредителя должника ФИО1 мотивированы наличием уважительных причин непредоставления в установленный срок новой/дополнительной безусловной и безотзывной банковской гарантии, отказа банков в выдаче гарантии в связи с обнаружением ошибки в нумерации фактически заключенного контракта и номера контракта, указанного в ЕИС; невыполнением заказчиком обязанности по размещению информации в ЕИС после подписания дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 4к контракту с аутентичным номером контракта.

Указанным возражениям были исследованы  судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится должник, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, должник несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от ответственности только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную  с должником деятельность,  не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Позиция учредителя должника об отсутствии его вины в неполучении банковской гарантии основана на том, что заключенный контракт имеет номер 09-ТПР/20, при этом в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) указан номер ЧТН 642/01/20.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения контрактав соответствии с регламентом общества присваивалась двойная нумерация:

внешний номер ЧТН 642/01/20 автоматически зарегистрирован системой электронного документооборота и отражен на информационных ресурсах (АСТ, ЕИС);

внутренний номер 09-ТПР/20 присвоен исходя из наименования Лота № 0001-205-KY02-0069-2020 «09-ЧТН/ТПР/3-03.2020 Работы по техническому перевооружению системы линейной телемеханики» и отражен во всех учетных документах по оплате фактически выполненных работ, авансовых платежей, а также иных документах, заключенных в рамках обеспечения исполнения обязательств по контракту (банковские гарантии, дополнительные соглашения, договор страхования и др.).

Кроме того, учтено, что присвоение двойной нумерации контракта не запрещено ни законом, ни контрактом, ни правилами делопроизводства.

Согласно материалам дела во взаимоотношениях между АО «Черномортранснефть» и ООО ИПЦ «Проминжиниринг» использовалась внутренняя нумерация контракта - № 09-ТПР/20, при этом каких-либо разночтений, затруднений в идентификации контракта и его исполнении между сторонами не возникало. Иное из материалов дела не следует, иных контрактов между сторонами не заключалось.

Также не имелось препятствий и для получения должником ранее банковских гарантий, что подтверждается представленными в материалы дела копиями банковских гарантий Сбербанка от 22.04.2020, от 18.06.2021, от 28.06.2021, в которых указаны реквизиты контракта - от 09.04.2020 № 09-ТПР/20.

Из представленного ФИО1 скриншота переписки с сотрудником ООО «Тендер Консалт» ФИО7 от 13.09.2022 не следует, что Альфа банком было отказано в выдаче банковской гарантии, было предложено только представить письмо от заказчика с пояснениями, почему в электронном виде один номер контракта, а в подписанном - другой.

АО «Черномортранснефть» в письме от 21.09.2022 № ЧТН-01-37-06-04/23930 дало пояснения о причинах двойной нумерации контракта.

При этом ООО ИПЦ «Проминжиниринг» не представило доказательств того, что после получения указанного пояснения заказчика, оно было направлено в ООО «Тендер Консалт» или в банк, и что был получен отказ банка в выдаче банковской гарантии именно по причине различной нумерации контракта в ЕИС и в бумажном варианте.

Кроме того, согласно пункту 26.2.1 контракта банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения от 22.05.2022 № 4, т.е. в срок до 22.06.2022.

Должником не указано, какие меры принимались им для получения банковской гарантии в указанный срок, почему не обратились в Сбербанк, который ранее предоставлял банковскую гарантию.

Переписка с сотрудником ООО «Тендер Консалт» в сентябре 2022 г., т.е. с нарушением всех сроков и уже после получения от кредитора в электронном виде уведомления от 05.08.2022 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, не свидетельствует о принятии должником надлежащих и своевременных мер по получению банковской гарантии.

Нормативного обоснования невозможности получения банковской гарантии при сложившейся ситуации не представлено.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом отсутствует нормативное требование о том, что при указании основного обязательства, исполнение по которому обеспечивается гарантией, должна применяться нумерация контракта, соответствующая той, которая указана в ЕИС.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный выводо правомерности одностороннего расторжения Контракта Кредитором и отсутствии объективной невозможности своевременного получения банковской гарантии Должником и верно отклонен довод учредителя должника о невозможности получения банковской гарантии в связи с наличием двойной нумерации контракта и отсутствии вины должника в невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 26.2.1 контракта, как неподтвержденный доказательствами по делу. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Давая оценку доводам о нарушении кредитором требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223 -ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе,не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Однако неисполнение данной обязанности заказчиком не освобождало подрядчика от выполнения пункта 26.2.1 контракта, согласно которому необходимость предоставления новой/дополнительной безусловной и безотзывной банковской гарантии обусловлена исключительно фактом подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение срока выполнения работ и/или контрактной цены. Условиями контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 не установлена связь между выполнением подрядчиком указанной обязанности и фактом размещения/неразмещения заказчиком в ЕИС информации об изменении условий контракта.

Кроме того, поскольку в отношении АО «Черномортранснефть» недружественными государствами введены меры ограничительного характера (что является общедоступной информацией), кредитор вправе был не размещать в ЕИС информацию по контракту на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупках товаров, работ, услуг информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно отклонил довод о том, что невыполнение заказчиком обязанности по размещению в ЕИС информации после подписания дополнительного соглашения от 22.05.2022 № 4 с аутентичным номером контракта является уважительной причиной неполучения должником банковской гарантии, свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «Черномортранснефть» предусмотренных пунктами 34.1, 34.1.8 контракта оснований для отказа от исполнения контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 в одностороннем порядке, поскольку ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в течение 30 календарных дней от установленного срока (20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения от 22.05.2022 № 4 к контракту) не предоставило заказчику новую/дополнительную безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта.

Доводы апеллянта о том, что договор следует считать расторгнутым с 05.09.2022, подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 34.2 контракта предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 34.1 контракта, вручается Подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

При этом требования о вручении такого уведомления Подрядчику лично под расписку условиями контракта не предусмотрено.

Кредитором сформировано уведомление от 05.08.2022 № ЧТН-01-37-06-04/19896 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, согласно которому в соответствии с пунктом 34.2 контракта по истечении 20 календарных дней со дня вручения Подрядчику настоящего уведомления контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Указанное уведомление было направлено должнику 10.08.2022 по электронной почте в качестве предварительного.

Оригинал уведомления 09.08.2022 направлен заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 80080875225575), которое было возвращено отправителю 15.09.2022 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия, например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения (пункт 67).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80080875225575 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО ИПЦ «Проминжиниринг» и было возвращено органом почтовой связи отправителю 15.09.2022 в связи с истечением срока хранения.

С учетом приведенных разъяснений Постановления № 25 АО «Черномортранснефть» обоснованно расчетным путем определило дату расторжения контракта 05.10.2022 (через 20 календарных дней после возвращения уведомления 15.09.2022, что приравнивается к его вручению), что не противоречит пункту 34.2 контракта, согласно которому уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается Подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта, и не нарушает права должника.

Направление кредитором предварительно уведомления по электронной почте, указание даты 24.10.2022 на официальном сайте «Сбербанк-АСТ», не имеют правового значения, поскольку определенная кредитором дата расторжения контракта -05.10.2022, подтверждается вышеприведенным анализом фактических обстоятельств.

При этом должник, зная о несоблюдении им условий контракта в части непредставления в установленный срок новой/дополнительной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, мог и должен был предполагать о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а после получения уведомления 10.08.2022 предварительно по электронной почте уже достоверно знал об этом, и, как добросовестный участник экономических отношений, должен был принимать минимальные меры по самостоятельному осведомлению о судьбе договора.

Также не находит подтверждения в материалах дела довод учредителя должника о том, что после 05.10.2022 кредитор совершал действия, свидетельствующие о том, что контракт является продолженным.

Так, подписание кредитором после 05.10.2022 акта КС-2 от 10.08.2022 № 4, актов сверок свидетельствует лишь об оформлении документации в целях надлежащего завершения правоотношений сторон по контракту.

На основании изложенного, оценив заявленные кредитором мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта и возражения учредителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности такого отказа.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта   1   информационного  письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой, в целях приведения сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Согласно расчету АО «Черномортранснефть» неотработанный аванс по контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 составляет 16 646 475,18 руб., поскольку должнику было перечислено 29 366 469,97 руб. (платежные поручения от 25.05.2020 № 055685, от 30.06.2021 № 019828, от 25.08.2020 № 064549, от 24.09.2021 № 030999), при этомвыполнено должником и принято кредитором работ на общую сумму 12 719 994,79 руб.(акты КС-2 от 31.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 30.06.2021 № 3, от 10.08.2022 № 4).

ФИО1 ссылается на то, что из суммы полученного аванса должником для исполнения контракта были приобретены материалы у ООО «РСК Центр» на сумму 18 155 533,22 руб., которые субподрядчиком были доставлены на строительную площадку, часть использована для монтажа, остальная часть осталась в распоряжении кредитора на строительном объекте согласно акту приема-передачи от 10.11.2022 за подписью представителя кредитора - заместителя начальника управления по строительству ТРУМН ФИО8

Также ссылается на выполнение подрядных работ на сумму 10 417 265,21 руб., указывая, что заказчик немотивированно отказался от подписания акта от 05.09.2022 № 5.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт приобретения должником за счет полученного аванса каких-либо материалов в целях выполнения подрядных работ и доставка их на строительную площадку, не может свидетельствовать о выполнении работ по контракту без надлежащего предъявления результата работ и принятия их заказчиком.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.08.2022 № ЧТН-04-24-03/20408 в связи с ранее направленным уведомлением об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке от 05.08.2022 № ЧТН-01-37-06-04/19896 в рамках мероприятий по расторжению контракта от 09.04.2022 № 09-ТПР/20 АО «Черномортранснефть» сообщило ООО ИПЦ «Проминжиниринг» о необходимости направить официального представителя для проведения комиссионного обследования объекта с 22.08.2022 по 28.08.2022 на предмет определения и сверки объемов фактически выполненных работ, а также использования давальческих материалов и оборудования поставки Заказчика с подписанием акта комиссионного обследования в срок до 31.08.2022.

Письмом от 22.08.2022 № 141-08/22-ЧТН ООО ИПЦ «Проминжиниринг» подтвердило направление своего представителя ФИО9, что, по мнению суда, подтверждает фактическое согласие должника с односторонним отказом кредитора от исполнения контракта.

Акт комиссионного обследования объекта по состоянию на 05.09.2022 со стороны кредитора пописан не был.

Письмом от 05.09.2022 № 149-09/22-ЧТН ООО ИПЦ «Проминжиниринг» направило копию акта комиссионного обследования объекта по состоянию на 05.09.2022 в адрес АО «Черномортранснефть», при этом, как следует из указанного письма, в качестве приложения указана только копия акта, какая-либо первичная учетная, рабочая и исполнительная документация, в качестве приложения не поименована.

Подписанный в одностороннем порядке должником акт КС-2 от 05.09.2022 № 5 на сумму 10 417 265,21 руб. был направлен в адрес АО «Черномортранснефть» по почте сопроводительным письмом от 26.05.2023 № 046-05/23-ЧТН, т.е. спустя более 7 месяцев после расторжения контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 (05.10.2022) и уже после обращения АО «Черномортранснефть» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-64768/2022) и с настоящим требованием о включении требования в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО «Черномортранснефть» последовательно указывало, что ООО ИПЦ «Проминжиниринг» в подтверждение факта выполнения работ не представлена предусмотренная контрактом и законом исполнительная документация, что является нарушением статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», РД-11-05-2007, РД-11-02-2006 и условий контракта.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом не передача исполнительной документации сама по себе не освобождает от обязанности по оплате фактически выполненных работ, принятых без претензий и замечаний. Отказываясь от оплаты результата подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии с частью 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», магистральный нефтепровод относится к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре.

АО «Черномортранснефть» является дочерней организацией ПАО «Транснефть», входит в перечень хозяйственных обществ, находящихся под прямым или косвенным контролем хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации (пункт 25 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2018 № 2930-р).

Магистральный нефтепровод «Обводной вокруг ЧР» зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 1 класса (свидетельство от 21.12.2022 № А30-00162; номер регистрации А30-000162-0001).

В целях соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности и о промышленной безопасности опасных производственных объектов в контракте от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 предусмотрены следующие условия.

Согласно пункту 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг по контракту Подрядчик, среди прочего, обязуется формировать и предоставлять Заказчику исполнительную документацию.

В силу пункта 20.1 контракта в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующего регламента Заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации Подрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять Исполнительную документацию. Подрядчик обеспечивает хранение и сохранность любого документа из состава Исполнительной документации по объекту на месте производства работ.

Подрядчик предоставляет Заказчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, для контроля всю текущую Исполнительную документацию, в том числе, все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении обязанностей. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (пункт 20.3 контракта).

В силу пункта 20.7 контракта Подрядчик обязан в процессе выполнения работ оформлять в 2-х экземплярах соответствующую исполнительную документацию, установленную регламентами Заказчика, один подлинный экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается Заказчику в объеме, требуемом для подтверждения Заказчику выполненных работ на объекте и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе:

акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия;

разрешение организации по строительному контролю на выполнение этапов работ;

акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; акты испытаний;

заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками; схемы раскладки труб и другие.

Согласно пункту 20.8 контракта с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007.

Пунктом 20.10 контракта также предусмотрено ведение Подрядчиком и предоставление Заказчику не позднее последнего числа каждого месяца учетной документации, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость переработки давальческих материалов по форме Приложения 9, реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества (по форме Приложения 10 и Приложения 11), акты приема-передачи оборудования Заказчиком Подрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и монтаже зданий и сооружений по форме М-35 (по форме Приложения 15), ведомость оборудования Заказчика, монтаж которого начат (по форме Приложения 12), товарные накладные по форме ТОРГ-12 (Приложение 41) на поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв, ведомость учета поставленных Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв (по форме Приложения 13), счета и счета-фактуры на выполненные работы, поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв, акты сверки расчетов, соглашения об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса).

В силу пункта 34.2 контракта в случае получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчик обязан:

в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать Заказчику фактически выполненные работы по контракту в порядке, установленном статьями 20 и 21 контракта;

не позднее даты расторжения контракта или его части, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, передать Заказчику по актам рабочую и Исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки Заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы;

возвратить сумму аванса, перечисленную Заказчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить Заказчику возникшие убытки.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 установлена обязанность подрядчика вести исполнительную документацию при выполнении работ на опасном производственном объекте и предоставлять ее заказчику, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 34.2).

Таким образом, Кредитором доказан тот факт, что исполнительная документация необходима для дальнейшей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, для проведения ремонтных работ, а отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, может отрицательно повлиять на экологию, на жизнь и здоровье людей, поскольку объект связан с транспортировкой нефтепродуктов.

При этом должником в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению кредитору исполнительной документации ни при составлении акта комиссионного обследования от 05.09.2022, ни при направлении акта КС-2 от 05.09.2022 № 5 на сумму 10 417 265,21 руб., ни в ходе рассмотрения настоящего спора (статьи 9, 65 АПК РФ). Направленный в адрес кредитора письмом от 26.05.2023 № 046-05/23-ЧТН вместе с односторонним актом от 05.09.2022 № 5 журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) относится к учетной документации (пункт 20.10 контракта) и не заменяет исполнительную документацию.

Доказательства потребительской ценности частично выполненных должником работ в отсутствие исполнительной документации, а также в полном объеме рабочей документации, предусмотренной пунктами 20.8, 20.10 контракта, в отношении опасного производственного объекта в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что односторонний акт от 05.09.2022 № 5 на сумму 10 417 265,21 руб., направленный в адрес кредитора в мае 2023 года, за пределами разумного срока исполнения обязательства должником, после расторжения контракта (05.10.2022), в отсутствие исполнительной документации не подтверждает факт выполнения работ, не свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для кредитора, следовательно, отказ кредитора от его подписания является обоснованным.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не направление кредитором письменного отказа от подписания акта комиссионного обследования от 05.09.2022 и акта КС-2 от 05.09.2022 № 5, не свидетельствует об уклонении АО «Черномортранснефть» от приемки выполненных работ и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности по их оплате.

На оставшуюся сумму полученного аванса 6 229 209,97 руб. (16 646 475,18 руб. -10 417 265,21 руб.) доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представлено.

При этом судом установлено, что ранее ФИО1 указывал, что сумма задолженности по данным бухгалтерского учета в размере 6 229 209,97 руб. была включена ликвидатором должника в реестр требований по претензии кредитора от 28.10.2022, т.е. признавалась должником.

Довод о том, что часть материалов осталась в распоряжении кредитора на строительном объекте, со ссылкой на акт приема-передачи от 10.11.2022 за подписью представителя кредитора - заместителя начальника управления по строительству ТРУМН ФИО8, судом правомерно отклонен, так как предметом контракта с АО «Черномортранснефть» являлось выполнение строительно-монтажных работ, а не поставка материалов.

При отсутствии доказательств надлежащей сдачи-приемки выполненных работ приобретение и доставка на строительную площадку материалов не свидетельствуют о выполнении подрядчиком своих обязанностей в рамках контракта.

Вопрос о судьбе материалов, переданных ООО ИПЦ «Проминжиниринг» субподрядчику для выполнения работ на объекте, рассматривался в обособленном споре № А67-5829-5/2023 по заявлению ООО «Спецстройэнергомонтаж» и касается взаимоотношений между ООО ИПЦ «Проминжиниринг», как генеральным подрядчиком и ООО «Спецстройэнергомонтаж», как субподрядчиком, поскольку по смыслу статьи 706 ГК РФ договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Как указано судом в определении от 26.09.2024 по обособленному спору № А67-5829-5/2023, конкурсный управляющий ООО ИПЦ «Проминжиниринг» не лишен возможности установить судьбу давальческих материалов в ходе инвентаризации имущества должника, и при необходимости обратиться с самостоятельным иском к ООО «Спецстройэнергомонтаж».

На основании изложенного основания для удержания полученных от АО «Черномортранснефть» денежных средств в размере 16 646 475,18 руб. отсутствуют, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В части требования в размере 9 963 395,28 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов суд пришел к следующим выводам.

По расчету АО «Черномортранснефть» должнику было передано материалов и оборудования на общую сумму 55 814 440,76 руб. (накладные на отпуск давальческих материалов и оборудования подрядчику №№ 011184, 011205, 012718, 012764, 012767, 017130, 020327, 001298, 020746, 003700, 004170, 006100).

ООО ИПЦ «Проминжиниринг» возвращено материалов и оборудования на сумму 10 829 853,47 руб. (накладные № 015288, 015289, 018718), смонтировано на сумму 35 021 383,28 руб. (ведомости смонтированного оборудования за август 2022 №№ 000817, 000819, ведомость № 012325 (10.08.2022) на списание давальческих материалов за ноябрь 2022).

Стоимость невозвращенных давальческих материалов по расчету кредитора составила 9 963 395,28 руб.

Возражения ФИО1 и его представителя в данной части основаны на том, что кредитором не доказан факт передачи должнику давальческих материалов, не представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей на получение, подтверждающих их выдачу генеральным директором ООО ИПЦ «Проминжиниринг».

Отклоняя возражения ФИО1, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 11.2 контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 Подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку Заказчика, и указанных в Приложении 6, а также оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении 49).

Приложением 6 к контракту стороны согласовали перечень материалов и оборудования, входящих в поставку Заказчика.

Письмом от 15.06.2020 № 373-06/20-ЧТН «О поставке», направленным в адрес АО «Черномортранснефть», генеральный директор ООО ИПЦ «Проминжиниринг» ФИО1 просил в рамках заключенного контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 выдать его организации оборудование и материалы согласно Приложению № 6 к контракту.

Во исполнение указанного письма, в период с 17.07.2020 по 11.05.2021 АО «Черномортранснефть» передало ФИО10 (доверенности от 11.06.2020 № 705, от 30.06.2020 № 710), ФИО11 (доверенность от 09.12.2020 № 5/ЧТН), ФИО12 (доверенность от 17.03.2021 № 8) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ на объекте.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылатьсяна отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Предъявление ФИО10, ФИО11, ФИО12 доверенностей от ООО ИПЦ «Проминжиниринг», в которых содержалось указание на получение ТМЦ согласно приложению 6 к контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20, скрепленных печатью, аналогичной печати, проставляемой на признаваемых должником актах КС-2 (при этом об утере печати должником не заявлено, доказательств того, что печать использовалась в связи с незаконным доступом к ней и в корыстных целях, не представлено), давали кредитору, добросовестно и осмотрительно действующему в обороте, обоснованную уверенность в том, что указанные лица выражали волю Подрядчика ООО ИПЦ «Проминжиниринг» на получение согласованных материалов и оборудования.

Применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ у кредитора в силу сложившейся обстановки отсутствовали основания полагать, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не были наделены полномочиями на взаимодействие с АО «Черномортранснефть» по вопросам получения материалов и оборудования в той мере, в какой на это полагался кредитор.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что указанные лица не являлись работниками ООО ИПЦ «Проминжиниринг», противоречит письмам от 01.12.2020 № 711-12/20-ЧТН и от 11.01.2021 № 005-01/21-ЧТН «О допуске на объект» за подписью ФИО1, в которых ФИО11 (бригадир) и ФИО12 (руководитель проекта)    указаны    в    качестве    сотрудников    (представителей)    ООО    ИПЦ «Проминжиниринг».

Тот факт, что указанные лица могли являться работниками субподрядной организации, привлеченной должником для выполнения работ, не может повлечь отрицательных последствий для кредитора.

Кроме того, фактическое получение должником давальческих материалов подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и оплаченными кредитором актами КС-2, в которых отражено использование полученных от кредитора материалов и оборудования, в частности:

акт от 31.07.2020 № 1 - пункты 34, 46, 59, 79, 97, 99, 101;

акт от 30.09.2020 № 2 - пункты 3, 13, 23, 32, 42, 58, 68, 80, 101, 108, 135, 162, 181, 194, 207, 227, 267, 286, 315, 334, 379, 392;

акт от 30.06.2021 № 3 - пункты 8, 10, 12, 14, 16, 44, 56, 50, 52, 56, 80, 100, 101, 114, 132, 165, 189, 220, 222, 224, 250, 254, 256, 258, 292, 294.

Доказательств иного источника получения этих материалов и оборудования, кроме как от АО «Черномортранснефть» через ФИО10, ФИО11 и ФИО12, должником не представлено.

При таких обстоятельствах непредставление АО «Черномортранснефть» по запросу ФИО1 от 14.10.2024 № 037-10/24 копий доверенностей, не опровергает факт передачи давальческих материалов.

В материалах дела имеются копии доверенностей со штрих-кодом АО «ЧТН» ТРУМН вх.оригинал, доверенностей с иным содержанием, не соответствующим имеющимся копиям, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отклонил довод ФИО1 о недоказанности получения давальческих материалов от кредитора.

Доводы Заявителя о неподтвержденности факта возврата материалов в связи с наличием расхождения в их стоимости в претензии и заявлении о включении в реестр не состоятельны, расчет сумм невозвращенных давальческих материалов в заявлении о включении в реестр кредиторов подтверждается первичной документаций, исследованной судом в рамках рассмотрения дела. 

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата или монтирования всего полученного давальческого материала и оборудования на объекте, суд верно признал обоснованным требование АО «Черномортранснефть» в размере 9 963 395,28 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

С учетом изложенного доводы апеллянта о неправомерности отказа Кредитораот подписания одностороннего акта КС-2 № 5 и недоказанности факта передачи давальческих материалов не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

При рассмотрении требования АО «Черномортранснефть» о включении в реестр требований  кредиторов  неустойки  за  одностороннее  расторжение  контракта  от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 в размере 9 578 292,15 руб. арбитражный суд исходил из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223 -ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что в данном случае ООО ИПЦ «Проминжиниринг» являлось слабой стороной контракта.

Доказательств того, что на стадии размещения закупки, либо на стадии заключения контракта должнику были не ясны его условия, либо не было объективной возможности представить разногласия к заключаемому контракту при несогласии с его условиями об ответственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств понуждения ООО ИПЦ «Проминжиниринг» к участию в закупке и к заключению контракта на предложенных заказчиком условиях.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Подписав контракт от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 без возражений, должник, действуя своей волей и в своем интересе, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе, в части оснований и размера неустойки.

В соответствии с пунктом 29.14.3 контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 в случае, если Заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Указанное условие контракта не противоречит закону, не выходит за пределы свободы договора, добровольно согласовано ООО ИПЦ «Проминжиниринг» при вступлении в договорные отношения с АО «Черномортранснефть».

С учетом установленных выше обстоятельств правомерного отказа кредитора от исполнения контракта по основаниям, изложенным в пункте 34.1.8 контракта, у АО «Черномортранснефть» имелись основания для начисления неустойки в размере 15% от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 2.36 контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 -контрактная цена - это денежная сумма, оговоренная в статье 4 контракта, которая выплачивается Подрядчику за полное и надлежащее выполнение им всех обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к контракту от 24.05.2022 № 4 внесены изменения в пункт 4.1 Статьи 4 «Контрактная цена», который изложен в следующей редакции: «4.1. Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику составляет 53 212 734,19 руб., кроме того НДС (20%) - 10 642 546,84 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного условия контракта, контрактная цена составляет 63 855 281,03 руб. (53 212 734,19 руб. + НДС 10 642 546,84 руб.); при этом в пункте 29.14.3 контракта стороны согласовали порядок исчисления неустойки в процентном отношении от полной контрактной цены.

Таким образом, сумма неустойки составила 9 578 292,15 руб. (63 855 281,03 руб. х 15%).

В пунктах 67, 68 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на расторжение контракта от 09.04.2020 № 09-ТПР/20, у ООО ИПЦ «Проминжиниринг», как у неисправной стороны, не прекращается обязанность по уплате неустойки в размере 9 578 292,15 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учредитель должника ФИО1 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в нарушении виноваты обе стороны, неустойка превышает признанную должником сумму неотработанного аванса 6 229 209,97 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд указал, что в данном случае размер неустойки - 15% от полной контрактной цены - является чрезмерным, при том, что предъявляется кредитором сверх штрафов, пеней и неустоек за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта; возложение на должника обязанности по оплате неустойки в размере 9 578 292,15 руб. (что составляет более половины от основного долга по контракту) в условиях банкротства должника будет иметь не восстановительный, а карательный характер; также суд учитывает, что контрактом не предусмотрена аналогична ответственность для заказчика.

В связи с изложенным, суд правомерно снизил размер неустойки в 10 раз, до 957 829,22 руб., что, по мнению суда, достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

В остальной части оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки за одностороннее расторжение контракта не имеется.

Давая оценку доводам апеллянта о необходимости применения к неустойке за одностороннее расторжение Контракта моратория на начисление штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего. 

Постановлением Правительства № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  Закона о банкротстве с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно письму ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022, а последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Следовательно, дата начисления спорной договорной неустойки (05.10.2022) находится за пределами действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022), в связи с чем последствия его введения в виде прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) в данном случае к отношениям сторон не применимы.

С учетом изложенного соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению. 

По требованию АО «Черномортранснефть» о включении в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременный возврат давальческих материалов по контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 в размере 996 339,53 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 29.3.4 контракта в случае невозврата Подрядчиком Заказчику неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ и/или при несоблюдении Подрядчиком условий контракта по возмещению Заказчику стоимости неиспользованных и/или утраченных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ, в соответствии с требованием, выставленным Заказчиком, в сроки, указанные в пунктах 11.29 и 21.15 контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ (указанной в приложении 49) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от обязанности уплатить Заказчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

Пунктом 11.29 контракта предусмотрено, что в случае не возврата и/или повреждения оборудования, передаваемого для обеспечения работ (приложение 49) в установленный срок, Подрядчик обязан по требованию Заказчика в течение 10 рабочих дней возместить стоимость утраченного (поврежденного) оборудования, передаваемого для обеспечения работ, по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Заказчика.

Пунктом 21.15 абзац 2 контракта предусмотрено, что невозвращенные Подрядчиком давальческие материалы и/или оборудование возмещаются Подрядчиком Заказчику по выставленному Заказчиком требованию о возмещении в течение 10 рабочих дней по фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшихся у Заказчика.

Исходя из изложенного, Подрядчик должен был возвратить неиспользованные давальческие материалы и/или оборудование в течение 10 рабочих дней после получения требования Заказчика, изложенного АО «Черномортранснефть» в уведомлении от 05.08.2022 № ЧТН-01-37-06-04/19896 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, т.е. до 29.09.2022 (с учетом установленного ранее факта возврата указанного уведомления органом почтовой связи 15.09.2022 в связи с истечением срока хранения).

Кредитором произведен расчет неустойки в связи с не возвратом должником неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, начиная с 05.10.2022, что является правом кредитора, не нарушает права должника и соответствует пункту 34.2 контракта, согласно которому подрядчик обязан передать заказчику материалы и оборудование поставки заказчика не позднее даты расторжения контракта.

Расчет неустойки за период с 05.10.2022 по 05.02.2024 (дата введения конкурсного производства): 9 963 395,28 руб. стоимость невозвращенных давальческих материалов х 0,1% х 488 дней просрочки = 4 862 136,9 руб., судом проверен, признан верным, арифметически не оспорен.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Кроме того, кредитором применено установленное пунктом 29.3.4 контракта ограничение - не более 10% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, в связи с чем размер неустойки составил 996 339,53 руб. (9 963 395,28 руб. х 10%).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В пунктах 67, 68 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку обязательство ООО ИПЦ «Проминжиниринг» по возмещению стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов с прекращением действия контракта не прекращается, то и не прекращается обязанность по уплате неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО ИПЦ «Проминжиниринг» в составе третьей очереди подлежит включению требование АО «Черномортранснефть» в размере 28 564 039,21 руб., в том числе: 16 646 475,18 руб. сумма неотработанного аванса; 957 829,22 руб. сумма неустойки за одностороннее расторжение контракта; 9 963 395,28 руб. стоимость невозвращенных давальческих материалов, 996 339,53 руб. неустойка за несвоевременный возврат давальческих материалов.

При этом неустойка в размере 957 829,22 руб. и 996 339,53 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2025 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-5829/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А.Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко  

                                                                                                            К.Д.Логачев