СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (№ 07АП-4023/2018(22)) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36203/2017 (судья Шахова А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630028, 

<

...>, 3 этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6 об отмене обеспечительных мер, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Финтрейд»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФИО7 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

03.03.2018 опубликована информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ». 

Решением суда от 25.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО8. 

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 утверждено мировое соглашение по делу №А45-36203/2017 в редакции от 14.11.2018, заключенное между кредиторами и должником, прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал». 

02.09.2019 (объявлена резолютивная часть определения), расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу №А45-36203/2017; возобновлено производство по делу о банкротстве должника; введена процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

12.08.2020 конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО9 проводить собрание кредиторов с повесткой дня: 

1. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО9. 

2. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, установив очередность удовлетворения требований: 1 . ФИО5 на сумму 19 048 200 рублей (третья очередь удовлетворения), 2. ООО «Легион Капитал» на сумму 2 885 674.74 рублей (3 очередь удовлетворения), на сумму 490627,75 рублей (вторая очередь удовлетворения) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 от 13.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

20.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.08.2020.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.08.2020 по делу №А45-36203/2017 о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал», удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу №А45-36203/2017 о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал», в виде запрета конкурсному управляющему ФИО9 проводить собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО9. 2. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, установив очередность удовлетворения требований: 1. ФИО5 на сумму 19 048 200.00 рублей (третья очередь удовлетворения), 2. ООО «Легион Капитал» на сумму 2 885 674.74 рублей (3 очередь удовлетворения), на сумму 490627,75 рублей (вторая очередь удовлетворения) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить исключив из мотивировочной части выводы об аффилированности ООО «Финтрейд» и ФИО5 и должником, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что служебная зависимость и подчиненность ФИО7 ФИО5 не подтверждена материалами дела, поскольку в ООО «Финтрейд» ФИО7 не была ни у кого в подчинении, являлась как участником , так и директором общества. Судебный акт вынесен о правах ООО «Финтрейд» без его привлечения к участию в деле. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при принятии обеспечительных мер были нарушены права всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку принятая обеспечительная мера дала запрет на проведение собрания кредиторов, что лишило права голоса всех кредиторов, а не определенных кредиторов по определенным вопросам повестки

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий имуществом ФИО5- ФИО6 ссылается на то, что требование конкурсного управляющего заявлено в обход закона (как форма злоупотребления правом), и принятый судебный акт обеспечивает незаконное требование, заявленное недобросовестным лицом.

Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении кредитора ФИО5 

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 по делу № А45-36203/2017 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал». 

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, что это определение не отменено, а требование не погашено. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопросы об обоснованности включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал» и об определении очередности удовлетворения этого требования в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии обеспечительных мер были нарушены права всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку принятая обеспечительная мера дала запрет на проведение собрания кредиторов, что лишило права голоса всех кредиторов, а не определенных кредиторов по определенным вопросам повестки. 

Кроме того, судом принимается во внимание то, что 19.11.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3226095 о результатах собрания кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал». 

К сообщению прикреплён протокол собрания кредиторов от 14.11.2018. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.11.2018 на повестке дня, в числе прочих, был вопрос: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего». 

По результатам голосования по данному вопросу было принято решение избрать конкурсным управляющим ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО9.

 За кандидатуру ФИО9 проголосовали: 

1) ООО «Финтрейд» (0,476 % голосов). Организация, аффилированная с должником через ФИО7, которая одновременно являлась директор и учредителем ООО «Финтрейд» и бухгалтером ООО «ТрансЛизингКапитал». Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 г. по делу № А45-7525/2015. 

2) Конкурсный управляющий НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» ФИО10 (30,294 % голосов). Конкурсный управляющий НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» представляет интересы ФИО5 в её деле о банкротстве, что позволяет сделать вывод о заинтересованности ФИО10 по отношению к ФИО5 Указанное обстоятельство отражено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. по делу № А45-7525/2015. 

3) ООО «Легион-Капитал» (13,876 % голосов). Факт аффилированности данной организации по отношению к ФИО11 подтверждается конкурсным управляющим ООО «ТрансЛизингКапитал».

 4) ФИО7 (0,063 % голосов). ФИО7 являлась бухгалтером ООО «ТрансЛизингКапитал», что также установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-7525/2015. 

Таким образом, 44,709% голосов из 82,173% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, были отданы за кандидатуру ФИО9 лицами, заинтересованными по отношению к ФИО5 и ФИО11

При этом, судом принимается во внимание, что заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов и заявление о принятии обеспечительных мер было подано управляющим, только после получения конкурсным управляющим требования финансового управляющего ФИО5 о созыве собрания кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал», в то время как в период с октября 2019 года по август 2020 года присутствие ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал» не вызывало никаких вопросов у конкурсного управляющего. 

Как пояснила конкурсный управляющий, собрания кредиторов должника проводятся один раз в три месяца с различными повестками, и решение вопросов, поставленных на голосование, при участии в них кредитора ФИО5 с правом голоса не вызывало сомнений у конкурсного управляющего. 

Сама по себе цель обращения конкурсного управляющего с заявлением о наложении обеспечительных мер, которая заключалась в недопущении ФИО5 при утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего, является необоснованной. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу № А45-10618/2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу № А45-10618/2016 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-10618/2016 процедура реализации имущества ФИО5 продлена до 30.12.2020. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 5,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий выявляет имущество должника, в том числе посредством оспаривания сделок и (или) предъявления требований о взыскании задолженности и, действуя разумно и добросовестно, распоряжается имущественными правами гражданина. 

В конкурсную массу ФИО5 включена дебиторская задолженность ООО «ТрансЛизингКапитал» в размере 19 048 200 руб. 

Указанное требование возникло на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 по делу №А45-10618/2016. 

Таким образом, ФИО5 имеет имущественное требование к ООО «ТрансЛизингКапитал» и является конкурсным кредитором Должника.

 Наличие статуса конкурсного кредитора означает, что любые действия в процедуре банкротства ООО «ТрансЛизингКапитал» (как самого кредитора, так и 3-х лиц) так или иначе влияют на имущественные права ФИО5, а именно на итоговый размер денежных средств, которые она вправе получить при погашении требований кредиторов. 

Однако учитывая то, что в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, то имущественными правами (в данном случае правами конкурсного кредитора), принадлежащими ей, распоряжается финансовый управляющий.

 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий ФИО6 действует в интересах ФИО5, конкурсным управляющим ООО «ТрансЛизингКапитал» не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО5 может назначить арбитражного управляющего, аффилированного со ФИО11, является несостоятельным. 

Ссылка подателя жалобы о том, что судебный акт вынесен о правах ООО «Финтрейд» без его привлечения к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Финтрейд».

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно указано на аффилированность должника и ООО «Финтрейд» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы основаны на вступившем в законную силу определении от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, по делу А45-7525/2016 ( л.5). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.08.2020 по делу №А45-36203/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36203/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3