АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3158/2023

город Вологда

28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании 3 787 382 рублей 29 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, выраженного в письмах от 21.02.2022 № СГ-22792, от 06.12.2022 № СГ-171816, от 16.01.2023 № СГ-6659; взыскании 3 787 382 рублей 29 копеек, в том числе 3 270 972 рублей страхового возмещения; 516 410 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 09.07.2023.

Определением суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Ресо-Лизинг»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на то, что ООО «Альянс» является ненадлежащим истцом по делу и на то, что водитель транспортного средства (далее – ТС) находился в состоянии опьянения.

ООО «Ресо-Лизинг» в отзыве на исковое заявление указало на наличие договора лизинга с ООО «Альянс» и его расторжение в одностороннем порядке. Указали, что в дальнейшем спорное ТС было выкуплено ООО «Альянс» по договору купли-продажи. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд считает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альянс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Альянс» во временное владение и пользование передан автомобиль TOYOTA HILUX VIN 

<

***>.

Данное транспортное средство застраховано ООО «Ресо-Лизинг» по договору страхования имущества, АО «СОГАЗ» выдан страховой полис добровольного страхования ТС от 25.10.2021 № 5721 МТ 0800/АОN. Срок действия договора страхования c 29.10.2021 по 28.10.2022. Страховая сумма 3 270 972 рубля.

В соответствии с условиями данного полиса ООО «Ресо-Лизинг» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам «хищение», «угон», а также «полная гибель застрахованного транспортного средства». В остальных случая выгодоприобретателем является ООО «Альянс».

В период действия договора страхования имущества – 29.10.2021 наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений ТС, ООО «Альянс» 03.11.2021 обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ», выбрав способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика.

В дальнейшем было установлено, что произошла полная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что водитель ТС находился в состоянии опьянения, письмом от 21.02.2022 страховая компания отказала ООО «Альянс» в выплате страхового возмещения. В последующем, письмами от 06.12.2022 № СГ-171816, от 16.01.2023 № СГ-6659 страховая компания продублировала отказы в выплате страхового возмещения по заявленным основаниям.

Уведомлением от 22.02.2022 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга со ссылкой на подпункт м) пункта 9.2. Приложения № 4, пункты 5.1., 5.2. Приложения № 3 к договору лизинга, указывая на полную гибель имущества и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Правом на подачу заявления о выплате страхового возмещения и на обжалование отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, лизингодатель не воспользовался.

ООО «Альянс», полагая, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения и на нарушение его интересов ООО «Ресо-Лизинг» тем, что ими не оспорен отказ страховой компании, обратилось в суд с данным иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга, по общему правилу, лежит на лизингополучателе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (статья 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Соответствующее намерение может следовать из исходящего от выгодоприобретателя заявления, претензии, отзыва, самостоятельного иска и т.п.

В рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Лизинг», являющееся лизингодателем по договору лизинга и страхователем и выгодоприобретателем по случаю гибель транспортного средства по спорному договору страхования.

В процессе рассмотрения дела между данным третьим лицом и ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в котором определены все расчеты по договору лизинга и имущество передано в собственность лизингополучателя.

В том случае, если выгодоприобретатель занимает позицию процессуального молчания и не выражает своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества (страхователь) вправе взыскать со страховщика сумму страхового возмещения.

Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Как следствие, ссылка ответчика о том, что ООО «Альянс» является ненадлежащим лицом по заявленному иску является неосновательной.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Пунктом 4.4.1. Правил установлено, что страховым не является событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства Страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в состоянии любой формы опьянения, либо под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

Из пояснений ответчика следует, что, кроме того, отказ в страховой выплате был мотивирован тем, что указанное событие не является страховым случаем по причине того, что управляющее застрахованным транспортным средством лицо на момент ДТП находилось в состоянии опьянения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу 76АВ № 284738 об административном правонарушении, составленным должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, водитель транспортного средства ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования. Ответственность за данное деяние предусмотрена частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении № 5-396/2022.

Согласно материалам данного дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 по делу № 5-396/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по части 1 статьи 12.9. КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в ввиду отсутствия состава преступления.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.09.2022 данное постановление отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 14.11.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Поскольку по существу дело об административном правонарушении не рассмотрено, а истечение срока давности не является реабилитирующим основанием (лицо освобождается только от административного наказания, но вопрос о виновности не решается), постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14.11.2022 не может считаться свидетельствующим об отсутствии события или состава административного правонарушения, вмененного гражданину ФИО4 протоколом об административном правонарушении от 10.02.2022 76В № 284738.

При этом, данным протоколом водитель транспортного средства Новый О.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.8. часть 1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в рамках заявленного события в состоянии опьянения.

Оспаривая вышеуказанный вывод, истец ссылается на недоказанность факта опьянения.

Вместе с тем, как следует из примечания к статье 12.8. КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27. названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения Новым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией справки по дорожно-транспортному происшествию, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования; рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, а также показаниями свидетелей, в том числе старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ФИО5, врача-терапевта ГБУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» ФИО6 допрошенных судьей Сокольского районного суда при рассмотрении жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 21.07.2022.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8. КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26. названного Кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов административного расследования, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», у ФИО4 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружены производные барбитурата (фенобарбитала).

Данное средство (вещество) включено в перечень наркотических веществ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством 29.10.2021 в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что указанный акт в установленном законом порядке был признан недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Сведений о том, что акт медицинского освидетельствования в установленном законом порядке был признан недопустимым доказательством, с учетом отмены решения мирового судьи и прекращения в дальнейшем дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, не имеется.

Данный акт медицинского освидетельствования составлен на бланке государственного бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» в соответствии с Учетной формой № 307/у-05 утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Акт медицинского освидетельствования от 30.10.2021 № 109 содержит подпись лица его составившего, а также печать государственного бюджетного учреждения.

Ходатайства о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Ссылка истца на то, что данный акт является недопустимым доказательством по делу в связи с имеющими место различными указаниями в журнале регистрации химико-токсилогических исследований, направлении на химико-токсилогичекие исследования, журнала регистрации отбора биологических объектов в части указанного в них объема мочи, отобранного у водителя ФИО4, судом не может быть принята.

Согласно статье 68 АПК РФ, а также выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2034-О, статьи 68 и 71 данного Кодекса устанавливают критерий допустимости доказательств и закрепляют правила их оценки, согласно которым, в частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2021, по результатам исследования выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было. В 1 час 30 минут у него был отобран биологический объект (моча), в дальнейшем направленный на химико-токсикологическое исследование в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница».

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - Приказ) утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации), пунктом 4 которых предусмотрены рекомендации по отбору мочи, Инструкция по заполнению учетной формы № 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (далее - Инструкция № 451/у-06), Инструкция по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований».

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный номер 7544, и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, в 2006 году, № 11.

На момент издания Приказа в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 321, федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, являлось указанное министерство. Таким образом, Приказ, изданный в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Впоследствии компетенция Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по регламентации положений, отраженных в Приказе, была подтверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Названными правилами установлено, что результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 4); порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 6).

В настоящее время таким органом является Минздрав России, действующий на основании Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608 (далее - Положение).

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, относит утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований (пункт 18 части 2 статьи 14).

Согласно пункту 5.2.73 Положения Минздрав России издает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, в форме нормативного правового акта.

Таким образом, Приказ издан в пределах компетенции Минздравсоцразвития России, зарегистрирован в Минюсте России и опубликован в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года № АКПИ13-770.

Рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (пункт 1).

Проведение медицинского освидетельствования как часть медицинской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе (пункт 10 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ), должно обеспечивать достоверность полученных результатов.

Учитывая изложенное, Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц, а оспариваемый пункт 4 Рекомендаций фактически устанавливает порядок отбора мочи.

Наличие слова «рекомендации» в наименовании и тексте Рекомендацией не предполагает его произвольного правоприменения.

Данное толкование подтверждается и пунктом 6 Инструкции № 451/у-06, содержащим обязательные для применения предписания, в соответствии с которым при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки «Выявленные несоответствия».

Данная позиция отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № АКПИ14-1262.

Согласно указанным Рекомендациям, моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» исследование проводилось двумя методами - предварительным (иммунохроматографический анализ) и подтверждающим (газовая хроматография с масс-селективной детекцией).

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества фенобарбитала, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке № 012474, материалы дела не содержат.

При этом, судьей Сокольского районного суда был допрошен в качестве свидетеля, в том числе врач ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование в отношении ФИО4, которая пояснила, что у ФИО4 был произведен отбор биологического объекта – мочи в пробирку, которая была промаркирована, пробе был присвоен номер, данные внесены в журнал.

В имеющемся в материалах дела журнале регистрации химико-токсилогических исследования указано, что у ФИО4 30.10.2021 отобран материал - моча в объеме 30 мл, пробе присвоен номер «14».

Согласно показаниям указанного выше свидетеля, проба биологического объекта отбиралась в соответствии с установленной процедурой, в условиях исключающих его подмену, он был опечатан в присутствии самого ФИО4, каких-либо возражений либо замечаний от него, присутствовавшего при данной процедуре, не поступило. При этом, врач указала, что допустимое количество объема составляет от 20 до 30 мм.

Факт отсутствия замечаний у водителя при отборе образца мочи подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей судьей Сокольского районного суда инспектор ЛПС ОР ГИБДД ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7, сопровождавший ФИО4 на процедуру освидетельствования.

Указания представителя истца на то, что свидетелем ФИО6 подтвержден факт отбора мочи в количестве 20 мл основан на не верной трактовке показаний. Согласно протоколу судебного заседания врач пояснила, что допустимое количество отбираемого объема мочи составляет от 20 до 30 мм. То есть данное утверждение сделано свидетелем без относительности к рассматриваемому случаю.

В данном случае, на химико-токсилогическое исследование был направлен образец мочи в количестве 20 мл (2/3 общего объема), что и зафиксировано в направлении и журнале отбора проб с указанием даты направления – 01.11.2021 и соответствует установленным в Рекомендациях требованиям. При этом, в данном журнале указан предварительный клинический анализ «наркотическое опьянение».

Как следствие, на химико-токсилогическое исследование направлена моча в допустимом объеме для проведения исследований, что подтверждается и указаниями в данном журнале на аналогичный объем мочи, направленный на данное исследование у других лиц.

При этом, предполагать возможность подмены данного материала, оснований не имеется, так как во всех журналах, направлении и справке указан единый код, присвоенный при отборе мочи у ФИО4 – «14». Каких-либо оснований сомневаться в принадлежности отобранной пробы ФИО4, в том, что химико-токсикологическое исследование, результаты которого отражены в справке о результатах химико-токсикологического исследования, проводилось в отношении указанной пробы (с кодом 14), а также в достоверности результатов о выявлении в принадлежащем ФИО4 биологическом объекте фенобарбитала, при наличии сведений, указанных в совокупности представленных в материалы дела документов, не имеется.

Указание истца на отсутствие в журнале регистрации отбора биологических объектов результатов предварительного исследования само по себе не опровергает вывода, основанного на совокупности исследованных доказательств, о том, что у ФИО4 был отобран биологический объект (моча), который в последующем был направлен на химико-токсикологическое исследование. Письменными объяснениями врача, проводившего медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ГИБДД подтверждены как факт отбора биосред у ФИО4, так и соблюдение процедуры отбора биологического объекта. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что была нарушена процедура отбора биологического объекта, химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Как уже указывалось выше, рассматриваемый договор страхования заключен на условиях, определенных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Пунктом 4.4.1. Правил установлено, что страховым не является событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства Страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в состоянии любой формы опьянения, либо под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических или медикаментозных препаратов, применении которых противопоказано при управлении транспортным средством.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

В данном случае, то обстоятельство, что водитель транспортного средства Новый О.А. допустил нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, документально подтверждено.

Важно отметить, что понимание состояния алкогольного опьянения исходя из законодательных трактовок данного термина полностью соответствует смыслу пункта «Правил страхования» применительно к взаимоотношениям страховщика и страхователя относительно заявления последним о страховой выплате. Следовательно, не может быть поставлен в зависимость итог юридической квалификации действий водителя истца в контексте прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ в отношении водителя истца в рамках обстоятельств настоящего дела к квалификации произошедшего события в разрезе состава страхового события. В первом случае можно говорить только об ответственности в силу Закона, во втором - условий Договора страхования, которые были установлены и определены сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ.

Как следствие, находясь в состоянии наркотического опьянения водитель, допущенный ООО «Альянс» к управлению застрахованным транспортным средством не мог полностью контролировать использование источником повышенной опасности, что является грубой неосторожностью со стороны водителя, вследствие чего вышеуказанный случай в силу пункта 4.4.1. Правил страхования не является страховым.

С учетом изложенного установление факта нахождения водителя застрахованного ТС в состоянии наркотического опьянения, свидетельствует об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с указанным, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения полностью обоснован.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании незаконным отказа страховой компании в выплате стразового возмещения удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении данных требований, не имеется основания для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения и процентов за просрочку в выплате страхового возмещения.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей за неимущественное требование распределению не подлежит. Кроме того, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет с уточненных им имущественных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании 3 787 382 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 41 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова