ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6087/2025

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12620/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-6087/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторлайн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моторлайн» (адрес: 191144, г.                       Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Новгородская, д. 14, литера а, помещ. 16-н, часть офиса 202, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 24.12.2020; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 17.03.2020; далее – ответчик, ИП, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 401 619 руб. 51 коп., процентов в размере на сумму долга по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг - 401 619 руб. 51 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 081 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 401 619 руб. 51 коп., проценты в размере на сумму долга по ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг - 401 619 руб. 51 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 081 руб.; мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2021 между Обществом и ИП заключен Договор на оказание услуг (выполнение работ) №МЛ051-2021/00029 (далее - Договор).

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно условиям указанного Договора Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (ТС) Клиентов:

- третьих лиц, с которыми Страховая компания заключила договоры добровольного страхования ТС;

- потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших со Страховой компанией договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС;

- застрахованных по иным основаниям.

Согласно п.5.6 Договора исполнитель обязуется полностью компенсировать заказчику любые издержки, штрафные санкции, финансовые потери от судебных решений, арбитражных разбирательств, рекламаций, финансовых потерь, причиной которых стала деятельность исполнителя. А также компенсировать любые убытки и штрафные санкции, причиной которых стала деятельность исполнителя.

В силу п.5.7 Договора в случае предъявления претензий к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе клиентов и страховых компаний, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и сроком оказанных по Договору услуг, исполнитель обязуется компенсировать заказчику его убытки, связанные с осуществлением выплат вышеуказанным лицам: - заказчик, направляет поступившие претензии исполнителю, который рассматривает ее в течение 5 рабочих дней с момента поступления;

- по итогам рассмотрения претензии исполнитель направляет заказчику решение об удовлетворении претензии в добровольном порядке и производит выплату в размере, указанном в претензии, в порядке, дополнительно согласованном сторонами, либо мотивированный отказ в ее удовлетворении.

В случае обращения третьего лица в суд и взыскания с заказчика возмещения в связи с действиями исполнителя, осуществляемыми им в рамках Договора, а также качеством и сроком оказанных по Договору услуг, исполнитель возмещает заказчику все судебные расходы, а также сумму, взысканную с него по решению суда включая сумму компенсаций, неустоек. Заказчик вправе удержать эти суммы из сумм счетов исполнителя, подлежащих оплате.

Исполнитель оказал некачественный ремонт по заказ-нарядам № 3 691 786, № 3 429 163, №3 720 181, № 3 616 569, чем причинил Заказчику убытки на общую сумму 1 077 296 рублей, а именно:

Согласно заказ-наряду № 3 691 786 исполнитель принял для ремонта по акту от 15.08.2022 ТС Kia Rio, гос. номер 

<

***> (клиент №1 Ковальчук А.С).

Согласно подписанному исполнителем в одностороннем порядке акту от 15.08.2022 № 000 304 исполнитель выполнил работы на сумму 192 706 рублей.

В соответствии с подписанным исполнителем, заказчиком и ФИО2(клиент №1) актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2022 при приемке выявлены перечисленные в акте недостатки (бампер смещен, отсутствуют крепежные элементы, решетка закреплена на саморезы, фара правая - установлен не оригинал, решетка радиатора закреплена на саморезы, на замененном капоте присутствуют сколы ЛКП, коррозия, на рамке радиатора коррозия, изгибы, вмятины, на крыле переднем правом царапины в районе бампера, шланги охлаждения АКПП не закреплены и лежат на защите двигателя, трубка вентиляции картерных газов не подключена в штатные места, подкрылок передний правый разорван, уплотнитель капота не закреплен).

ФИО2 (клиент №1) обратилась в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» для определения затрат в результате некачественного выполненного ремонта ТС, а в последствии в Североморский районный суд Мурманской области с иском о взыскании со страховщика (АО «Тинькофф Страхование») убытков в результате некачественно выполненного ремонта ТС.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.07.2023 по делу №2-1094/2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 (клиент № 1) взыскано, в том числе, 314 800 рублей в возмещение убытков в размере затрат вследствие некачественного ремонта ТС.

Согласно сравнительной таблице, составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду № 3691 786 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС исполнителем, составила 190 268 рублей.

Согласно заказ-наряду № 3 429 163 исполнитель принял для ремонта ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер 

<

***> (клиент №2 ФИО3).

Согласно подписанному исполнителем и клиентом №2 акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2021 при приемке работ выявлены перечисленные в акте недостатки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.10.2022 №У-22- 103980/5010-009 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу клиента №2 взыскано 288 200 рублей возмещения за некачественно выполненный ремонт ТС.

Платежным поручением от 16.08.2023 №2170 заказчик перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» 288 200 рублей в возмещение убытков.

Согласно сравнительной таблице, составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду № 3 429 163 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС исполнителем, составила 269 833 рублей.

Согласно заказ-наряду № 3720 1 81 исполнитель принял для ремонта ТС Mazda 3, гос. номер B117ММ51 (клиент№3 ФИО4).

Согласно подписанного исполнителем, заказчиком и клиентом №3 акту сдачиприемки выполненных работ от 11.10.2022 при приемке работ выявлены перечисленные в акте недостатки (царапины на капоте, не отремонтировано водительское кресло, на заводской зазор между фарой и капотом, не работает габаритный огонь на багажнике, не прилегает облицовка багажника, в багажнике установлена поврежденная пластиковая часть, на лобовом стекле ТС присутствуют царапины, которых не было до передачи автомобиля в ремонт).

Решением Службы финансового уполномоченного от 05.05.2023 №У-23- 24209/5010-016 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано 199 600 рублей возмещения за некачественно выполненный ремонт ТС.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 17.07.2023 по делу №2-1097/2023 утверждено мировое соглашение между АО «Тинькофф Страхование» и клиентом №3, по условиям которого СК обязалось произвести выплату, в том числе 241 000 рублей возмещение убытков в результате некачественно выполненного ремонта ТС.

Согласно сравнительной таблице, составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду №3 720 181 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС исполнителем, составила 247 722 рубля.

Согласно заказ-наряду №3 616 569 исполнитель принял для ремонта ТС Mazda СХ5, гос. номер 

<

***> (клиент №4 ФИО5.).

Согласно подписанному исполнителем, заказчиком и клиентом №4 акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2022 при приемке работ выявлены перечисленные в акте недостатки (не заменены передние фары основного света).

Работы по заказ-наряду №3 616 569 заказчик оплатил исполнителю платежным поручением №175 на 65 000 рублей, №177 на 100 000 рублей, №178 на 200 000 рублей.

После проведения ремонта клиент №4 обратился к заказчику с жалобой на качество выполнения работ.

Заказчик 24.04.2023 передало ТС для экспертного исследования и ремонта предпринимателю ФИО6 и уплатило ему за выполненные работы по ремонту 369 473 рубля. При этом, согласно представленным в дело телеграммам, заказчик приглашал исполнителя для совместного осмотра ТС при передаче его на экспертизу.

После ремонта ТС передано владельцу по акту от 24.06.2023 без замечаний к качеству работ.

Согласно сравнительной таблице, составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду №3 616 569 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС предпринимателем, составила 369 473 рубля.

Итого, исполнителем нанесено заказчику убытков на общую сумму 1 077 296 рублей.

Обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27043/2023 по иску Предпринимателя к ООО «Моторлайн» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 675 676руб. 49коп. явлено о зачете в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности по заказ-нарядам №3 691 786, № 3 429 163, №3 720 181, № 3 616 569 суммы возникших убытков.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-27043/2023 вышеуказанное заявление Общества удовлетворено в полном объеме, в иске Предпринимателю отказано, поскольку сумма убытков, заявленная ко взысканию ответчиком, превысила размер задолдженности .

ООО«МоторЛайн» было доказано причинение ИП ФИО1 убытков по заказ-нарядам №3 691 786, № 3 429 163, №3 720 181, № 3 616 569 на общую сумму 1 077 296 рублей:

- общая сумма убытков нанесенных ИП ФИО1 по 4 заказ-нарядам (№3 691 786, № 3 429 163, №3 720 181, № 3 616 569) составила 1 077 296 рублей;

- сумма задолженности перед ИП ФИО1 по 4 заказ-нарядам (№3 691 786, К» 3 429 163, №3 720 181, № 3 616 569) составила 675 676,49 рублей;

- сумма зачтенных убытков составила 675 676,49 рублей;

- оставшаяся сумма убытков к оплате ИП ФИО1 401 619,51 рублей.

13.01.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу А56-27043/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-27043/2023, имеют преюдициальные значения для настоящего дела в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ. Указанным Постановлением были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, следовательно, не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебным Постановлением, вступившим в законную силу.

14.11.2024 в адрес ИП была направлена досудебная претензия (РПО 19114402014393, 19114402014249, 19114402014201)о возмещении убытков на общую сумму 401 619,51 рублей, по адресу исполнителя.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6      "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты Страховой Компании (пункт 1.2 Договора).

Договором предусмотрена обязанность исполнителя полностью компенсировать заказчику любые издержки, убытки, штрафы, финансовые потери от судебных решений, арбитражных разбирательств, рекламаций, причиной которых стала деятельность исполнителя (пункт 5.6).

При этом в случае предъявления к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе клиентов и страховых компаний претензий, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и сроком оказанных по договору услуг, исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки, связанные с выплатами указанным лицам; заказчик направляет претензию исполнителю, который рассматривает ее в течение 5 рабочих дней с момента поступления и по итогам рассмотрения направляет заказчику решение об удовлетворении претензии в добровольном порядке и производит выплату в размере, указанном в претензии, в порядке, дополнительно согласованном сторонами, либо направляет мотивированный отказ в ее удовлетворении; в случае обращения третьего лица в суд, взыскания с заказчика возмещения в связи с действиями исполнителя, осуществляемыми им в рамках договора, а также качеством оказанных по договору услуг и сроком их оказания, исполнитель возмещает заказчику все судебные расходы, а также сумму, взысканную с него по решению суда, включая сумму компенсаций, неустоек; заказчик вправе удержать эти суммы из сумм счетов исполнителя, подлежащих оплате (пункт 5.7).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно указано на то, что размер убытков, а так же наличие всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков доказаны ООО «МоторЛайн» и установлены в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-27043/2023 от 13.09.2024, которое оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2025.

Таким образом, учитывая зачтенный размер убытков на сумму исковых требований ИП ФИО1 к ООО «МоторЛайн» на сумму 675 676,49 руб. в деле №А56-27043/2023, размер убытков подлежащих взысканию с ИП ФИО1 по настоящему иску составил 401 619,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачета в счет погашения сумм возникших убытков согласно ст. 410 ГК РФ в деле №A56-27043/2023 произведено не было и Общество не понесло убытков – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2025 по делу №A56-27043/2023 оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №A56-27043/2023, согласно которому в иске ИП ФИО1 отказано.

Апелляционный суд, признал с учетом заявления ООО «Моторлайн» о зачете, сделанном при рассмотрении дела в первой инстанции, исковые требования не обоснованными по праву, отменил решение суда первой инстанции, произвел по заявлению ООО «Моторлайн» зачет встречных требований и отказал в иске, поскольку сумма документально подтвержденных ООО «Моторлайн» убытков по заказ-нарядам №3 691 786, №3 429 163, №3 720 181, №3 616 569 превысила предъявленную к взысканию в рамках дела №A56-27043/2023 задолженность ООО «Моторлайн» перед ИП ФИО1

На основании чего, ООО «Моторлайн» подало иск к ИП ФИО1 о взыскании подтвержденных не вошедших в сумму зачета убытков по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на основной долг - 401 619 руб. 51 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Выводы суда являются верными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 апреля 2025 года по делу №  А56-6087/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова