АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6881/2021

г. Оренбург

07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        07 октября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа», промзона Дема-2 Уфимского района Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 751 059 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2020, сроком действия на один год,

от ответчика: после перерыва: ФИО3, доверенность от 12.04.2021, сроком действия на три года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.09.2021 по 29.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании 3 751 059 руб. 42 коп. стоимости проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту №ЭА-1386(19) в рамках заключенного дополнительного соглашения от 14.07.2020 № 2.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что изначально заказчик обязан был передать подрядчику по муниципальному контракту № ЭА-1386(19) проектную документацию, содержащую конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе сведения о имеющихся на объекте коммуникациях, вместе с тем, заказчиком по спорному контракту были переданы лишь сметы и техническое задание, которые не содержат сведений о конструктиве объекта капитального ремонта; при выполнении работ по контракту подрядчиком обнаружены коммуникации, необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, поскольку подрядчик обладал полной информацией об объекте, заказчик поручил выполнение работ по подготовке проектной документации подрядчику, так как данные работы являются неотъемлемым составляющим работ по контракту, связаны с ним, необходимы были к выполнению и без них выполнение работ по контракту не могло быть завершено и невозможно было получить положительный результат;  сметная стоимость данных работ получила положительное заключение экспертизы; использование проектной документации при капитальном ремонте дороги подтверждено в том числе актами скрытых работ, а также актом о приемке работ по капитальному  ремонту автомобильной дороги от 30.11.2020.

Кроме того, истец указал, что обстоятельства  необходимости и факта выполнения проектных работ были установлены в рамках дела №А47-15366/2020, при рассмотрении которого представитель Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга указала, что в целом без проектной документации выполнение работ по ремонту дороги было невозможным, проект был подготовлен и использован в работе подрядчиком.

В судебном заседании представитель ООО «ГП Дорстрой-Уфа»   относительно направленных ответчиком замечаний к проекту пояснил, что сами по себе замечания касались устройства подъездных путей, которые объективно не могли изменены ввиду необходимости переноса коммуникаций, согласование на перенос которых получен не был,  либо соответствующее изменение было согласовано с ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ввиду выявленных замечаний проектная документация не принята заказчиком и не подлежит оплате; в письме №01-18/7947 от 23.12.220 (т.1 л.д.21) заказчиком указаны выявленные недостатки; замечания подрядчиком не устранены, проектная документация не представлена (т.1 л.д.37).

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии п.8,9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.2 контракта, 12.03.2021 Управлением принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 31.12.2019 № ЭА-1386(19); указанное решение было принято ввиду того, что подрядчиком не были устранены замечания к проектной документации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (подрядчик) 31.12.2019 заключен муниципальный контракт №ЭА-1386(19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул.Туркестанской (от ул.Маршала Жукова до ул.Ленинградской) в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет                                          226 262 457 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта может быть изменена только, если такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

По соглашению сторон предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.5.1 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что изменение стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, оформляются дополнительным соглашением, являющимся со дня его подписания сторонами, неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 03.03.2020 ООО «ГП Дорстрой-Уфа» обратился в Управление с письмами №№ 215, 216  о предоставлении пакета технической документации, а именно:

-пояснительную записку;

-технологические и конструктивные решения;

-план трассы;

-план благоустройства территории;

-продольный и поперечный профили автомобильной дороги;

-попикетная ведомость объемов работ;

-ведомость высотных отметок и ширин земляного полотна и конструктивных   слоев дорожной одежды;

-техническую информацию об инженерных сетях, план размещения подземных инженерных сетей и коммуникаций, ведомость пересекаемых коммуникаций;

-технические решения по водозабору и водосбросу с проезжей части и с тротуаров;

-перечень мероприятий для устройства инженерных сетей;

-план, продольный и поперечный профили проектируемой ливневой канализации;

-ведомость объемов работ по ливневой канализации;

-спецификация всех материалов и изделий, а также иные технологические и конструктивные решения  (чертежи, графики,  таблицы, ведомости), необходимые для производства работ.

12.03.2020 Управлением проведено техническое совещание по объектам в рамках муниципальных контрактов №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 в ходе которого были рассмотрены письма подрядчика № 215 от 03.03.2020 и № 216 от 03.03.2020.

Протоколом технического совещания Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга по объектам в рамках муниципальных контрактов №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 принято решение:

- УСДХ составить технические задания и сметные расчеты на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог;

- ООО «ГП Дорстрой-Уфа»  на  основании технических заданий и сметных расчетом выполнить работы по разработке рабочей документации;

- УСДХ после разработки рабочей документации необходимо внести дополнения в сметную документацию с учетом дополнительных видов работ (в части разработки рабочей документации и с учетом изменений после разработки рабочей документации) с прохождением государственной экспертизы;

- УСДХ подготовить ордер изменений (т.1 л.д.17).

Согласно экспертному заключению №А-О-1668-20/0714-20 от 10.06.2020, выполненному государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», сметная документация по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги и ливневой канализации по ул.Туркестанской (от ул.Маршала Жукова до ул.Ленинградской) в г.Оренбурге» соответствует объемам работ, предусмотренным техническим заданием на проектирование, представлено и утверждено заказчиком; соответствует действующим сметным нормативам (т.1 л.д.14).

Между Управлением и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» 14.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № ЭА-1386 (19), согласно п. 1 которого цена контракта увеличивается на сумму 3 948 483 руб. 60 коп. в связи с необходимостью выполнения прочих работ по капитальному ремонту, а именно согласно новой смете по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской)»:

-выполнение проектных работ;

-выполнение геодезических изысканий;

-выполнение инженерно-геологических изысканий.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции «цена контракта составляет               230 210 959 руб. 20 коп., в том числе НДС 38 368 493 руб. 20 коп. (т.1 л.д.30). 

В подтверждение выполнения дополнительных работ представлен договор подряда №415 от 30.03.2020, заключенный между ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (заказчик) и ООО «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект»  (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.Туркестанской (от ул.Маршала Жукова до ул.Ленинградской) в г.Оренбурге», акт о приемке выполненных работ №8 от 16.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 16.11.2020 (т.1 л.д.10).

Сторонами согласована смета на проектные и изыскательские  работы, согласно которой, перечень выполняемых работ:  проектные работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания на общую сумму 3 754 936 руб. 56 коп. (т.1 л.д.12 с оборотной стороны).

Как указывает истец, письмом №1839 от 16.11.2020 им в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ №8 от 16.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 16.11.2020 (т.1 л.д.19).

18.11.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи рабочей документации, в котором указано, что рабочая документация удовлетворяет требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке; проведена приемка-передача рабочей документации на сумму  3 751 059 руб. 42 коп. (т.1 л.д.20). 

В письме № 01-18/7947 от 23.12.2020 ответчик указал, что по спорному объекту им выявлены следующие замечания:

1. существенные высотные проектные отметки занижены относительно предыдущих слоев дорожной одежды, 

2. не предусмотрен перенос опор освещения (в местах въезда в дворовые территории), 

3. уменьшена зона парковки возле дома № 2 по ул. Туркестанской, 

4. между ж.д. 99/1 и 88а по ул. Туркестанской не указан существующий въезд для автомобилей,

5. нет решения по тротуару и плитке в районе магазина Эльдорадо. Не согласована схема парковочных карманов с собственником помещений по ул.Туркестанской, 164 (магазин Эльдорадо, Нисан Центр), что привело к значительному сокращению количества парковочных мест, а также к нарушению расположения тротуара относительно проезжей части, 

6. в результате выравнивания левого края проезжей части относительно оси дороги в некоторых местах произошло ее уширение на 0,75м., что привело к затруднительному выезду с дворовых территорий частного сектора, 

7. существует разница между фактически выполненными и проектными объемами. С учетом выявленных нарушений, представленные истцом  акт о приемке выполненных работ №8 от 16.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 16.11.2020 на общую сумму 3 754 936 руб. 56 коп., не могут быть подписаны до устранения замечаний (т.1 л.д.21).

Истец указал, что замечания, указанные в пункте 1 являются необоснованными, поскольку в предыдущих слоях дорожной одежды существовали перепады высот (ямы), которые были устранены подрядчиком (выравнивание ям). Указанные работы истцом были выполнены согласно техническому заданию на выполнение проектных работ п. 13 пп.14. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой согласовать продольный профиль автомобильной дороги с указанием высот, который ответчик письмом № 01-18/4056 от 30.07.2020 согласовал (т.1 л.д.78).

Письмом №1257 от 04.09.2020 истец обратился к ответчику с просьбой решить вопрос о переносе опор троллейбусной контактной сети в количестве 7 шт. (т.1 л.д.77).

Ответчик указанное обращение оставил без ответа.

Кроме того, относительно указанных ответчиком замечаний, истец указал, что заказчиком не согласовывались изменения в проект, что стало причиной отклонений от проекта указанного въезда.

В письме №1748 от 09.11.2020 (т.1 л.д.79) подрядчик просил согласовать заказчика решение по изменению параметров парковочного кармана в районе ПК 23+00 и ПК 24+00, примыкающего к строению магазина «Эльдорадо» (по причине расположения кабельной линии 10 кВ питающей опоры освещения). Ответчиком решение по парковке не принято.

Относительно замечаний, указанных ответчиком в шестом пункте, истец пояснил, что  по факту профиль выполнен в соответствии с утвержденным ответчиком профилем дорожного покрытия.

По замечаниям, указанным в пункте 7, истец пояснил, что разница между фактически выполненными и проектными объемами образовалась в результате выполнения истцом дополнительных работ для получения положительного результата и сохранения результатов работ в период зимне-весеннего периода.

Как указал истец, заказчик не  произвел оплату выполненных работ.

В целях урегулирования спора, 06.04.2021 истец вручил ответчику претензию  №390 от 06.04.2021  с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 751 059 руб. 42 коп. в течение 15 дней (т.1 л.д. 26, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

В соответствии с подпунктом  "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменение цены контракта допускается не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в частности изменение объема и видов выполняемых работ по контракту.

Возможность изменения условий контракта предусмотрена как п. 38 документации об аукционе,  так и пунктом 2.5.1 контракта, согласно которому  по соглашению сторон предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту; при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Заключение спорного соглашения мотивировано объективной необходимостью наличия проектной документации, содержащей конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе сведения о имеющихся на объекте коммуникациях, без которой не могли быть выполнены работы по замене, профилактике и ремонту, обнаруженных коммуникаций. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении  данных споров, следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Как следует из материалов дела и указывает подрядчик, изначально  были ему переданы сметы и техническое задание, которые не содержат сведений о конструктиве объекта капитального ремонта. В частности, при вскрытии дорожного покрытия были обнаружены коммуникации, которые требовали работ по замене, профилактике, ремонту, а также в процессе выполнения работ обнаружено несоответствие фактических характеристик объекта капитального ремонта заявленным. 

Как указывает подрядчик вышеуказанное требовало наличия технологических и конструктивных решений капительного ремонта автомобильной дороги, в том числе плана трассы, анализа  продольного и поперечного профиля автомобильной дороги с целью определения  разницы между существующей поверхностью и идеальной проектной моделью, линейного календарного графика производства работ, попикетной ведомости работ, проекта дорожной одежды, пересечений и примыканий, технической информации об инженерных сетях, плана размещения подземных инженерных сетей и коммуникаций, ведомости пересекаемых коммуникаций, перечня мероприятий для устройства инженерных сетей технических решений по водозабору и водосбросу с проезжей части и тротуаров, плана продольного и поперечного профиля ливневой канализации, ведомости объемов работ ливневой канализации, спецификации всех материалов изделий и т.п. Такой информации сметный расчет не содержит, в связи с чем требовалась разработка иных разделов проекта по капитальному ремонту автомобильной дороги, что позволило точно определить объемы работ, выявить участки, требующие особого внимания.

Судом установлено, что техническое совещание 12.03.2020 созывалось по инициативе подрядчика, по итогам которого рекомендовано проведение дополнительных работ.

Так, протоколом технического совещания Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга по объектам в рамках муниципальных контрактов №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 принято решение:

- УСДХ составить технические задания и сметные расчеты на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог;

- ООО «ГП Дорстрой-Уфа»  на  основании технических заданий и сметных расчетом выполнить работы по разработке рабочей документации;

- УСДХ после разработки рабочей документации необходимо внести дополнения в сметную документацию с учетом дополнительных видов работ (в части разработки рабочей документации и с учетом изменений после разработки рабочей документации) с прохождением государственной экспертизы;

- УСДХ подготовить ордер изменений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положением п. 4.1 контракта выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог подрядчиком поручены проектной организации - ООО «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект».

Истцом письмом №1839 от 16.11.2020 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ №8 от 16.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 16.11.2020 (т.1 л.д.19).

18.11.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи рабочей документации, в котором указано, что рабочая документация удовлетворяет требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке; проведена приемка-передача рабочей документации на сумму  3 751 059 руб. 42 коп. (т.1 л.д.20). 

Вместе с тем, в письме № 01-18/7947 от 23.12.2020 ответчик указал, что по спорному объекту им выявлены замечания.

В судебном заседании представитель ООО «ГП Дорстрой-Уфа»   пояснил, что сами по себе замечания касались устройства подъездных путей, которые объективно не могли изменены ввиду необходимости переноса коммуникаций, согласование на перенос которых получен не был,  либо изменение было согласовано с ответчиком, в подтверждение чего представлена многочисленная переписка. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что проектная документация подготовлена по предложению ответчика ввиду объективной необходимости наличия проектной документации, содержащей конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе сведения о имеющихся на объекте коммуникациях, без которой не могли быть выполнены работы по замене, профилактике и ремонту, обнаруженных коммуникаций, а также сам капитальные ремонт дороги,   учитывая, что  выполнение работ по подготовке проектной документации сторонами согласовано,  имеют неразрывную связь с исполнением контракта, являются необходимыми для обеспечения результата работ и имеют потребительскую ценность, учитывая, что проектная документация использована подрядчиком, принимая во внимание необходимость завершения работ, сдачу выполненных работ для эксплуатации без замечаний, а также увеличение объема выполняемой работы в пределах  десяти процентов, суд приходит к выводу о том, что спорные работы, выполненные и переданные до расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта от 31.12.2019 № ЭА-1386(19) (уведомление от 12.03.2021),  подлежат оплате.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указывает истец, выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми, выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения необходимости выполнения дополнительных объемов работ и их соответствия заявленной стоимости, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и являлись необходимыми в целях исполнения  контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме                                       3 751 059 руб. 42 коп., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» задолженность в размере                              3 751 059 руб. 42 коп., а также 41 755 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома