Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2019 года                                                                              Дело № А41-2601/19

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РОДИНА 2002" к ООО "СКОПА" о взыскании 219618330 руб. 96 коп. и об обязании предоставить документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.11.2019 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 07.12.2018 г.,

установил:

ООО "РОДИНА 2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКОПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 208135252 руб. 50 коп. необоснованно полученных в результате завышения объема работ и стоимости бетона в рамках договора генерального подряда от 01.10.2007 г. № 52/10 на строительство монолитно-бетонного каркаса здания многофункционального развлекательного досугового центра по адресу: 

<

...> и 11483078 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать проектную и исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы на объект незавершенного строительства здания многофункционального развлекательного досугового центра по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу № А41-2601/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области, которым закончится рассмотрение спора по делу № А41-31061/17.

Определением суда от 22.11.2019 производство по делу возобновлено.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 709, 711, 726, 1102, 1103 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в результате завышения объема работ и стоимости бетона в рамках вышеназванного договора необоснованно получены денежные средства в размере 208135252 руб. 50 коп., факт завышения ответчиком объема работ и стоимости бетона установлен результатами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А41-31061/17, и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу № А41-31061/17, с учетом его изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019. Также истцом на основании ст. 726 ГК РФ заявлено требование об обязании ответчика передать истцу проектную и исполнительную документацию, в том числе акты на скрытые работы на объект незавершенного строительства.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, на которое ссылается истец, поскольку подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу № А41-31061/17. В отношении требования о предоставлении истцу исполнительной и проектной документации ответчик пояснил, что на момент расторжения договора исполнительная документация не была полностью оформлена, однако, ответчик неоднократно предлагал истцу получить имеющуюся документацию по акту, а также предлагал предоставить истцу доступ к объекту строительства, совместно проконтролировать и провести ревизию всей имеющейся исполнительной документации, и в случае наличия недостатков или ее неполноты  - дополнить и доработать документацию.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях на него, письменных пояснениях истца и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального строительного подряда № 52/10, по условиям которого генподрядчик принял на себя подряд по строительству объекта недвижимости - многофункционального развлекательного досугового центра, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, генподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. 

Цена работ по договору и цена строительства объекта в целом - не согласована сторонами. 

Стороны договорились, что стоимость работ по договору определяется сметной документацией (п. 2.1 договора). 

Вместе с тем, стороны фактически до согласования условия о цене работ произвели следующие действия: истец предоставлял ответчику техническую (проектную) документацию; ответчик выполнял по технической документации истца работы и предъявлял истцу к приемке; подготовленные ответчиком акты по бетонным работам исходили из их характеристик по соответствующему разделу проекта, по остальным работам - акты содержат расчет подобный сметному. 

Согласно п. 7.1 договора после подписания акта приемки объекта, части объекта или этапа работ заказчик-застройщик принимает объект или часть объекта под свою охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения или повреждения принятой части.

В соответствии с п. 7.2 договора допускается использование заказчиком -застройщиком или собственником, интересы которого представляет заказчик, для своих нужд или нужд эксплуатации части сооружаемого объекта, строительство которого в целом не закончено, по соглашению с генподрядчиком либо после приемки этой части объекта в эксплуатацию в установленном порядке, указанные отношения при их возникновении оформляются дополнительным соглашением к договору. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ этапа.

В исковом заявлении истец указал, что в результате завышения генподрядчиком объема работ и стоимости бетона в рамках вышеназванного договора ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 208135252 руб. 50 коп. 

При этом факт завышения ответчиком объема работ и стоимости бетона на указанную сумму, по мнению истца, подтверждается результатами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А41-31061/17, и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу № А41-31061/17.

Между тем, арбитражным судом установлено следующее.

В рамках дела № А41-31061/17 ООО "СКОПА" обратилось к ООО "РОДИНА 2002" с исковым заявлением о расторжении договора № 52/10 от 01.10.2007 и взыскании 9471601 руб. 28 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-31061/17 к производству принято встречное исковое заявление ООО "РОДИНА 2002" к ООО "СКОПА" о взыскании 208135252 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу № А41-31061/17 в удовлетворении исковых требований ООО "СКОПА" о расторжении договора № 52/10 от 01.10.2007 и взыскании 9471601 руб. 28 коп. задолженности было отказано, встречный иск ООО "РОДИНА 2002"  к ООО "СКОПА" о взыскании 208135252 руб. 05 коп. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СКОПА" строительно-монтажных работ в период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте – многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: 

<

...>; имеет ли место факт повторного включения объема строительно-монтажных работ, предъявленных ООО «Скопа» к принятию согласно КС-2, КС-3 от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 9, от 31.07.2016 № 10; при положительном ответе на второй вопрос, определить объем и стоимость повторно предъявленных ООО "СКОПА" к принятию строительно-монтажных работ

В материалы дела № А41-31061/17  по результатам проведенной судебной экспертизы было представлено экспертное заключение от 23.03.18, из которого следует, что экспертами сделаны следующие выводы: фактический объём выполненных ООО "СКОПА"  строительно-монтажных работ по договору генерального строительного подряда № 52/10 от 01 октября 2007 года меньше общего объёма работ, заявленного в актах приёмки выполненных работ за указанный период времени, суммарная стоимость фактически выполненных ООО "СКОПА" строительно-монтажных работ в период времени с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте «Многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенный по строительному адресу: 

<

...>» составляет 119901661 руб. 51 коп. с учётом налога на добавленную стоимость; на вопрос имеет ли место факт повторного включения объема строительно-монтажных работ, предъявленных ООО "СКОПА" к принятию согласно КС-2, КС-3 от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 №9, от 31.07.2016 № 10, экспертами дан ответ о том, что в большинстве из перечисленных в вопросе № 2 определения суда актах унифицированной формы № КС-2, предъявленных ООО "СКОПА" к принятию, имеются повторяющиеся наименования видов работ и затрат, которые не подтверждаются исполнительной документацией (экспертам не предоставлена) и идентифицировать их на объекте не представляется возможным, общая стоимость работ и затрат по данным актам формы № КС-2 составляет 9600601 руб. 28 коп., в указанных актах обоснованными и подтверждёнными необходимой документацией работами и затратами являются только работы и затраты за 2016 год на общую сумму 1744933 руб. 92 коп., следовательно стоимость повторяющихся, неподтверждённых исполнительной и технической документацией строительно-монтажных работ и затрат по перечисленным в вопросе № 2 определения суда актам формы КС-2 составляет 7855667 руб. 36 коп.; при положительном ответе на второй вопрос, определить объём и стоимость повторно предъявленных ООО "СКОПА" к принятию строительно-монтажных работ, объём повторяющихся, неподтверждённых исполнительной и технической документацией строительно-монтажных работ и затрат по перечисленным во втором вопросе определения суда актам унифицированной формы № КС-2 приведён в исследовательской части заключения, стоимость указанных работ и затрат составляет 7855667 руб. 36 коп., обоснованными и подтверждёнными необходимой документацией работами и затратами по перечисленным во втором вопросе определения суда актам формы КС -2 являются только работы и затраты за 2016 год на общую сумму 1744933 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований по делу № А41-31061/17  о взыскании задолженности по договору № 52/10 от 01.10.2007, руководствовался выводами указанной экспертизы.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А41-31061/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, результаты проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу № А41-31061/17 экспертизы были опорочены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-31061/17, в материалы дела № А41-31061/17 было представлено заключение эксперта от 17.04.2019. 

Из указанного заключения следует, что эксперт, изучив представленную рабочую и исполнительную документацию, выполнив осмотр объекта и контрольные замеры, рассчитав объемы работ и материалов, выполненных в полном объеме (Реестр выполненных работ по объекту: Многофункциональный развлекательно-досуговый центр по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1.), установил следующее: 

- Исполнительная документация представлена на 70-80 % от полного объема. Представлены в полном объеме наиболее важные документы – акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний, подтверждающие соответствие фактической прочности бетона проектным требованиям; исполнительная документация, представленная в выше перечисленном объеме, дает возможность утверждать, что ООО "СКОПА" выполняло основной объем работ, заявленный в КС-2;

- Согласно условиям договора генерального строительного подряда № 52/10 от 01.10.2007 изменения объемов и стоимости работ должны оформляться дополнительными соглашениями, чего не сторонами не сделано, однако сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 без замечаний и дополнительных оговорок, в том числе акты выполненных работ КС-2 (от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 №6, от 31.12.2015 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 9, от 31.07.2016 № 10, но не оплаченных на сумму 9471601 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость;

- Акты выполненных работ КС-2, выполненные в двух вариантах правомерны, и имеют юридическую силу, при условии обоюдного подписания их сторонами и наличии исполнительной документации, отражающей объемы выполненных работ в этих актах; 

- Акты выполненных работ КС-2 подписывались ежемесячно в период с 10.2007 по 07.2016; 

- Исполнительная документация, в частности акты скрытых работ, подписаны всеми сторонами-участниками строительного процесса без каких-либо замечаний: представителем заказчика, представителем подрядчика, представителем технического надзора и представителем авторского надзора;

- При расчете стоимости работ и материалов по устройству железобетонных конструкций при фактически выполненных объемах, которые составляют 15505,83 куб.м, общая стоимость составит 256371639 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость;

- При пересчете данного объема работ по устройству железобетонных конструкций, которые составляют 15505,83 куб.м, по стоимости, указанной в таблице 2 договора строительного подряда № 52/10 от 01.10.2007, общая стоимость составит 270022710 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; 

- Разница составляет 13651071 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в меньшую сторону;

- Экспертом были приняты в расчет фактической стоимости выполненных работ, расценки, указанные в актах выполненных работ КС-2 за период с 01.10.07 по 31.07.16 на объекте – многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: 

<

...>;

- Объем и стоимость фактически выполненных ООО "СКОПА" строительно-монтажных работ в период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте – «Многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенный по строительному адресу: 

<

...>», составляет 334745405 руб. 67 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, с учетом затрат на охрану и оплату электроэнергии; 

- Объем и стоимость определены на работы, которые подтверждены исполнительной документацией, визуальным осмотром, расчетами и которые выполнены в полном объеме;

- Факт повторного включения объема строительно-монтажных работ, предъявленных ООО "СКОПА" к принятию согласно КС-2, КС-3 от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 9, от 31.07.2016 № 10, отсутствует;

- Работы и материалы, представленные в актах выполненных работ КС-2 от 31.08.15, от 30.09.15 № 4, от 30.10.15 № 5, от 30.11.15 № 6, от 31.12.15 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 9, от 31.07.2016 № 10, идентифицировать не представляется возможным;

- Общая стоимость работ и материалов, которые эксперт не может идентифицировать на объекте составляет 2492252 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Указанное экспертное заключение, полученное по результатам назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-31061/17, повторной судебной экспертизы было признано Десятым арбитражным апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела № А41-31061/17.

Выводы вышеназванного экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были. 

Таким образом, посредством проведения повторной судебной экспертизы апелляционным судом в рамках дела № А41-31061/17 был установлен факт имеющейся задолженности у ООО "РОДИНА 2002" перед  ООО "СКОПА" за выполненные работы в сумме 7429954 руб. 22 коп. по договору подряда № 52/10 от 01.10.2007 и данная задолженность была взыскана с ООО "РОДИНА 2002" в пользу ООО "СКОПА" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-31061/17 и подтвержденные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

На основании изложенного, доводы истца, положенные в обоснование настоящего иска, об установлении результатами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в рамках дела № А41-31061/17, факта завышения ответчиком объема работ и стоимости бетона на сумму 208135252 руб. 50 коп., опровергаются установленными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу № А41-31061/17 обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец в нарушение положений ст. 65 АК РФ не представил доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, не представлено, факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ не доказан, в связи с чем, основания для предъявления им исковых требований к ООО "СКОПА" о взыскании суммы неосновательного обогащения  отсутствуют, и, соответственно, в требовании о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорными по отношению к основному, оно также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать проектную и исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы на объект незавершенного строительства здания многофункционального развлекательного досугового центра по адресу: 

<

...>, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как отмечалось выше, результатами повторной судебной экспертизы в рамках дела № А41-31061/17 установлено, что исполнительная документация представлена на 70-80 % от полного объема, были представлены в полном объеме наиболее важные документы – акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний, подтверждающие соответствие фактической прочности бетона проектным требованиям. При этом исполнительная документация, представленная в выше перечисленном объеме, дает возможность утверждать, что ООО "СКОПА" выполняло основной объем работ, заявленный в КС-2.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А41-31061/17 установлено, что исполнительная документация, в частности акты скрытых работ, подписаны всеми сторонами-участниками строительного процесса без каких-либо замечаний: представителем заказчика, представителем подрядчика, представителем Технического надзора (ОАО «УЭЗ») и представителем Авторского надзора (ЗАО ПИК «Реконструкция»), дополнительные лица – ЗАО «МВСК», заключения лабораторных испытаний ЗАО «КТБ ЖБ».

Таким образом, ввиду того, что в рамках дела № А41-31061/17 установлен факт передачи генподрядчиком заказчику исполнительной документации по договору генерального подряда № 52/10 от 01.10.2007, оснований для обязания ответчика в рамках настоящего спора по предоставлению истцу испрашиваемой документации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских