АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-284/2023

г. Салехард

24 октября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 389 617 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО3 по доверенности № 1-23 от 10.01.2023,

ответчик - ФИО2,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности 89 АА 1268356,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 284 212 рублей 39 копеек, состоящих из уплаченный АО «Ямалавтодор» в пользу ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере 42 468 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 32 668 рублей 04 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 16 660 рублей 70 копеек, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности в бюджет Фонда социального страхования РФ в размере 4 134 рублей 38 копеек, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 9 473 рублей 49 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением единственного акционера акционерного общества «Ямалавтодор» от 28.05.2020 № 3 на должность генерального директора АО «Ямалавтодор» избран ФИО5

Приказом общества от 26.06.2020 № 283 л/с «О временном исполнении обязанностей» исполнение обязанностей генерального директора с 27.06.2020 по 26.07.2020 возложено на ФИО2 - заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации дорог, для реализации функций генерального директора общества, выдана доверенность от 26.06.2020 № 43 со сроком действия по 26.07.2020 на представление интересов общества перед третьими лицами с соответствующими полномочиями, в том числе:

принимать работников на работу и увольнять работников в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Прием и увольнение управленческого персонала осуществлять после предварительного согласования с Советом директоров АО «Ямалавтодор»;

- подписывать и согласовывать приказы о приеме и увольнение работников АО «Ямалавтодор», о предоставлении отпусков, оплаты простоя, о переводах, перемещениях по предварительному согласованию с генеральным директором АО «Ямалавтодор»;

- рассматривать служебные записки о вынесении дисциплинарных взысканий и применении мер правового воздействия в виде лишения премий, надбавок, а также о поощрении работников АО «Ямалавтодор»;

- распоряжаться находящимися на счетах АО «Ямалавтодор» денежными средствами, подписывать финансовые документы;

- совершать все необходимые действия в целях охраны имущества и материальных ценностей АО «Ямалавтодор».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 24.07.2020, в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Ямалавтодор», ФИО2 издан и подписан приказ № 343-п «О выплате разовой суммы», которым предписано произвести ФИО2 (без указания должности) доплату за выполнение работ особой степени важности для производства в размере разовой суммы - 326 680 рублей 39 копеек согласно пункту 3.9.8.1 Положения о порядке оплаты труда и премирования работников предприятия (приложение № 3 к коллективному договору АО «Ямалавтодор» на 2019-2022 г.). При этом отсутствуют сведения о согласовании приказа № 343-п с должностными лицами соответствующих подразделений общества.

Согласно платежному поручению от 24.07.2020 № 17024 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 816 828 рублей 97 копеек, в том числе по приказу № 343-п - 284 212 рублей 39 копеек.

С указанной суммы обществом исчислены и уплачены в соответствующие бюджеты обязательные платежи: НДФЛ 13 % - 42 468 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ - 32 668,04 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 16 660,70 руб.; страховые взносы на случай временной нетрудоспособности - 4 134,38 руб.; взносы на обязательное страхование от несчастных случаев - 9 473,49 руб. (уплачены п/п от 13.08.2020 № 3171, № 3172, от 17.08.2020, № 3174, № 3175, № 3177). Всего размер произведенных Обществом затрат на выплату ФИО2 доплаты составил 389 617 рублей.

В I квартале 2021 года Ревизионная комиссия, созданная в соответствии с решением единственного акционера АО «Ямалавтодор» провела выборочную проверку финансово-хозяйственной деятельности, финансово-хозяйственной документации, включая бухгалтерскую отчетность и информацию, содержащуюся в годовом отчете Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

По результатам проверки Ревизионная комиссия рекомендовала Совету директоров общества рассмотреть вопрос обоснованности произведенной доплаты ФИО2 по приказу исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО2 от 24.07.2020 № 343-п «О выплате разовой суммы» (стр. 43, п. 12 рекомендаций отчета Ревизионной комиссии).

В соответствии с особым мнением члена Совета директоров АО «Ямалавтодор» по вопросу повестки дня заочного заседания Совета директоров от 08.11.2022, генеральному директору общества было поручено провести внутреннее расследование обстоятельств произведенной выплаты в соответствии с приказом № 343-п и обеспечить взыскание неправомерно выплаченных ФИО2 денежных средств.

В ходе проведения служебного расследования в период с 09.11.2022 по 14.11.2022 по факту разовой доплаты ФИО2 в соответствии с приказом № 343-п установлено следующее.

Подпунктом 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения о премировании установлено, что доплата производится в размере разовой суммы на основании решения руководителя предприятия.

К особо важным производственным работам относятся:

а)  дополнительные производственные задания, не предусмотренные планом работ, должностными инструкциями и характеристикой работ Работника;

б) сокращение сроков выполнения работ на строительных объектах;

в) внедрение организационно-технических мероприятий в сокращенные сроки;

г) внедрение мероприятий, приводящих к снижению трудовых и материальных затрат в производстве;

д) выполнение работ, результатом которых является предотвращение срыва выполнения производственного плана и повышение технико-экономических показателей работы АО «Ямалавтодор»;

е) иные работы, имеющие большое производственное значение для АО «Ямалавтодор».

Приказ № 343-п не содержит поводов (перечень выполненных особо важных производственных работ, предусмотренных абз. 2 п.п. 3.9.8.1 п. 3.9.8 Положения о премировании), а также не отсылает к любой иной информации, подтверждающей факт выполнения особо важных производственных работ (приказов, планов, служебных записок, согласованных расчетов, актов и т.д.), содержащей решение ФИО5 - генерального директора Общества, о согласовании доплаты ФИО2 за выполнение им конкретных производственных работ, являющихся особо важными для целей функционирования общества.

В ходе анализа соответствующих документов установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора улучшение производственно-хозяйственной и финансовой деятельности общества не произошло.

Напротив, в вышеуказанный период к обществу были предъявлен ряд претензий контролирующих органов, кроме того общество понесло финансовые потери в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей по государственным контрактам.

Так, согласно:

1) бухгалтерскому балансу за III квартал 2020 года:

- на 30.09.2020 общество имело убыток в размере 87 589 000 рублей, что указывает на отсутствие положительного финансового результата общества в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора общества;

2) предписанию ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 23.06.2020 № 178 выявлены нарушения обществом Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п.: 5.3,1, 6.1.1, 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

3)  предписанию ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 08.07.2020 № 190 (повторное) выявлены нарушения обществом Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

4) согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.07.2020, составленному ОГИБДД ОМВД России по городу Муравленко выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Сургут-Салехард участок 301км-331км;

5) предписанию ОГИБДД ОМВД России по городу Муравленко от 13.07.2020 № 106 выявлены нарушения обществом Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Федерального закона от 10.12.1995 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

6)  предписанию ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 29.07.2020 № 208 выявлены нарушения обществом Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п.: 6.2.4, 6.6.1, 6.2, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», гл. 4 ч. б п. приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»;

7)  акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (участок Новый Уренгой-Ныда), сети автомобильных дорог (за период с 26.07.2020 по 25.08.2020) снижение оплаты объема выполнения работы составило 91 072 рубля 80 копеек;

8) акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (участок Пуровск-Коротчаево), сети автомобильных дорог (за период с 26.07.2020 по 25.08.2020) снижение оплаты объема выполнения работы составило 349 587 рублей 60 копеек;

9) акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (участок Коротчаево-Новый Уренгой), сети автомобильных дорог (за период с 26.07.2020 по 25.08.2020) снижение оплаты объема выполнения работы по государственному контракту от 12.12.2018 № 11694/19-ДХ составило 123 281 рубля.

По мнению истца вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии основании в выплате ФИО2 доплаты за выполнение особо важных производственных работ, а также за достижение обществом положительных финансово-хозяйственных показателей деятельности в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора общества.

Ответчик иск не признает, указывает на то, что при издании приказа от 26.06.2020 № 283 л/с генеральным директором АО «Ямалавтодор» единоличным исполнительным органом от имени общества по правилам ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и Трудового кодекса РФ не был разрешен вопрос по оплате на период временного исполнения обязанностей генерального директора его заместителем ФИО2, при этом от основной должности последний не был освобожден.

На протяжении всего 2019 года и до 26 июля 2020 приказами генерального директора АО «Ямалавтодор» ответчик неоднократно назначался и. о. генерального директора АО «Ямалавтодор» на различные сроки, без оплаты за совмещение своей непосредственной работы в должности заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации дорог.

Издавая приказ № 343-п от 24.07.2020 «О выплате разовой премии», ФИО2 не превысил свои полномочия и не злоупотребил должностными обязанностями и действовал в строгом соответствии с действующими нормами ТК РФ и Уставом АО и Положением о порядке оплата труда и премировании работников предприятия, избрав компенсационный метод оплаты труда за совмещение двух должностей в течении длительного времени и тем не менее в виде единовременного премирования как заместителя генерального директора по производственной работе. На тот момент ответчик являлся единственным заместителем генерального директора и на основании подпункта 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения о премировании в АО «Ямалавтодор», как дополнительные производственные задания, не предусмотренные планом работ, должностными инструкциями и характеристикой работ работника. Кроме того, премирование как заместителя генерального директора подтверждается и платежной ведомостью о премировании именно заместителя, но не генерального директора.

Основание, по которому предъявлен иск к ФИО2, не учитывает фактические обстоятельства, когда и.о. генерального директора ФИО2 не был освобожден от должности заместителя генерального директора, выполнял свои трудовые функции как заместителя с совмещением обязанностей генерального директора. В отличии от генерального директора, у заместителя работодателем является организация, а не орган - учредитель и порядок выплаты ему премии установлен внутренними документами. Порядок назначения премии руководителю в этой ситуации на заместителя, не распространяется.

Спорные правоотношения сторон, возникли исключительно из трудового договора, что фактически не оспариваются истцом. Так как премирование и.о. генерального директора было произведено в отношении заместителя генерального директора ФИО2 на основании подпункта 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения о премировании в АО «Ямалавтодор», за выполнение работ особой степени важности для производства и с учетом положений Устава АО «Ямалавтодор».

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По заключению комиссии по итогам служебного расследования от 14.11.2022 ФИО2 выплачена единовременная премия 284 212 рублей 39 копеек. Эта сумма не оспаривается ответчиком и соответствует фактическим обстоятельствам.

Предъявляя иск о взыскании убытков, причиненных ответчиком АО «Ямалавтодор», истец определил цену иска в 389 617 рублей, включая не только размер премии, но и НДФЛ в размере 13 процентов и страховые взносы в ОПС, ОМС, ФСС, что нельзя признать обоснованным, поскольку взыскание НДФЛ и страховых взносов осуществлено работодателем на законных основаниях, ответчиком эти суммы не получены.

Соответственно взыскание реального ущерба в трудовом праве применительно к ФИО2 возможно было бы в размере 284 212 рублей 39 копеек, начисленные и удержанные суммы с единовременного вознаграждения, не могут являться убытками для АО «Ямалавтодор».

В соответствии с пунктами 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Истец в иске приводит доказательства убытков в виде предписаний ОГИБДД МВД России, акты приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог, бухгалтерский баланс за 3 квартал 2020 года о наличии убытков АО с датами этих документов, как и самих документов фактически не отражающих убытки АО «Ямалавтодор» в период исполнения  обязанностей генерального директора с 26.06.2020 по 27.07.2020 и фактически не свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий конкретного и.о. генерального директора ФИО2.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона об ООО единоличным исполнительным органом общества является его директор. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать с интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Статьи 232 и 233 ТК РФ регламентируют обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника.

Статья 246 ТК РФ регламентирует определение размера причиненного ущерба.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Ввиду того, что  Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания и в данном случае какие-либо основания для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм, применительно к положениям части 4 статьи 137 ТК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минимальный стандарт доказывания по искам о взыскании убытков раскрыт в следующих разъяснениях.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками истца.

В настоящем случае наличие убытков в размере 389 617 рублей истец связывает с недобросовестностью и неразумностью действий ответчика.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения права, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил надлежащих доказательств наступления реального ущерба АО «Ямалавтодор» из-за компенсационной единовременной выплаты единовременного премиального вознаграждения за увеличение объема выполняемой работы в период исполнения заместителем генерального директора АО «Ямалавтодор» по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ФИО2 при одновременном исполнении обязанностей генерального директора этого общества, что предусмотрено нормами трудового права.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалавтодор» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 389 617 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова