АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12705/2019

г. Чебоксары

13 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.05.2020

Полный текст решения изготовлен 13.05.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

Администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429530, с. Моргауши, Моргаушский район, Чувашская Республика, ул. Мира д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Алексея Талвира д. 28, оф. 3) 

о взыскании 153 268 руб. 52 коп.,

3-его лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно- счетная  палата  Чувашской Республики, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Министерство финансов Чувашской Республики ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

при участии

от ответчика: ФИО2 - доверенность № 291 от 15.11.2019 (сроком действия 1 год),

свидетеля ФИО3 (удостоверение от 15.12.1999 № 4185), 

установил:

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее Администрация,  истец)  обратилась  в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее ООО»Стройка-21», ответчик) о взыскании 153 268 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения, ссылаясь на  представление    Контрольно- счетной   палаты    Чувашской Республики   от 30.09.2019 № 66.

Доводы мотивированы положениями  статей 1102, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле    Контрольно- счетную  палату    Чувашской Республики, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>      в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования, а определением от  25.03.2020   Министерство финансов Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В   судебное заседание представитель истца не явился, ранее   требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве  от  02.12.2020, ссылаясь на условия контракта от  29.12.2017 за  №0115300034517000122_241147, положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также условия ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», положения статьи    12.34 КоАП РФ,   указал, что  ООО «Стройка-21»,   являясь подрядчиком,     было  обязано устранять выявленные повреждения (выбоины, просадки, проломы) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более на автодорогах V категории в срок - не более 12 суток с момента обнаружения недостатков в целях обеспечения безопасности дорожного  движения   и   недопущения дорожно-транспортных происшествий.

3-и  лица    явку представителей также  не  обеспечили. Ранее  представитель Контрольно- счетная   палаты    Чувашской Республики    поддержал позицию истца, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное   обогащение,  указывая, что на основании распоряжения от 27.03.2019 года № 11  была  проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на содержание автомобильных дорог общего пользования,  по результатам   которой  установлены нарушения (недостатки), в том числе принятие и оплата заказчиком  по   контракту от  29.12.2017 за  №0115300034517000122_241147 по акту выполненных работ от 26.04.2018 №4  завышенного  объема  материальных ресурсов (щебня) в объеме 61,03 куб.м. на сумму 138200  руб., ссылаясь, что   расценкой ЭСНиЕРсО1-02-007-4 ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, глубина выбоин: 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м.  затратный объем расходования щебня уже учтен.  

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Заслушав доводы ответчика, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

Между администрацией  (заказчик) и ООО «Стройка-21» (подрядчик)    на основании решения, оформленного  протоколом №0115300034517000122 от 18.12.2017   был заключен муниципальный контракт от  29.12.2017 за  №0115300034517000122_241147 на содержание автомобильных дорог общего пШьзования местного значения и искусственных сооружений на них общей протяженностью 129,457 км в Моргаушском районе Чувашской Республики в 2018-2020 годах.

Согласно пункту  2.1. цена контракта составляет 42 055 402 руб. 78 коп., которая в соответствии с пунктом 2.3. контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт  2.2. контракта  предусматривает, что цена   включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта подрядчик   обеспечивает соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт  3.1.14. контракта предусматривает  обязанность   подрядчика   устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, обеспечивать качественное выполнение всех работ по Контракту в соответствии с действующим законодательством, СП, техническими регламентами и иными нормативными документами в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3.1.15.  подрядчик   обязан нести ответственность перед заказчиком за качество выполняемых работ, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), которое являются его неотъемлемой частью.  

Срок исполнения  обязательств  по контракту определен   пунктом  4.2. контракта - с 01.01.2018 года по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом  7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 5% цены контракта (этапа) и составляет 2 102 770  руб. 14 коп..

Согласно пункту  4.2.    ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»  предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3  приведены  размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Ответчик также ссылается на   положения   статьи  12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей   31  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со статьей  12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог,     либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения  -влечет за собой административную ответственность.

На основании распоряжения от 27.03.2019 года № 11 Контрольно- счетной   палатой    Чувашской Республики   была  проведена  выборочная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на содержание автомобильных дорог общего пользования,  в том числе, оформленных актом   о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  от 26.04.2018 за  № 4 на сумму 1 308 241  руб. 55 коп.,   по результатам   которой  3-им лицом установлены нарушения (недостатки), в том числе принятие и оплата заказчиком  по   контракту от  29.12.2017 за  №0115300034517000122_241147 по акту выполненных работ от 26.04.2018 №4  завышенного  объема  материальных ресурсов (щебня) в объеме 61,03 куб.м. на сумму 138200  руб..

Истцом в адрес подрядчика была направлена претензия   от 22.10.2019 за  №5173 с требованием возвратить  излишне оплаченные денежные средства.

Неисполнение данного требования администрации  стало основанием для предъявление настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела,   ООО «Стройка-21»  были выполнены работы в рамках  контракта от  29.12.2017 за  №0115300034517000122_241147  по ямочному ремонту на закрепленных автомобильных дорогах, в том числе,   согласно    подписанных сторонами  актов   о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справок   о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3   на общую сумму  в 2018 году   в размере 13 472 265 руб.  77 коп.     № 1 от 25.01.2018      на сумму 1 342 638   руб. 54 коп.,    № 2 от 26.02.2018    на сумму 1 940 449 руб. 24 коп., №3 от 26.03.2018 на сумму 1 639 123 руб. 57 коп.,  №4 от 26.04.2018 на сумму 1 308 241 руб. 55 коп.,  №5 от 29.05.2018 на сумму 1 096 692 руб. 42 коп.,   № 6 от 26.06.2018     на сумму 4 498 837 руб. 64 коп.,   № 7 от 14.09.2018    на сумму 347 101 руб. 95 коп.,    № 8 от 22.11.2018    на сумму 634 780 руб. 77 коп.,  №9 от 13.12.2018     на сумму 664 400 руб. 09 коп.. 

Оплата   принятых   в 2018 году работ  составила сумму   в 13 472 265 руб. 77 коп.  согласно платежным поручениям № 282353 от 09.02.2018  на сумму 134 263 руб. 54 коп.,  №478305 от 07.03.2018 на сумму 194 045 руб. 24 коп., № 541309 от 19.03.2018  на сумму 1 208 375 руб.,  №541310 от 19.03.2018  на сумму 1 746 404 руб.,  № 716408 от 09.04.2018  на сумму 163 912 руб. 57 коп.,  № 755762 от 13.04.2018 на сумму 1 475 211 руб.,  № 19423 от 07.05.2018на сумму 130 824 руб. 55 коп.,   № 83475 от 16.05.2018  на сумму 1 177 417 руб.,  № 224938 от 01.06.2018 на сумму 109 670 руб. 42 коп.,  № 276243 от 08.06.2018  на сумму 987 022 руб., № 472449 от 05.07.2018на сумму 449 884 руб. 64 коп.,  № 522554 от 12.07.2018 на сумму 4 048 953 руб., № 200404 от 02.10.2018 на сумму 34 710 руб. 95 коп., № 330799 от 22.10.2018  на сумму 312 391 руб.,  № 637267 от 03.12.2018 на сумму 63 478 руб. 77 коп.,  №700107 от 11.12.2018 на сумму 571 302 руб.,  №748791 от 14.12.2018 на сумму 66 436 руб. 09 коп.,  № 866265 от 26.12.2018 на сумму 597 964  руб..

Таким образом, выполненные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний. О наличии каких-либо недостатков заказчик не заявил ни при приемке, ни при рассмотрении настоящего дела в суде. 

Как  пояснили в заседание суда представители   подрядчика, увеличение объемов по щебню связано с тем,  что  большинство автомобильных дорог, определенных  контрактом, построены 35-40 лет назад и из-за недостаточного финансирования межремонтные сроки не соблюдались, на дорогах выявлялись    выбоины от 8 до 12 см глубиной и размерами до 2 м х 2 м,  о чем   информация  своевременно доводилась  до сведения администрации, более того,  подтверждалась при ежемесячных объездах при проверке состояния дорог, совершаемых вместе с кураторами и работниками отдела капитального  строительства администрации Моргаушского района  и представителями Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД России по Моргаушскому району (ГИБДД), которая выполняя свою работу, также периодически выезжала на осмотр состояния дорог, данные обстоятельства. 

Из  материалов дела следует, что в адрес ООО «Стройка-21»   неоднократно направлялись письма    от заказчика   за  № 1599 от 19.04.2018, № 1680 от 25.04.2018,  № 1792 от 04.05.2018, № 3081 от 09.07.2018, № 4740 от 19.10.2018 – о необходимости  ликвидации ямочности на автомобильных дорогах  на основании актов и предписаний  отделения ГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району -    предписания №78 от 05.07.2018,  акт от 05.07.2018, предписание № 46 от 30.04.2018 и акт 28.04.2018, предписание № 47 от 30.04.2018 и акт 28.04.2018, предписание № 48 от 30.04.2018 и акт 28.04.2018, предписание № 111 от 13.10.2018 и акт от 13.10.2018), о необходимости  ликвидации ям – выбоин, в том числе,  глубиной от 5 см до 12 см, выявленных в результате  осмотра и проверке состояния дорог.

Что касается  результатов проверки Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, на которые истец ссылается как на обоснование требований,  то  они не  опровергают  данные  об объемах, количестве и качестве работ,  и примененных  материальных ресурсах, указанных  ООО Стройка-21» в актах    о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справках  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

При этом суд считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться   правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  наряду с положениями Федерального закона      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость выполнения подрядчиком спорных  работ   подтверждена материалами дела, в том числе,   требованиями Администрации за  № 1599 от 19.04.2018, № 1680 от 25.04.2018,  № 1792 от 04.05.2018, № 3081 от 09.07.2018, № 4740 от 19.10.2018,  в которых  заказчик требует  от подрядчика принять меры  по   ликвидации ям – выбоин, в том числе,  глубиной от 5 см до 12 см, выявленных в результате  осмотров и проверке состояния дорог в рамках договорных обязательств.

Факт выполнения  подрядчиком работ, направленных на достижение результата, предусмотренного условиями спорного контракта, а также использование результата спорных  работ по назначению, подтвержден материалами дела и заказчиком также не оспаривается.

Таким образом, оценив условия контракта от  29.12.2017 за  №0115300034517000122_241147, учитывая  представленные  ответчиком документы, в том числе   письма- требования Администрации за  № 1599 от 19.04.2018, № 1680 от 25.04.2018,  № 1792 от 04.05.2018, № 3081 от 09.07.2018, № 4740 от 19.10.2018, предписания и акты   отделения ГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району №78 от 05.07.2018,   от 05.07.2018,   № 46 от 30.04.2018,  от  28.04.2018,   № 47 от 30.04.2018  от 28.04.2018,   № 48 от 30.04.2018,   от  28.04.2018,   № 111 от 13.10.2018,   от 13.10.2018, учитывая  необходимость    постоянного обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам,  согласованным условиями контракта,  а также   необходимость соблюдения  безопасности дорожного движения и недопущения   дорожно-транспортных происшествий,  в целях  обеспечения  безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации,  суд  считает возможным согласиться с доводами подрядчика о том,  что  проведенные  работы    были  необходимы в целях  принятия     незамедлительных  действий по ликвидации ямочности на автодорогах в интересах    неограниченного  круга  заинтересованных лиц,  в том числе  и граждан  Российской Федерации.  

В связи с указанными  обстоятельствами   подрядчик  при  выполнении ямочного ремонта глубиной ямок-выбоин до 5 см   применял    расход щебня по расценке – ЭСНиЕРсО 1-02-007-4 ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, глубина выбоин: 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м  стоимостью 31 070  руб. 85 коп.  на каждые 100 м2, а при выполнении ямочного ремонта глубиной ямок-выбоин более 5 см применял   эту же   расценку, но   с учетом   дополнительного  объема щебня,   необходимого  для заполнения ямы глубиной сверх 5 см, в связи с чем    расход   щебня составил  в объеме 61,03 куб.м на сумму 138 200   руб.. Применение указанной расценки было согласовано с заказчиком,  расчеты  заказчиком  приняты и оплачены. 

При этом данные   расходы являлись  экономически  разумными, необходимыми,   выполненными  в целом  в соответствии с требованиями заказчика,  а также  соответствии с контрактом и в пределах договорной  цены, согласованной  сторонами  при его заключении, при этом  акты выполненных работ приняты   истцом без претензий  по качеству, объему и завышению стоимости работ. 

При таких обстоятельствах,  оснований полагать,  что  на стороне  ответчика               имеет место неосновательное  обогащение   суд не усматривает.

 Требования истца,  как   о взыскании      неосновательного обогащения,  так и процентов за пользование чужими денежными средствами,    начисленными по день фактической уплаты, подлежат отклонению.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Моргаушского района Чувашской Республики – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева