АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3243/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-11824/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

На рассмотрение арбитражного суда 26.08.2021 поступило заявление общества «Банк Уралсиб» о признании обязательств по кредитному договору от 24.05.2017 № 2416- N83/00783 на сумму 1 000 000 руб., по кредитному договору от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020 на сумму 1 000 000 руб., общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 заявление удовлетворено; требование общества «Банк Уралсиб» в сумме 1 597 869 руб. 68 коп., в том числе 1 330 040 руб. 57 коп. – основного долга, 157 530 руб. 49 коп. – процентов, 100 917 руб. 15 коп. – неустойки, 9 381 руб. 47 коп. – государственной пошлины, признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что на дату подписания соглашения от 07.02.2019 о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 не обладал признаками несостоятельности (банкротства). Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, судами было бездоказательно признано, что средства потрачены в интересах семьи по инициативе обоих супругов, судами не верно распределено бремя доказывания. По мнению кассатора, вывод судов о том, что вложение денежных средств в деятельность подконтрольного должнику предприятия фактически было направлено на общие нужды семьи (поддержание семейного бизнеса), не является верным, поскольку  в данном случае судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о совместном ведении супругами бизнеса.  

Поступивший от общества «Банк Уралсиб» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества «Банк Уралсиб», напротив, по доводам возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 в период с 12.08.2000 по 20.12.2018 состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от 19.11.2018, о чем 26.12.2018 составлена соответствующая запись о расторжении брака.

В период брака должником были заключены кредитные договоры с обществом «Банк Уралсиб», в том числе: от 24.05.2017 № 2416-N83/00783 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование общества «Банк Уралсиб» в сумме 1 597 869 руб. 68 коп., в том числе 1 330 040 руб. 57 коп. – основного долга, 157 530 руб. 49 коп. – процентов, 100 917 руб. 15 коп. – неустойки, 9 381 руб. 47 коп. – государственной пошлины, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Полагая, что обязательство ФИО5 вытекающее из кредитных договоров от 24.05.2017 № 2416-N83/00783, от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020 является общим обязательством супругов, общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что между бывшими супругами ФИО5 07.02.2019 подписано нотариальное соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым бывшие супруги разделили общее имущество, приобретенное в браке.

В соответствии с указанным соглашением общее имущество и обязательства супругов разделены в следующем порядке:

в собственность ФИО1 перешли: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, автомобиль BMW X5, 2005 г.в., а также обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» в сумме 852 732 руб. 83 коп. по кредитному договору от 10.08.2008 № 98557.

в собственность ФИО5 перешли: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ «Урал», квартал 4, участок № 123а; автомобиль Porsche Cayen S, 2008 г.в.; мотоцикл BMWR1200R, 2013 г.в.; доля в уставном капитале общества ТК «ВиЛюкс», а также обязательства перед: акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору от 30.05.2018 № 0305242802 в сумме 799 570 руб. 51 коп., акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по договору от 06.11.2018 № 00996982RURRC10003 в сумме 963 723 руб. 60 коп., акционерным обществом «ОТП Банк» по договору от 15.11.2018 № ПОТС81059326 в размере 587 133,08 руб.; публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» по кредитным договорам от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020, от 21.11.2018 № 2416-№83/01806, от 24.05.2018 № 2416-№83/00783 в общей сумме 2 396 038 руб.

О заключении данного соглашения о разделе имущества между бывшими супругами кредиторы не были уведомлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соглашение о разделе имущества между бывшими супругам оспаривается в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве.

Далее, судами было установлено, что денежные средства по кредитным договорам в сумме 2 000 000 руб., предоставленные Банком должнику, имели характер потребительского кредитования, что прямо следует из условий договоров.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом ТК «ВиЛюкс» ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве № А76-13361/2019 (определение суда от 16.05.2022) установлено, что ФИО5 было указано, что в 2015 году он располагал денежными средствами в сумме от 4 710 000 руб. (3 510 000 руб. (продажа квартиры) + 1 200 000 руб. (кредит)), чего было достаточно, чтобы на конец 2015 года предоставить обществу ТК «ВиЛюкс» 3 806 460 руб. 99 коп., после этого у ФИО5 оставались еще денежные средства на сумму 900 000 руб.; средства на сумму 2 936 857 руб. 17 коп. за период с 11.01.2016 по 25.03.2016 были предоставлены за счет денежных средств, снятых с расчетного счета общества ТК «ВиЛюкс» в пользу ФИО5 в период с 11.01.2016 по 08.02.2016 на сумму 3 664 000 руб.; средства на сумму 2 690 188 руб. 45 коп. за период с 12.04.2016 по 13.05.2016 были предоставлены за счет денежных средств, снятых с расчетного счета общества ТК «ВиЛюкс» в пользу ФИО5 в период с 01.04.2016 по 13.05.2016 на сумму 1 280 000 руб., имеющихся у ФИО5 денежных средств на сумму 1 630 000 руб., а также предоставленного от общества «ЮниКредит Банк» кредита на сумму 241 000 руб.; в 2016 году средства в сумме 7 727 864 руб. 45 коп. были предоставлены ФИО5 за счет денежных средств, снятых с расчетного счета общества ТК «ВиЛюкс» в сумме 11 206 774 руб., а также имеющихся у ФИО5 денежных средств на сумму 900 000 руб., и предоставленного от общества «ЮниКредит Банк» кредита на сумму 241 000 руб.; после 13.05.2016 ФИО5 предоставлял обществу ТК «ВиЛюкс» средства за счет денежных средств, снятых с расчетного счета общества ТК «ВиЛюкс» в сумме 6 262 774 руб.; в 2017 году средства в сумме 2 986 975 руб. 30 коп. были предоставлены ФИО5 за счет денежных средств, снятых с расчетного счета общества ТК «ВиЛюкс» в 2017 году в сумме 4 095 000 руб., и остатков собственных средств; в 2018 году денежные средства предоставлялись ФИО5 небольшими суммами, которыми он располагал, а также из имеющихся у него денежных средств, снятых со счета общества ТК «ВиЛюкс» в 2017 году; предоставление ФИО5 денежных средств внесением на расчетный счет общества ТК «ВиЛюкс» подтверждается квитанцией общества «Бинбанк» от 14.12.2017 № 999885  на сумму 2 200 000 руб., квитанцией общества «Банк УралСиб» от 29.12.2017 № 97070983 на сумму 358 310 руб. 27 коп.; то, что денежные средства вносились в кассу должника дополнительно подтверждается последующим расходованием денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам; сумма предоставленных ФИО5 обществу ТК «ВиЛюкс» денежных средств больше суммы полученных им от общества денежных средств на 982 643 руб. 71 коп.

Кроме того, определением от 06.04.2022 по делу № А76-13361/2019 установлено, что сальдо взаиморасчетов между должником и ответчиком в пользу последнего составляло 982 643 руб. 71 коп., требования ФИО5 в сумме 105 217 руб. 27 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества ТК «ВиЛюкс»; в удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитные договоры от 24.05.2017 № 2416-N83/00783, от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020 заключены в период брака ФИО5 и ФИО1, и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни ее супруг не ссылались, учитывая, что, согласно неоднократным утверждениям и заявлениям самого должника денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, потрачены на обеспечение деятельности общества «ВиЛюкс», суды первой и апелляционной инстанций, заключив, что поскольку 100 % доли в уставном капитале общества ТК «ВиЛюкс» приобретено ФИО5 во время брака с ФИО1, то постольку и вложение денежных средств в деятельность подконтрольного должнику предприятия фактически была направлена на общие нужды семьи (поддержание семейного бизнеса), в связи с тем, что указанная доля, независимо от его титульного собственника, является совместной собственностью супругов, пришли к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования в сумме 1 597 869 руб. 68 коп., являются общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не давала согласия на получение кредита и узнала о наличии кредита только в момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества 07.02.2019, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как опровергающиеся дальнейшими действиями ответчиков, в том числе по заключению 07.02.2019 соглашения о разделе совместного нажитого имущества, по которому разделены долги перед обществом «Банк Уралсиб» по заявленным кредитным договорам.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из кредитных договоров в сумме 1 597 869 руб. 68 коп. общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО1, а также из отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания, судом округа рассмотрены и отклонены. 

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные обществом «Банк Уралсиб», которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды должника или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Поскольку позиция бывших супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредитора не содержала рациональных объяснений и сводилась к представлению пояснений о неосведомленности ФИО1 о делах своего супруга ФИО5 и наличии у последнего спорных обязательств, о фактическом прекращении брачных отношений, а также о том, что кредитор не доказал, что полученные должником денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

ФИО5 и ФИО1 не опровергли разумные доводы кредитора об использовании денежных средств на улучшение имущественного положения семьи.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленные в дело доказательства, исследованы судами полно и всесторонне.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов двух инстанций, обоснованно отклонены.

По существу, возражения заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене по приведенным  кассационное жалобе доводам не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной  жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-11824/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 20.09.2022 (операция 4999).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                              Ю.А. Оденцова