АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8146/2018

29 сентября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Калуга, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ХП Пельцер Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248033, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Аква-М", индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6

о взыскании 8 472 571 руб. 13 коп,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХП Пельцер Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248033, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Калуга, 

о взыскании 6 124 127 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО7 по доверенности от 03.01.2021,

от ответчика - представителя ФИО8 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ХП Пельцер Рус" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании по договору №2 от 07.06.2018 на организацию транспортных услуг (далее – спорный договор) задолженности в размере                         8 387 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 171 руб. 13 коп., а всего 8 472 571 руб. 13 коп.

Определением суда от 21.10.2019 по ходатайству ответчика на основании            ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу №А23-8146/2018 назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 24.12.2019 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение №228/19 от 11.12.2019. 

Определением суда от 29.01.2020 производство по делу №А23-8146/2018 возобновлено.

Определением суда от 09.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 29.07.2020 об уточнении исковых требований, поддержал заявление о фальсификации с учетом его уточнения от 05.05.2021, против встречных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Пояснил, что между сторонами был подписан спорный договор в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018; при этом, несмотря на наименование договора, фактически целью заключения спорного договора было оказание Предпринимателем услуг по предоставлению транспортных средств Обществу для целей хранения продукции последнего, что подтверждается представленными в материалы дела документами и показаниями опрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Так, по акту на организацию транспортных услуг от 23.06.2018, от 02.07.2018 (т.6 л.д. 59-60), Общество обязуется обеспечить беспрепятственный доступ транспортных средств на территорию предприятия и складов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. По актам приема-передачи полуприцепов (т.1 л.д. 97-115) в период с 08.06.2018 по 24.08.2018 во исполнение условий договора Предпринимателем были переданы, а Обществом приняты транспортные средства в технически исправном состоянии. По факту окончания оказания услуг по договору, Предпринимателем в адрес Общества были выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг (имеющие соответствующие идентичные номера) на общую сумму 14 406 000 руб., оплаченные Обществом частично в размере 5 296 000 руб. по платежным поручениям № 2371 от 03.07.2018, № 2585 от 20.07.2018, № 3019 от 23.08.2018. При этом, данные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылки на выставленные Предпринимателем счета (имеющие соответствующие идентичные номера с ранее выставленными Предпринимателем актами оказанных услуг, либо подписанными со стороны Общества ФИО9 по доверенности и также заверенными печатью Общества, либо полученными от Предпринимателя работником Общества ФИО10). В связи с чем, просил суд взыскать с Общества задолженность по договору в размере 9 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 04.08.2020 в размере 813 033 руб. 93 коп. Поддержал заявление от 29.10.2020 о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 135 549 руб. 10 коп., в том числе 5 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение исковых требований от 29.07.2020, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, поддержал встречное исковое заявление от 30.03.2021. Указал, что между сторонами был подписан спорный договор в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018. Поскольку Обществом во исполнение условий договора на расчетный счет Предпринимателя по платежным поручениям № 2371 от 03.07.2018, № 2585 от 20.07.2018, № 3019 от 23.08.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 5 296 000 руб., а Предпринимателем услуги по перевозке грузов Общества не оказывались, просил суд взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение в указанной сумме и проценты за пользование чужими средствами за период с 23.08.2018 по 18.02.2021 в размере 828 127 руб. 26 коп. Пояснил, что в момент передачи транспортных средств Предпринимателем не были переданы все необходимые документы, что препятствовало их использованию для целей оказания транспортных услуг по перевозке. Указал на подписание договора со стороны Общества неуполномоченным лицом; подписание части актов об оказании услуг со стороны Общества ФИО11 и не подписании оставшейся части актов, переданных Предпринимателем сотруднику Общества ФИО10, а также на мнимость представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств и актов оказанных услуг, т.к. стороны изначально не были намерены исполнять обязательства по перевозке грузов, в связи с чем, со ссылками на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поддержал довод письменного отзыва от 28.03.2019 о ничтожности спорного договора ввиду его мнимости. Факт принятия от Предпринимателя транспортных средств не оспорил.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, письменного отзыва по делу не представили, требования истца и ответчика не оспорили.

Суд, на основании ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Судом не принимается во внимание довод ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, отраженный в соответствующем ходатайстве от 11.02.2019.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (т. 1 л.д. 75-76), правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Кроме того, следует отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований не свидетельствуют о наличии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Истцом подано заявление о фальсификации в отношении представленных ответчиком в материалы дела счетов № 17, 20-25, 29-30, 33-34, 37, 40, 42- 45 (с учетом его уточнения от 05.05.2021) с указанием на то, что в представленных ответчиком копиях данных документов указано на предоплату за услуги по договору, в то время как в представленных истцом копиях данных документов отсутствует указание на предоплату за услуги по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, в спорном договоре (раздел 3) отсутствует согласованное сторонами условие о предварительной оплате за выполнение услуг по договору.

Таким образом, с учетом положений ст. 779, 781, 783, 711 ГК РФ, исходя из предмета спора и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и подлежащих выяснению судом, наличие/отсутствие в представленных в материалы дела счетах на оплату указание на предоплату за оказанные услуги по договору не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу; кроме  того, действующая судебно-арбитражная практика не признает счета на оплату первичными документами бухгалтерского учета. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации в отношении представленных ответчиком в материалы дела счетов № 17, 20-25, 29-30, 33-34, 37, 40, 42- 45 (с учетом его уточнения от 05.05.2021), не свидетельствуют о фальсификации данных документов в смысле положений ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) был подписан спорный договор в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 14-16). 

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, а ответчик обязуется уплатить за эти услуги установленную плату.

В соответствии с п. 1.2 договора минимальный срок организации транспортных услуг составляет 30 календарных дней; по истечению 30 календарных дней  срок организации транспортных услуг пролонгируется автоматически на тех же условиях, если стороны не выразили письменное согласие об изменении его условий или об его расторжении.

Наименование транспортных услуг, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок расчетов за перевозку установлен в разделе 3 договора, в соответствии с положениями которого, расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, указанным в Приложении № 1 (т.1 л.д. 15-оборот) к договору, в течение 10 банковских дней после подписания актов об оказанных услугах.

При этом, в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018, расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, указанным в Приложении № 2 к договору (т.1 л.д. 16-оборот).

Порядок оформления результатов оказанных услуг сторонами согласован в разделе 4 договора.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи полуприцепов (т.1 л.д. 97-115) в период с 08.06.2018 по 24.08.2018 истцом были переданы, а ответчиком приняты транспортные средства в технически исправном состоянии.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца (т. 8 л.д. 110-112), по факту окончания оказания услуг по договору, истцом в адрес ответчика выставлялись акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг на общую сумму 14 406 000 руб., оплаченных ответчиком частично в размере                     5 296 000 руб. 

При этом, как следует из акта на организацию транспортных услуг от 23.06.2018, от 02.07.2018 (т.6 л.д. 59-60), ответчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ транспортных средств на территорию предприятия и складов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, уклонение ответчика от оплаты оставшейся части оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при каждом рассмотрении спора суд должен определить как характер спорного правоотношения, так и подлежащее применению законодательство.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан спорный договор в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018.

Опрошенный в судебном заседании 07.08.2019 свидетель ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В частности, данный свидетель пояснил, что в спорный период работал в должности менеджера по логистике Общества и в связи с недостаточным количеством мест для хранения продукции Общества, им лично была передана устная заявка в отдел закупок о расширении возможностей предоставления дополнительных мест для хранения продукции Общества; в связи с чем был проведен тендер по поиску прицепов для хранения продукции Общества, по результатам которого были предоставлены прицепы для хранения такой продукции; по факту прибытия прицепов оформлялись акты их приема-передачи, которые лично подписывались данным свидетелем.

Опрошенный в судебном заседании 07.08.2019 свидетель ФИО13, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответила на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В частности, данный свидетель пояснила, что в спорный период работала директором по персоналу Общества; ФИО11 работала финансовым контролером Общества с правом подписи финансовых документов Общества без ограничений; данный свидетель лично подписывала доверенность на ФИО11 у генерального директора Общества Клауса Зикинга и до 28.02.2019 данная доверенность хранилась в личном деле ФИО11 В настоящее время на может пояснить, где хранится доверенность на ФИО11

Опрошенный в судебном заседании 07.08.2019 свидетель ФИО14, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В частности, данный свидетель пояснил, что в спорный период работал в должности операционного директора Общества; на основании заявки менеджера по логистике ФИО12 на совместном совещании финансовым и операционным директорами Общества было принято решение по проведению тендера для поиска арендодателей полуприцепов; в связи с чем был проведен тендер по поиску прицепов для хранения продукции Общества, по результатам такого закрытого тендера был подготовлен сравнительный анализ всех коммерческих предложений и направлен финансовому директору на утверждение; после получения одобрения финансового директора был заключен спорный договор; ранее аналогичные услуги Обществу оказывало ООО «Итеко»; указал на реальность хозяйственных операций между Обществом и Предпринимателем по спорному договору.

Опрошенный в судебном заседании 09.09.2019 и 12.04.2021 свидетель ФИО15, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В частности, данный свидетель пояснил, что с 2018 года являлся руководителем отдела закупок Общества; решения о заключении сделок принимались, как правило, совместно финансовым, операционным и генеральным директорами Общества; применительно к спорному договору указал, что на совместном совещании финансовый и операционный директор Общества дали задание по проведению тендера для поиска арендодателей полуприцепов; по результатам такого закрытого тендера был подготовлен сравнительный анализ всех коммерческих предложений (т.2 л.д. 15) и направлен финансовому директору на утверждение (т.2 л.д. 16); после получения одобрения финансового директора (т.2 л.д. 17) был заключен спорный договор; причиной проведения данного закрытого тендера было не достаточное количество мест для хранения продукции Общества; целью заключения договора было получение крупногабаритных прицепов для по-суточного хранения продукции Общества; иногда акты оказанных услуг и сопутствующие документы Предпринимателем передавались данному свидетелю и после получения от менеджера по логистике ФИО12 подтверждения факта оказания таких услуг, данные акты передавались либо ФИО11, либо в бухгалтерию Общества для оплаты; указал на реальность хозяйственных операций между Обществом и Предпринимателем по спорному договору и отсутствие авансирования по договору.

Опрошенный в судебном заседании 03.03.2021 свидетель ФИО16, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответила на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В частности, данный свидетель пояснила, что с июня 2016 года работала начальником отдела закупок, с 01.06.2018 является ведущим специалистом отдела закупок; в ее должностные обязанности входит сбор информации для проведения тендеров, оценка поставщиков и проведение тендеров; применительно к спорному договору она лично направляла запросы потенциальным контрагентам на оказание услуг по транспортировке продукции Общества и собирала от них информацию; целью проведения спорного тендера было получение услуг по транспортировке продукции Общества со старого на новый склад; запросы на услуги по аренде транспортных средств для целей хранения продукции Общества ею не направлялись; подтвердила факт нахождения на территории Общества полученных от Предпринимателя полуприцепов, погрузку продукции Общества в данные полуприцепы для целей дальнейшей перевозки.

Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства подтверждают показания опрошенных свидетелей о проведении тендера для поиска арендодателей полуприцепов, составлении по результатам такого закрытого тендера сравнительного анализа всех коммерческих предложений, направлении данного сравнительного анализа финансовому директору Общества на утверждение и получение одобрения финансового директора (т.2 л.д. 14-17), а также факт заключения по результатам такого тендера спорного договора с Предпринимателем и получения от Предпринимателя спорных полуприцепов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд полагает доказанными материалами дела и показаниями опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, что фактически целью заключения спорного договора было оказание Предпринимателем услуг по предоставлению транспортных средств Обществу для целей хранения продукции последнего. 

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 39 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом, как следует из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Доводы ответчика о подписании договора и некоторых актов оказанных услуг со стороны Общества неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст.  182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени Общества договор и акты оказанных услуг, не является работником (уполномоченным лицом) ответчика в материалах дела также не имеется. 

Таким образом, приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего договор и акты оказанных услуг, в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. 

Доказательств утраты печати ответчик не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, по факту окончания оказания услуг по договору, Предпринимателем в адрес Общества были выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг (имеющие соответствующие идентичные номера) на общую сумму 14 406 000 руб., оплаченные Обществом частично в размере 5 296 000 руб. по платежным поручениям № 2371 от 03.07.2018, № 2585 от 20.07.2018, № 3019 от 23.08.2018. 

При этом, данные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылки на выставленные Предпринимателем счета (имеющие соответствующие идентичные номера с ранее выставленными Предпринимателем актами оказанных услуг, либо подписанными со стороны Общества ФИО9 по доверенности и также заверенными печатью Общества, либо полученными от Предпринимателя работником Общества ФИО10).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, действия Общества по оплате выставленных счетов Предпринимателя, оформленных на основании подписанных ФИО11 актов оказанных услуг, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями расцениваются судом как последующее одобрение.

Доводы ответчика о не подписании оставшейся части актов, переданных Предпринимателем сотруднику Общества ФИО10 и отсутствие в связи с этим факта принятия Обществом услуг, отраженных в данных актах, также отклоняются судом с учетом положений ст. 182 ГК РФ, а также с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат Предпринимателю транспортных средств в период, предшествующий периоду оказания услуг по данным актам. 

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора ввиду его мнимости со ссылками на положения ст. 170 ГК РФ судом также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, как следует из материалов дела и показаний опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, заключению спорного договора предшествовала проведенная Обществом работа по поиску потенциальных арендодателей полуприцепов, проведению тендера между ними, одобрение результатов такого тендера, получение полуприцепов от Предпринимателя и нахождение последних на территории Общества, а также материалами дела подтвержден факт оплаты со стороны Общества оказанных Предпринимателем услуг.

Со стороны Предпринимателя, кроме участия в тендера на право заключения спорного договора, также имели место действия по заключению договоров аренды транспортных средств с третьими лицами для целей исполнения своих обязательств по договору и предоставление Обществу транспортных средств для хранения продукции последнего.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанными материалами дела факт реального исполнения сторонами спорного договора, что препятствует суду сделать вывод о мнимости заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Предпринимателем были оказаны Обществу услуги по предоставлению транспортных средств для целей хранения продукции последнего на общую сумму 14 406 000 руб., были выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг (имеющие соответствующие идентичные номера) на общую сумму, оплаченные Обществом частично в размере 5 296 000 руб. по платежным поручениям № 2371 от 03.07.2018, № 2585 от 20.07.2018, № 3019 от 23.08.2018.

При этом, как следует из материалов дела, и в подписанных Обществом актах оказанных услуг, и в неподписанных Обществом актах оказанных услуг, расчет стоимости оказанных услуг по договору определен истцом в соответствии с положениями Приложений № 1-2 к договору.

Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2019 по ходатайству ответчика на основании ст. 82, 83 АПК РФ по делу была назначена экспертиза для целей определения рыночной цены аренды перечисленных в таблице № 1 полуприцепов (или аналогичных полуприцепов) без экипажа в городе Калуге и Калужской области за указанные периоды при определенных условиях аренды.

По окончании проведения экспертизы 24.12.2019 в суд представлено экспертное заключение №228/19 от 11.12.2019 с указанием рыночной цены аренды перечисленных в таблице № 1 полуприцепов (или аналогичных полуприцепов) без экипажа в городе Калуге и Калужской области за указанные периоды при определенных условиях аренды, существенно отличающейся от стоимости услуг, согласованных сторонами в Приложениях № 1,2 к спорному договору.

При этом, доказательств согласования сторонами иной стоимости за оказанные по договору услуги в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту окончания оказания услуг по договору, Предпринимателем в адрес Общества были выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг (имеющие соответствующие идентичные номера) на общую сумму 14 406 000 руб., оплаченные Обществом частично в размере 5 296 000 руб. по платежным поручениям № 2371 от 03.07.2018, № 2585 от 20.07.2018, № 3019 от 23.08.2018. 

При этом, данные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылки на выставленные Предпринимателем счета (имеющие соответствующие идентичные номера с ранее выставленными Предпринимателем актами оказанных услуг, либо подписанными со стороны Общества ФИО9 по доверенности и также заверенными печатью Общества, либо полученными от Предпринимателя работником Общества ФИО10).

Положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ закреплено правило эстоппеля, в соответствии с положениями которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в совокупности с вышеизложенным правилом эстоппеля, а также учитывая ранее сделанные выводы суда о том, что согласование стоимости услуг по договору и приемка актов оказанных услуг со стороны Общества осуществлялась уполномоченными лицами и об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг по договору; о том, что и в подписанных Обществом актах оказанных услуг, и в неподписанных Обществом актах оказанных услуг, расчет стоимости оказанных услуг по договору определен истцом в соответствии с положениями Приложений № 1-2 к договору; а также установлением судом факта оплаты со стороны Общества подписанных ФИО11 актов оказанных услуг, стоимость услуг по договору подлежит определению исходя из условий спорного договора, Приложений № 1,2 к нему. 

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При этом, как следует из п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, исчисленных истцом за период с 27.08.2018 по 04.08.2020 в размере 813 033 руб. 93 коп., ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере                     9 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 04.08.2020 в размере 813 033 руб. 93 коп.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 5 296 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами за период с 23.08.2018 по 18.02.2021 в размере                              828 127 руб. 26 коп., Общество ссылается на подписание между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018, перечисление Обществом во исполнение условий договора на расчетный счет Предпринимателя по платежным поручениям № 2371 от 03.07.2018, № 2585 от 20.07.2018, № 3019 от 23.08.2018 денежных средств в общем размере 5 296 000 руб. и отсутствие доказательств оказания Предпринимателем услуг по перевозке грузов Общества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Между тем, судом с учетом положений ст. 431 ГК РФ установлено,  что фактически целью заключения спорного договора было оказание Предпринимателем услуг по предоставлению транспортных средств Обществу для целей хранения продукции последнего; установлен факт передачи Предпринимателем Обществу транспортных средств для хранения продукции последнего, факт оказания Предпринимателем услуг по предоставлению транспортных средств Обществу для целей хранения продукции последнего на общую сумму 14 406 000 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При этом, при рассмотрении встречного искового заявления, судом учтено, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора минимальный срок организации транспортных услуг составляет 30 календарных дней; по истечению 30 календарных дней  срок организации транспортных услуг пролонгируется автоматически на тех же условиях, если стороны не выразили письменное согласие об изменении его условий или об его расторжении.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и п. 1.2 договора, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 5 296 000 руб. по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. 

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. 

Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО17 (исполнитель) был заключен ряд договоров об оказании юридических услуг, в каждом из которых были конкретизированы услуги и определена их стоимость, а также указанные иные расходы, понесенные Предпринимателем в результате рассмотрения настоящего спора, в т.ч.:

- договор-счет № 01 от 15.01.2019 (далее – договор № 01), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: подготовка/подача искового заявления и формирование позиции защиты стоимостью 20 000 руб.; участие в судебном заседании 22.02.2019 стоимостью 20 000 руб.;

- договор-счет № 02 от 30.05.2019 (далее – договор № 02), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: составление и  предъявление уточненного искового заявления стоимостью                   8 000 руб.; участие в судебном заседании 04.04.2019 стоимостью 7 300 руб.; компенсация расходов на проживание в гостинице в период 03.04.2019-04.04.2019 стоимостью 1 700 руб.; компенсация транспортных расходов в размере 1 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика стоимостью 10 000 руб.; подготовка ходатайств и предоставление дополнительных документов стоимостью 2 000 руб.;

- договор-счет № 03 от 23.09.2019 (далее – договор № 03), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: подготовка/участие в судебном заседании 22.05.2019 стоимостью 5 000 руб.; компенсация транспортных расходов в размере 1 347 руб. 25 коп.; подготовка/участие в судебном заседании 19.06.2019 стоимостью 5 000 руб.; компенсация расходов на проживание в гостинице в период 18.06.2019-19.06.2019 стоимостью 1 870 руб.; ознакомление с материалами дела стоимостью 1 500 руб.; компенсация транспортных расходов в размере 1 664 руб. 42 коп.; подготовка/участие в судебном заседании 07.08.2019 стоимостью 5 000 руб.; компенсация транспортных расходов в размере 2 025 руб. 66 коп.; подготовка/участие в судебном заседании 09.09.2019 стоимостью 5 000 руб.; компенсация транспортных расходов в размере 1 541 руб. 77 коп.;

- договор-счет № 04 от 29.07.2020 (далее – договор № 04), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: подготовка уточненных исковых требований общей стоимостью 10 000 руб.; подготовка ходатайства о вызове эксперта стоимостью 1 600 руб.; подготовка письменных пояснений общей стоимостью 19 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы платежные поручения № 25 от 22.01.2019, № 234 от 04.06.2019, № 351 от 01.10.2019, № 144 от 2.07.2020 о перечислении исполнителю денежных средств в общем размере 130 549 руб. 10 коп.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Постановления № 1, в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской  палаты Калужской области 17.01.2019 установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): - за подготовку отзыва (включая изучение адвокатом материалов дела) - от 30 000 руб.; - за ведение дела в суде первой инстанции - от 100 000 руб. (при длительности процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень). 

А учитывая это обстоятельство в совокупности с отсутствием сложности настоящего дела, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, а также объемом оказанных представителем услуг, суд полагает возможным снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, цену и предмет иска, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принимая во внимание, что дело не представляет большой сложности, суд приходит к выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 84 149 руб. 10 коп. (в том числе 5 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание), в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 84 149 руб. 10 коп. исходя из следующего:

- договор № 01 от 15.01.2019: подготовка/подача искового заявления и формирование позиции защиты стоимостью 10 000 руб.; участие в судебном заседании 22.02.2019 стоимостью 5 000 руб.;

- договор № 02 от 30.05.2019: составление и  предъявление уточненного искового заявления стоимостью  3 000 руб.; участие в судебном заседании 04.04.2019 стоимостью 5 000 руб.; компенсация расходов на проживание в гостинице в период 03.04.2019-04.04.2019 стоимостью 1 700 руб.; компенсация транспортных расходов в размере 1 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика стоимостью 3 000 руб.; подготовка ходатайств и предоставление дополнительных документов стоимостью 2 000 руб.;

- договор № 03 от 23.09.2019: подготовка/участие в судебном заседании 22.05.2019 стоимостью 5 000 руб.; компенсация транспортных расходов в размере 1 347 руб. 25 коп.; подготовка/участие в судебном заседании 19.06.2019 стоимостью 5 000 руб.; компенсация расходов на проживание в гостинице в период 18.06.2019-19.06.2019 стоимостью 1 870 руб.; ознакомление с материалами дела стоимостью 1 000 руб.; компенсация транспортных расходов в размере 1 664 руб. 42 коп.; подготовка/участие в судебном заседании 07.08.2019 стоимостью                  5 000 руб.; компенсация транспортных расходов в размере 2 025 руб. 66 коп.; подготовка/участие в судебном заседании 09.09.2019 стоимостью 5 000 руб.; компенсация транспортных расходов в размере 1 541 руб. 77 коп.;

- договор № 04 от 29.07.2020: подготовка уточненных исковых требований общей стоимостью 6 000 руб.; подготовка ходатайства о вызове эксперта стоимостью 1 000 руб.; подготовка письменных пояснений общей стоимостью                 12 000 руб.;

- 5 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать. 

На основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, при этом государственная пошлина в размере                       7 252 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований; судебные расходы ответчика относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХП Пельцер Рус",                        г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга задолженность в размере 9 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 033 руб. 93 коп., всего  9 923 033 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 65 363 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 79 149 руб. 10 коп., расходы понесенные в связи с выездом эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХП Пельцер Рус",                        г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                  7 252 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХП Пельцер Рус", г. Калуга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                 О.В. Старостина