/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3885/2018

06 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

на определение от 14.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018

по делу №  А24-7005/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Номонокова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского               округа – муниципальное учреждение 

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение  

о взыскании 13 746 604,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2018 удовлетворены требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с  Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление финансов) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 13 444 288,36 руб. пеней, 467 669,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.06.2018 Управление финансов обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2018 по делу № А24-7005/2017 в части пеней по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ отказано, заявление Управления финансов возращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить и разрешить вопрос по существу (пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 16.02.2018 в части взыскания пеней исходя из одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка РФ) либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель настаивает на том, что разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5/2017, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5/2017), являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые могут привести к иному результату по делу. Обращает внимание на то, что после размещения Обзора № 5/2017 на официальном сайте Верховного Суда РФ (27.12.2017) судебная практика по аналогичным делам изменилась и решение суда от 16.02.2018 выработанному вышестоящей инстанцией подходу по применению части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) не соответствует.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела, заявление Управления финансов о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2018 обусловлено наличием в Обзоре № 5/2017 разъяснений по применению части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ. В частности, в Обзоре определено, что к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после                    1 января 2016 года.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика является существенным  для рассматриваемого спора, не было и не могло быть известно заявителю, и значительно снизило бы размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 311 АПК РФ указано на то, что о названном Обзоре № 5/2017 заявитель узнал только 05.06.2018.

В силу статьи 309 АПК арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Обращаясь 06.06.2018 с соответствующим заявлением, Управление финансов указало, что основанием для пересмотра решения суда от 16.02.2018 являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Р).

По общему правилу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В данной ситуации судами верно установлено, что заявление Управления финансов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2018, датированное 06.06.2018, подано по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока с позиций вышеназванных норм права, суд счел их неубедительными, поскольку обозначенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств разъяснения, данные в Обзоре 5/2017, были размещены на официальном сайте Верховного Суда РФ 27.12.2017 и с этого момента стали доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ и возвратили заявление Управления финансов применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судов о возвращении заявления Управления финансов, суд округа дополнительно отмечает, что заявленное в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство (разъяснения практики, изложенные в Обзоре 5/2017), не является таковым сточки зрения положений части 1 статьи 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку существовало (Обзор опубликован на официальном сайте Верховного Суда РФ 27.12.2017) на момент принятия решения суда (16.02.2018), и, в свою очередь, могло являться основанием для обжалования судебного акта в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

А кроме того, разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи                   392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других».

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для принятия к производству заявления Управления финансов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи                        311 АПК РФ, а потому  его возврат в данном случае правомерен.

С учетом вышеизложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу №  А24-7005/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

И.А. Тарасов