Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12495/2016

г. Чита

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» по постановлениям от 29.04.2016, от 25.04.2016 и от 11.05.2016 на общую сумму 1 271 024,04 руб., и о применении последствий недействительности сделки 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),                           

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ООО УК «Тёплый дом» ФИО2,       

представителя ПАО «ТГК-14» по доверенности  от  09.01.2019 ФИО3,

установил:

производство по делу №А78-12495/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» (далее – ООО УК «Теплый дом», должник) возбуждено 13 октября 2016 года на основании заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Определением суда от 1 февраля 2017 года в отношении ООО УК «Теплый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 19 мая 2017 года ООО УК «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство,

конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным 14.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисление Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14») по постановлению от 29.04.2016 на сумму 1 210 967,44 руб., по постановлению от 25.04.2016 на сумму 46 707,12 руб., по постановлению от 11.05.2016 на сумму 13 349,48 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «ТГК-14» 1 271 024,04 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 18.06.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО УК «Теплый дом» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю денежных средств в пользу ПАО «ТГК-14» по постановлениям о распределении денежных средств от 25.04.2016, от 29.04.2016 и от 11.05.2016 на общую сумму 1 271 024.04 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ПАО «ТГК-14» в пользу ООО УК «Теплый дом» взысканы денежные средства в размере 1 271 024,04 руб. Восстановлено право (требование) ПАО «ТГК-14» к ООО УК «Теплый дом» в размере 1 271 024,04 руб. Также с ПАО «ТГК-14» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «ТГК-14» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что поскольку списание денежных средств происходило в рамках исполнительного производства, то контрагентом является отдел УФССП; на отсутствие заинтересованности ПАО «ТГК-14»; на неосведомленность о неплатежеспособности должника; на получение должником равноценного встречного исполнения; на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В дополнение к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки. По мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь с 31.01.2017, поскольку ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего при применении в отношении ООО УК «Теплый дом»  процедуры наблюдения, введенной определением суда 31.01.2017.  

От конкурсного управляющего ООО УК «Теплый дом» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ТГК-14» в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО УК «Тёплый дом» ФИО2 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве на жалобу, полагая определение суда подлежащим оставлению без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.       

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с выпиской по счету должника в рамках исполнительных производств Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю были удержаны и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства: 21.04.2016 в размере 53 900 руб., 27.04.2018 в размере 37 784,40 руб., 28.04.2016 в размере 1 450 076,26 руб. и 13.05.2016 в размере 157 892,25 руб.

Также в соответствии с постановлениемот 25.04.2016о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ССП в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам №№ 5184/16/175031-ИП, 55249/15/175031-ИП, 23588/15/175031-ИП, 22208/15/175031-ИП, 14509/15/175031-ИП, 5921/15/175031-ИП,5908/15/175031-ИП,1103/15/175031-ИП, 1102/15/175031-ИП, 29805/14/175031-ИП, 27278/14/175031-ИП, 24733/14/175031-ИП, с ООО УК «Теплый дом» взысканы денежные средства в сумме 53 900 руб.

Указанные денежные средства распределены по исполнительному производству № 24733/14/75031-ИП/СД в порядке, указанном в постановлении (т.30 л.д. 35), в том числе в пользу ПАО «ТГК 14» перечислено в общем размере 1 210 967,44 руб.

Далее, в соответствии с постановлением от 29.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ССП в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам №№ 5184/16/175031-ИП, 55249/15/175031-ИП, 23588/15/175031-ИП, 22208/15/175031-ИП, 14509/15/175031-ИП, 5921/15/175031-ИП,5908/15/175031-ИП,1103/15/175031-ИП,1102/15/175031-ИП, 29805/14/175031-ИП, 27278/14/175031-ИП, 24733/14/175031-ИП, с ООО УК «Теплый дом» взысканы денежные средства в сумме 1 450 076,26 руб.

Указанные денежные средства распределены по исполнительному производству № 24733/14/75031-ИП/СД в порядке, указанном в постановлении (т.30 л.д. 36), в том числе в пользу ПАО «ТГК 14» перечислено 46 707,12 руб.

Далее, в соответствии с постановлением от 11.05.2016 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 24733/14/75031-ИП/СД с ООО УК «Теплый дом» взысканы денежные средства в сумме 37 784,40 руб.

Указанные денежные средства распределены по исполнительному производству № 24733/14/75031-ИП/СД в порядке, указанном в постановлении (т.30 л.д. 37-38), в том числе в пользу ПАО «ТГК 14» перечислено 13 349,48 руб.

В общей сложности в рамках исполнительного производства перечислено ПАО «ТГК 14» 1 271 024,04 руб. 

Перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности, переданной обществу «ТГК-14» (цессионарий) обществом «Читаэнергосбыт» (цедент) по договору № АУ-001-15 уступки права требования (цессии) от 06.02.2015.

Согласно пунктам 1.1 и 36 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) задолженности в отношении ООО УК «Теплый дом» за потребленную электрическую энергию с февраля 2014 года по декабрь 20104 года по договору энергоснабжения № 031530 от 23.01.2014 в общей сумме 2 643 060,95 руб. на основании документов, указанных в пункте 36 договора.

Конкурсный управляющий, оспаривая названные совершенные службой судебных приставов перечисления в качестве сделок, указывает, что в результате оспариваемых платежей произошло изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены 25.04.2016, 29.04.2016, и 11.05.2016 - в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2016). Следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 12 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в результате оспариваемых платежей погашена задолженность ООО УК «Теплый дом» перед ПАО «ГГК 14», возникшая до возбуждения дела о банкротстве, подлежащая включению в реестр требований (третья очередь).

Кроме того, проанализирован реестр требований кредиторов и установлено, что у должника на момент подписания оспариваемого договора имелись иные кредиторы, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12495/2016 о включении в реестр требований кредиторов (определением от 01.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «Читаэнергосбыт» 645 688,32 руб.; определением от 17.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «Читаэнергосбыт» 1 793 837,33 руб.; определением от 05.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России 1 314 222,04 руб.; определением от 22.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России 103 736,22 руб.; определением от 27.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России  16 020,04 руб., определением от 23.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России 38 923,14 руб.);

Из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2018 и реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность второй очереди в размере 1 087 061 руб., третьей очереди 2 825 266 руб.

Согласно сведениям о текущих обязательствах должника имеется задолженность по оплате вознаграждения конкурного управляющего за процедуру банкротства и возмещению его затрат в размере 120 000 руб.; задолженность второй очереди текущих платежей в размере 920 857,29 руб., задолженность четвертой очереди текущих платежей в размере 3 476 438,76 руб.

В рассматриваемом случае имеется признак предпочтительности  удовлетворения требований ПАО «ТГК-14» перед иными кредиторами должника, изменение очередности требования в результате сделки не произошло (требование по сути продолжает оставаться требованием третьей очереди, вместе с тем, погашено предпочтительно перед другими требованиями).

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, в абзаце седьмом названного пункта Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

ПАО «ТГК-14» утверждает о своей неосведомленности и добросовестности в части обстоятельств неплатежеспособности должника.

Осведомлённость либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, включив в предмет исследования вопрос об осведомленности ПАО «ТГК-14» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, установил следующее. Непосредственно в постановлениях судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств указано на наличие в отношении ООО УК «Теплый дом» девяти исполнительных производств, возбужденных в 2014-2015 годах по которым распределяются денежные средства (взыскатели – ПАО «ТГК-14» и ОАО «Читаэнергосбыт»). Также, исходя из анализа договора цессии (пункт 36 -  л.д.67, оборот), видно, что обществу «ТГК-14» обществом «Читаэнергосбыт» передается право требования к должнику по пяти исполнительным листам, выданным арбитражным судом в 2014-2015 годах на различные суммы (70288, 73 руб., 316 733,39 руб., 103 003,02 руб., 948 221, 66 руб., 249 570,96 руб.), а также по трем счетам-фактурам за 2014 год (343 261,83 руб., 284 045, 88 руб., 327 935, 48 руб.). Помимо этого, в свободном доступе на сайте УФССП России на момент совершения сделки имелись сведения о возбуждении 22.06.2015 в отношении должника исполнительного производства по требованию  о взыскании страховых пенсионных взносов, не исполненного по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок (апрель-май 2016 года). Обладая названными сведениями, ПАО «ТГК-14», действуя разумно и в своем интересе, имело возможность проверить финансовое состояние должника: из анализа документов видно, что должник не исполняет свои обязательства перед контрагентами длительное время - с 2014 года, расчеты по обязательствам должником не производятся. Также учитывается, что стороны являются участниками одного сектора экономики края, ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, поставщиком и исполнителем коммунальных услуг.

Также принимается во внимание, что значительное число решений о взыскании с должника задолженности принимались в судебном порядке с 2014 года, в том числе от 09.07.2015 в пользу ПАО «ТГК-14» (дело №А78-7602/2015).

Таким образом, оценив выводу о наличии признака осведомленности АО "Водоканал" о прекращении и невозможности самостоятельного исполнения своих обязательств должником перед контрагентами в установленные сроки, о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых соглашений. 

Соответственно, довод о том, что ПАО «ТГК-14» не предполагало, что должник неплатежеспособен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом указанного, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование ПАО «ТГК-14», удовлетворенное в результате совершения оспариваемых сделок, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО «ТГК-14» обладало информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Учитывая изложенное, усматриваются основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Довод относительно истечения срока исковой давности отклоняется. Заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах годичного срока исковой давности с момента введения конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим. Дата утверждения временного управляющего не определяет начало течения давности по требованиям об оспаривании сделок, поскольку право такого оспаривания не предоставлено временному управляющему.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года по делу № А78-12495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских        

Л.В. Оширова