Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39576/2017

15 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица ООО «Теплосервис», ООО «Энергогаз-Сервис», 

о признании недействительными предупреждений от 09.10.2017 № 12614-17 (извещение № 260417/0118414/09), № 12615-17 (извещение № 260417/0118414/10), № 12616-17 (извещение № 260417/0118414/11), № 12617-17 (извещение № 260417/0118414/12), № 12618-17 (извещение № 260417/0118414/13), № 12619-17 (извещение № 260417/0118414/14), 

При участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2018, удостоверение

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предупреждений УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 09.10.2017 № 12614-17 (извещение № 260417/0118414/09), № 12615-17 (извещение № 260417/0118414/10), № 12616-17 (извещение № 260417/0118414/11), № 12617-17 (извещение № 260417/0118414/12), № 12618-17 (извещение № 260417/0118414/13), № 12619-17 (извещение № 260417/0118414/14).

Оспариваемые предупреждения вынесены в отношении заявителя по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены. Лица, участвующие в деле, не возражают против возобновления производства по делу. В порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу. 

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, считая, что заявки ООО «Энергогаз-Сервис» обоснованно признаны несоответствующим условиям концессионного соглашения, поскольку ООО «Энергогаз-Сервис» не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях). 

Антимонопольный орган в удовлетворении требований просит отказать по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных предупреждений. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

03.08.2017 ООО «Энергогаз-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с заявлениями о наличии в действиях заявителя нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении концессионного соглашения без проведения конкурсной процедуры.

Как следует из обстоятельств дела, 26.04.2017 на сайте www.torgi.gov.ru заявителем размещены сообщения о предложении инвестора № 260417/0118414/09 лот № 1, № 260417/0118414/10 лот № 1, № 260417/0118414/11 лот № 1, № 260417/0118414/12 лот № 1, № 260417/0118414/13 лот № 1, № 260417/0118414/14 лот № 1 о заключении концессионного соглашения.

26.04.2017 и 09.06.2017 соответственно ООО «Теплосервис» и ООО «Энергогаз-Сервис» представлены заявки о готовности к участию в конкурсе.

12.07.2017 на сайте www.torgi.gov.ru заявителем размещен Приказ от 03.07.2017 № 697-пр начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, согласно которому заявки ООО «Энергогаз-Сервис» от 09.06.2017 о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, признаны несоответствующими условиям, определенным в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, перечень которых утвержден постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 26.08.2016 № 470-01-10.

Приказ также содержит указание о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса в порядке, установленном ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, с ООО «Теплосервис».

Антимонопольный орган по результатам анализа поступившей информации и документов усмотрел в действиях заявителя наличие признаков нарушения Закона о защите конкуренции. В целях устранения выявленных нарушений заявителю были направлены оспариваемые предупреждения.

В оспариваемых предупреждениях антимонопольный орган указывает на наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в признании заявки ООО «Энергогаз-С» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения не соответствующим установленным требованиям по основаниям, не предусмотренным п. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, что привело или могло привести к ограничению конкуренции и о прекращении указанного нарушения путем: 

возврата объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, переданных в рамках концессионных соглашений с ООО «Теплосервис», в муниципальную казну; 

отмены приказа начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 03.07.2017 № 697-пр; 

проведения повторной процедуры рассмотрения поступивших заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения с учетом выявленного нарушения.

Полагая, что оспариваемые предупреждения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае выявления признаков нарушения ст. 15 названного закона антимонопольный орган выдает предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены; перечень действий, направленных на прекращение нарушения законодательства, меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, по устранению последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно п. 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок № 57/16) предупреждение выдается лицам, указанным в п. 1.1, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8, 15 Закона о защите конкуренции.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в п. 1.2 Порядка № 57/16.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оспариваемыми предупреждениями антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителя признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в признании заявок ООО «Энергогаз-С» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения (извещение № 260417/0118414/09, № 260417/0118414/10, № 260417/0118414/11, № 260417/0118414/12, № 260417/0118414/13, № 260417/0118414/14) не соответствующей установленным требованиям по основаниям, не предусмотренным п. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Как следует из п. 4.1. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным ч. 4.11 настоящей статьи.

Согласно ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом -заявителем (лицом, подающим заявку па заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Таким образом, Законом о концессионных соглашениях установлено, что как лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, так и лица, подающие заявки на заключения концессионного соглашения должны подтвердить свое соответствие предъявляемым данным законом требованиям, то есть представить документы, подтверждающие перечисленные в п. 3 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях сведения.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Эиергогаз-С» при направлении заявки о готовности к участию в конкурсе были соблюдены все требования и представлены все документы, поименованные в п. 4.11 ст. 37 указанного Закона.

В силу п. 4.9. ст. 47 Закона о концессионных соглашениях в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц. отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Поскольку заключение концессионного соглашения должно осуществляться на конкурсной основе в порядке, предусмотренном Законом о концессионных соглашениях, в предупреждениях антимонопольный орган указал на отмену акта (Приказ от 03.07.2017 № 697-пр), ограничивающего конкуренцию, и запрет, на вынесение которого установлен ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемых предупреждений.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Судом установлено, что оспариваемые предупреждения вынесены антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий, на основании поступившей от хозяйствующего субъекта информации о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, при наличии установленных признаков нарушения закона.

По своему содержанию оспариваемые предупреждения соответствуют ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 2.2 Порядка № 57/16, прав заявителя не нарушают и исполнимы по предложенным мерам по устранению нарушения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения госпошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу положений пп. 1.п. 1.ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Е.Б. Цыренова