Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97471/2024

05 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ РЕСУРСЫ» 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» 

о взыскании 4 737 247 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: представитель Смирнова А.Н. по доверенности от 30.08.2024

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ РЕСУРСЫ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к ответчику – Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в котором просил взыскать задолженность размере 4 346 616 руб., неустойку за просрочку оплаты Товара за период с 28.05.2024г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 31 886 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб. 

Определением суда от 09.10.2024 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты Товара за период с 28.05.2024 по 28.10.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 31 886 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийские ресурсы» (далее - Истец) и ООО СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ранее СПб ГУДП «Центр») (Далее Ответчик) был заключен Договор поставки № 190 от 08.01.2023г. (далее Договор), в соответствии с которым Истец, как Поставщик, обязался поставить мусорные пакеты для нужд (далее - Товар), в количестве и по цене, указанным в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение указанного Договора Истец в период с 08.04.2024г. по 19.06.2024г отгрузил Ответчику товар на общую сумму 4 346 616 рублей.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД от 29.05.2024г., УПД от 31 05.2024г., УПД от 19 июня 2024г., УПД от 27.05.2024г., УПД от 08.04.2024г., с отметками Ответчика о получении Товара без претензий.

Покупатель обязательства по оплате за поставленный Товар не исполнил и в соответствии с разделом 9 Договора, Истцом 05.08.2024г. Ответчику была вручена досудебная претензия о существующей задолженности, с требованием погасить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа.

До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. По состоянию на 05.09.2024г. задолженность за поставленный товар по вышеуказанным УПД составляет 4 346 616 рублей.

Согласно п.6.4. за нарушение срока оплаты Товаров, установленною п. 4.4. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты устранения нарушения

Сумма неустойки в виде пени за просрочку в оплате Товара согласно п.6.4. договора, рассчитанная по 05.09.2024г. составляет 390 631,80 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дату подачи иска составляет 4 737 247, 80 руб., из них:

4 346 616 рублей - сумма основного долга;

390 631 рубль - сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты Товара согласно п.6.4. договора.

Истец в заявлении об уменьшении требований указал, 28 октября 2024 года сумма основного долга в размере 4 346 616 рублей, была погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки. 

Сумма неустойки в виде пени за просрочку в оплате Товара согласно п 6.4. договора, рассчитанная по 28.10.2024, составляет 621 002,45 руб.

Просил взыскать неустойку за просрочку оплаты Товара за период с 28.05.2024 по 28.10.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 31 886 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает, что задолженность по договору № 190 погашена полностью. 20.01.2025 по электронной почте в адрес ответчика поступило заявление истца об уменьшении исковых требований и откорректированный расчет неустойки.

Расчет ответчиком проверен, произведен контррасчет неустойки:

Дата

Сумма

Количество

Сумма

поставки

поставки

Период просрочки

дней

Неустойка

неустойки

17.05.2024

2004216

29.05.2024-28.10.2024

154

0,10%

308 649,26

27.05.2024

506544

06.06.2024-28.10.2024

145

0,10%

73 448,88

29.05.2024

322080

10.06.2024-28.10.2024

141

0,10%

45 413,28

31.05.2024

342576

12.06.2024-28.10.2024

139

0,10%

47 618,06

19.06.2024

1171200

01.07.2024-28.10.2024

120

0,10%

140 544,00

Ответчик полагает указанную сумму несоответствующий последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей не разумной и чрезмерно завышенной.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, таким образом представителем Истца оказана в настоящее время только услуга по составлению искового заявления.

Кроме того, Истцом не направлены в адрес Ответчика, не указаны в списке приложений к исковому заявлению документы, подтверждающие факт оказания Истцу юридических услуг, факт их оплаты.

Истцом приложено только платежное поручение, не заверенное банком, отсутствует договор на оказание юридических услуг, соответственно, установить, за какие именно услуги была произведена оплата, относимость расходов к рассматриваемому спору в настоящее время установить невозможно.

Стоимость юридических услуг в размере 200 000 значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Просил распределить судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с заявлением истца об уменьшении исковых требований. Снизить сумму неустойки по договору № 190.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

08.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 190 от 08.01.2023по условиям которого истец, обязался поставить мусорные пакеты для нужд (далее - Товар), в количестве и по цене, указанным в Спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В период с 08.04.2024 по 19.06.2024 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 4 346 616 рублей.

Товар ответчиком был принят, Представленными в материалы дела УПД от 29.05.2024, УПД от 31 05.2024, УПД от 19 июня 2024, УПД от 27.05.2024, УПД от 08.04.2024 подтверждается, что товар ответчиком был принят без претензий. 

Таким образом, истец надлежаще исполнил обязательства по договору.

В нарушении обязательств по договору, ответчиком оплата за поставленный товар была произведена только 28.10.2024.

05.08.2024 истец вручил ответчику досудебную претензию. Ответчик оставил претензию без ответа.

Ответчик не возражал против того, что им был нарушен срок оплаты товара. 

Согласно п.6.4. за нарушение срока оплаты Товаров, установленною п. 4.4. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты устранения нарушения

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени за просрочку в оплате Товара. За период с 28.05.2024 по 28.10.2024 неустойка составила 621 002,45 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, постольку требования истца законны и обоснованны. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении пени, и снижает до 320 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение № 26-24/2024 от 20.08.2024. Адвокат Смирнова А.Н. и ООО "БАЛТИЙСКИЕ РЕСУРСЫ" заключили соглашение, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании Доверителю квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции по иску ООО "БАЛТИЙСКИЕ РЕСУРСЫ" к СПб ГБУ "Центральное управление региональных дорог и благоустройства", а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение. 

Согласно п. 4.1 Соглашения, гонорар составляет 200 000 руб.

Платежным поручением № 1481 от 30.08.2024 подтверждается оплата истцом услуг адвоката. 

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ РЕСУРСЫ» (ИНН 

<

***>) пени в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 886 руб., услуги представителя 50 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобова Д.В.