ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-61388/2024

резолютивная часть объявлена 16.12.2024г.

изготовлено в полном объеме 28.12.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024г. (резолютивная часть от 11.09.2024г.)

по делу № А40-61388/2024

по спору с участием:

истец АО «Пеак Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Ранний старт» (ОГРН

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2024г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2024г. АО «Пеак Лизинг» (лизингодатель) предъявило ООО «Ранний старт» (лизингополучатель) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 62-63), о взыскании по Договорам лизинга от 22.12.2020г. № 7002350, от 29.12.2020г. № 7002354, от 05.02.2021г. № 7002361, от 05.02.2021г. № 7002362, от 18.02.2021г. № 7002363 задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 20.06.2024г. в размере 2 366 053,86руб. (расчет – т. 2 л.д. 62-63), неустойки по п. 14.1.1. ОУД в размере 642 808,43руб. за период по 19.06.2024г. (расчет – т. 2 л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2024г., изготовленным в полном объеме 18.09.2024г. (т. 3 л.д. 72-73), иск удовлетворен в части основного долга в размере 1 719 768,80руб., неустойки в размере 467 777,11руб., возмещения расходов по госпошлине в размере 33 939руб.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение условий заключенных между АО «Пеак Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ранний старт» (лизингополучатель) Договоров лизинга от 22.12.2020г. № 7002350, от 29.12.2020г. № 7002354, от 05.02.2021г. № 7002361, от 05.02.2021г. № 7002362, от 18.02.2021г. № 7002363 у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 20.06.2024г. в размере 2 366 053,86руб. (расчет – т. 2 л.д. 62-63), начисленная на просроченную оплату договорная неустойка по п. 14.1.1. ОУД по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 19.06.2024г. составила 642 808,43руб. (расчет – т. 2 л.д. 64-67).

После предъявления иска лизингополучатель частично погасил задолженность в размере 646 285,01руб. п/п от 06.09.2024г. №№ 144, 146, 147, 145, 148 (т. 3 л.д. 51-55), в связи с чем, задолженность за период по июнь 2024г. уменьшилась до 1 719 768,80руб.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом уменьшения задолженности до 1 719 768,80руб., размер неустойки составит 467 777,11руб. (расчет суда – т. 3 л.д. 67), и взыскал указанные денежные суммы.

Выполненный судом расчет является неправильным, т.к. исходит из того, что на дату начисления неустойки (03.10.2023г.) размер основного долга составлял 1 719 768,80руб.

Между тем, как указано выше, частичное погашение долга имело место только 06.09.2024г.

В то же время Истец не обжалует судебный акт в отказанной части.

Судебный акт обжалуется Ответчиком в удовлетворенной части.

Довод Ответчика о том, что при определении размера взысканной неустойки судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ, – является необоснованным, поскольку оснований для применения указанных норм закона Ответчиком не приведено и судом не установлено.

Ставка неустойки (0,1% от задолженности в день или 36,5% в год) менее действующей на конец просрочки (19.06.2024г.) двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (19% х 2 = 38% годовых).

Между тем, как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод Ответчика о том, что ранее в ходе исполнения судебного акта по делу № А40-112062/2023 лизингодатель действовал недобросовестно, предъявив исполнительный лист к исполнению, не сообщив об имевшем место погашении лизингополучателем большей части долга, тем самым пытался получить исполнение сверх реального размера долга, – для настоящего дела не имеет значения, т.к. Ответчик не ссылается на наличие платежей, не учтенных в расчете Истца, т.е. на неправильный расчет задолженности.

Довод Ответчика о том, что при определении размера взысканной госпошлины судом не применены положения абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, – является необоснованным, поскольку Ответчик частично добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска, то в силу абз. 3 п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина возврату не подлежит, госпошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Учитывая изложенное, пределы апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024г. по делу № А40-61388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бондарев А.В.

Фриев А.Л.