АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-15068/2017

г. Калуга

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца 

государственного унитарного предприятия Республики

Крым «Крымские морские порты»

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон»

от третьих лиц

Министерство транспорта Республики Крым 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра»

общество с ограниченной ответственностью «Петробурсервис»

общество с ограниченной ответственностью

«ГеоЛаб»

 

представитель не явился, извещен надлежаще 

 

представитель – адвокат Пефти С.В. (дов. № 2 от 14.01.2021, удостоверение адвоката)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель - ФИО5 (дов. № 07/2022 от 01.02.2022, диплом)

представитель - ФИО5 (дов. № 1 от 01.11.2022, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022  по делу № А83-15068/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон» (далее – ООО «ПК «Полигон») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 789 202,24 руб., неустойки в размере 209 757 296,22 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 517 811,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра», общество с ограниченной отвственностью «Петробурсервис», общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛаб» (далее – ООО «ТехноТерра», ООО «Петробурсервис», ООО «ГеоЛаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022  исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ПК «Полигон» в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 789 202,24 руб., неустойка в размере 26 789 202,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517 811,50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022  решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что ответчиком не в полном объеме были выполнены проектно-изыскательские работы по первому и второму этапам работ, а именно  инженерно-геологические изыскания по объектам портовой инфраструктуры, на дату подписания актов выполненных работ № 1 и № 2 – отсутствовало значительное количество скважин бурения в акватории порта.     

Кроме того истец указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 4-12-2/20/48 от 18.11.2020, не указав мотивы, по которым выводы суда первой инстанции в отношении данной экспертизы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы и указал на то, что работы по первому и второму этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем обеими сторонами были подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2 от 31.03.2016. Достаточность и достоверность проведенных инженерных изысканий подтверждена как положительным заключением ФАУ «Главгосэксмпертиза России» от 14.03.2017, полученным в рамках исполнения договора, так и заключениями судебных строительно-технических экспертиз № 002/19-ЭС от 17.04.2019 и № 4-12-2/20/48 от 18.11.2020.

Представитель ООО «ТехноТерра», ООО «Петробурсервис» с доводами жалобы не согласился, указав, что доводы заявителя о неполном выполнении работ по бурению скважин противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно видеозаписям работ и фотографиям, исследованными судом апелляционной инстанции и подтверждающими факт выполнения буровых работ на территории объекта, а также актом совместной проверки следов бурения на территории порта, подписанным представителями ГУП РК «Крымские морские порты», ООО «ПК «Полигон» и ООО «Петробурсервис», заключением судебной строительно-технической экспертизы № 4-12-2/20/48 от 18.11.2020.

При проведении экспертизы экспертом было подтверждено наличие отклонений от указанных в документации координат в 4-х из 10 скважин, которые бурились на земельном участке на территории порта, однако все скважины находились в пределах реконструируемого причала и обнаружены на местности, за исключением тех скважин, к которым истец не обеспечил доступ. 

Третьи лица - Министерство транспорта Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛаб» явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2015  между ГУП РФ «КМП» (заказчиком) и ООО «ПК «Полигон» (проектровщик) заключен договор №42-Р-АУ-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Керчь, I этап», по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик обязался в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить на основании Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) проектно-изыскательские работы, в том числе выполнить необходимые инженерные изыскания, разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы и рабочую документацию.  Заказчик обязался принять результат выполненных проектировщиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно п.1.3 договора указанные в п.1.1 договора работы включают в себя выполнение проектно-изыскательских работ, согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственных экспертиз, утверждение проектной и сметной документации заказчиком, разработку рабочей документации.

На основании п.2.1 договора его цена составляет 60 598 600,00 руб. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по этапам в сроки согласно Графику выполнения и финансирования работ (Приложение 4 к договору).

Пунктами 2.8-2.11 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу выполненных работ. При оплате работ первого этапа зачитывается часть аванса, равная стоимости выполненной и принятой работы по этапу.

При оплате второго этапа осуществляется зачет остатка аванса (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные договором должны выполняться поэтапно. Подписание акта выполненных работ по этапу подтверждает выполненные объёмы работ. 

Согласно п.3.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указаны в Графике выполнения и финансирования работ.

В соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ выполнение работ включает 4 этапа: 

- «Проведение инженерных изысканий, обследования объекта и утверждение их результатов»;

- «Разработка проекта и согласование его заказчиком»;

-  «Согласование документации в контрольных и надзорных органах, проведение общественного информирования», «Экологическая экспертиза», «Государственная экспертиза проекта»;

- «Разработка рабочей документации и сдача заказчику проекта в полном объеме».

Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2016 предусмотрены сроки выполнения работ: по первому этапу – с 25.08.2015 по 31.03.2016; по второму этапу - с 20.11.2015 по 31.03.2016; по третьему этапу с 15.02.2016 по 20.08.2016; по четвертому этапу – с 12.08.2016 по 20.08.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.11.2016 к договору внесены изменения в Приложение № 1 к договору – Задание на проектирование.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.02.2017 к договору внесены дополнения к Заданию на проектирование по объекту.   

24.08.2015 во исполнение договора от  19.08.2015 № 42-Р-АУ-15 между ООО «ПК «Полигон» (заказчик) и ООО «ТехноТерра» (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий № 200/15.

23.11.2015 во исполнение договора № 200/15 от 24.08.2015 между ООО «ТехноТерра» (заказчик) и ООО «Петробурсервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № № 48н-200/15. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 16.12.2015 №609110 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 18 179 580,00 руб. 

В свою очередь, подрядчик в предусмотренный дополнительным соглашением № 2 срок – до 31.03.2016 выполнил работы по 1-му этапу на сумму 7 319 956,26 руб., из них в счёт аванса зачислено 7 319 956,26 руб.; по 2-му этапу – на сумму 19 469 245,98 руб., из них в счёт аванса зачислено 10 859 623,74 руб.

По актам приема-передачи выполненных работ № 1 и № 2 от 31.03.2016 работы по первому и второму этапам были приняты и оплачены заказчиком. 

Факт передачи ответчиком истцу результатов работ по этапу 1 и второму этапу работ подтверждается накладными №42-Р-АУ-15/2 от 23.03.2016, №42-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016, №42-Р-АУ-15/4, №42-Р-АУ-15/5 от 24.01.2017 и №42-Р-АУ-15/7 от 24.01.2017, которые содержат наименование технической документации, номера томов, книг, чертежей и количество экземпляров.

26.08.2016 в рамках выполнения работ по этапу 3 получено заключение государственной экологической экспертизы по объекту «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Керчь, 1 этап».

14.03.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы № 233-17/ ГГЭ-10823/04 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Керчь, I этап» и положительное заключение государственной экспертизы № 241-17/ ГГЭ-10823/10 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 233-17/ ГГЭ-10823/04 от 14.03.2017,  результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Факт передачи ответчиком истцу результатов работ по этапу 3 подтверждается накладными №42-Р-АУ-15/8 от 03.02.2017, №42-Р-АУ-15/9 от 30.03.2017, №42-Р-АУ-15/13 от 25.04.2017г., №42-Р-АУ-15/15 от 25.04.2017, сопроводительными письмами № 229/16 от 31.08.2016, №20/489 от 06.02.2017, №81/17 от 31.03.2017, №82/17 от 31.03.2017., а также актом №5 о приемке этапа выполненных работ от 31.03.2017.

По этапу 3 выполнены ответчиком и приняты истцом работы на сумму 4 605 528,20 руб.

По этапу 4 истцом разработана рабочая документация, комплекты которой, отредактированные по выданным замечаниям, неоднократно направлялись в адрес истца.

С 07.04.2017 по 22.09.2017 подрядчик неоднократно направлял заказчику результат работ по 4-му этапу на общую сумму 29 203 869,56 руб., от приёмки которых заказчик отказался, ссылаясь на недостатки, в том числе ранее принятой работы. 

07.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 04/2752 с приложением акта выявленных дефектов от 29.05.2017, составленного истцом по результатам проведенного осмотра гидротехнических сооружений, в результате которого не были обнаружены следы бурения значительного числа инженерно-геологических скважин в месте производства работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком (проектировщиком) условий договора истец посчитал, что работы по этапу 1 договора (инженерные изыскания) были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, соответственно, подготовленные технические отчеты о выполнении инженерно-геологических изысканий являются недостоверными и направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков (дефектов). Однако требования заказчика были отклонены проектировщиком в ответе на претензию от 21.06.2017 №131/17.

В связи с тем, что проектировщик отказался устранять выявленные недостатки (дефекты), заказчик направил проектировщику претензию от 31.07.2017 № 04/3763 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 26 789 202,24 руб. и оплате неустойки, от удовлетворения которой проектировщик отказался.  

Ссылаясь на то, что результат выполненных проектировщиком работ не имеет для истца потребительской ценности, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 789 202 руб. 24 коп., неустойки в размере 209 757 296,22 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 517 811,50 руб. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные заказчиком проектировщику денежные средства в сумме 26 789 202 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены истцу в связи с его односторонним отказом от исполнения договора. При этом суд также посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неустойки, снизив ее размер с применением ст.333 ГК РФ.   

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п.п.1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи выполненных работ № 1 и № 2 от 31.03.2016 работы по первому и второму этапам были приняты заказчиком в срок, предусмотренный договором №42-Р-АУ-15 от 19.08.2015 с учетом дополнительного соглашения №2 от 31.03.2016, а также данные этапы работ были оплачены заказчиком в соответствии с п.2.9 договора, предусматривающего порядок оплаты выполненных работ по каждому этапу.  

14.03.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение, в соответствии с которым проектная документация «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Керчь, I этап» соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.  

По результатам служебного расследования о проверке достоверности проведения геологических изысканий по этапу № 1 в рамках договора №42-Р-АУ-15 от 19.08.2015 комиссией ГУП РК «Крымские морские порты» был составлен акт выявленных дефектов от 29.05.2017 по этапу № 1 приложения № 4 к договору.

Данный акт был подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно данному акту, в ходе осмотра скважин (следы бурения скважин), которые должны были находиться в береговой части сооружений, выявлены дефекты - отсутствие следов бурения 9 скважин из 10.

16.06.2017 комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «Петробурсервис» в ходе осмотра спорного объекта на предмет определения следов бурения скважин был составлен акт, согласно которому 5 следов бурения скважин обнаружены, согласно карте, 4 следа бурения обнаружены в местах, несоответсвующих указанным на карте, 3 следа бурения скважин не обнаружено, а 1 место расположения скважины, согласно карте, не доступно к осмотру (складированы б/у ж/б контстракции). 

В примечании к данному акту истец указал на то, что поскольку фактическое расположение следов бурения 4 скважин не соответствует местам расположения, указанным в карте, установить достоверность выполнения проектиовщиком работ по бурению данных 4 скважин не представляется возможным. 

Ответчиком и третьим лицом данный акт был подписан с замечаниями. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №002/19-ЭС от 17.04.2019 при ответе на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу о том, что объем проведенных инженерно-геологических изысканий для проведения проектных работ по спорному объекту достаточен. 

При ответе на вопрос № 6 эксперт указал, что данные, содержащиеся в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, являются достоверными.   

Из п.2.7 экспертного заключения следует, что выявленные недостатки результатов инженерно-геологических изысканий не влияют на выполненную проектную документацию в части принятых конструктивных проектных решений, а влияют на требования к оформлению технического отчета. 

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 4-12-2/20/48 от 18.11.2020 (ответ на вопрос № 3) - установленные факты отступления фактического месторасположения скважин не являются критичными и не влияют на достоверность инженерно-геологических изысканий. 

В ответе на вопрос № 4 эксперт пояснил, что дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ возможно, в том числе без устранения выявленных недостатков. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных выводов судебных экспертиз, которыми наличие существенных недостатков, которые могли бы повлиять на качество и результат выполненных работ, не установлено, и заказчик наличие данных недостатков не доказал, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненная ответчиком проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность и не содержит существенных недостатков, препятствующих ее дальнейшему использованию по назначению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию факт обогащения на стороне одного лица за счет другого лица, а также размер неосновательного обогащения.

При этом обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на истце (п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Поскольку проектная документация по первому и второму этапу работ была принята заказчиком по актам выполненных работ № 1 и № 2 от 31.03.2016, и оплачена заказчиком, а также, учитывая то, что проектная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы, принимая во внимание вышеприведенные выводы судебных строительно-технических экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил спорный объем работ, следовательно, оснований для возвращения суммы 26 789 202,24 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. 

Ссылку истца на наличие дефектов проектной документации в виде отклонения фактических координат скважин от координат, указанных в техническом отчете, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав на то, что данные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Довод ГУП РК «Крымские морские порты» о том, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №4-12-2/20/48 от 18.11.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание со ссылкой на статьи 64, 86 АПК РФ, а также положения Федерального закона от 31.05.2001  №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие  сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

  Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022  по делу № А83-15068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3