ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-36734/2022

13.11.2023                                                                                                           11АП-16617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клинби" – ФИО2, представитель  по доверенности от 01.08.2023, 

от  муниципального казенного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" – ФИО3, представитель  по доверенности от 17.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-36734/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинби" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, и по встречному иску муниципального казенного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Клинби" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинби" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2022 по 16.03.2022 в размере             372 917,60 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 (включительно) в размере 5 500,53 руб., денежные средства, переведенные в качестве обеспечения исполнения контракта №0184 от 27.12.2021 в размере 102 437,51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 судом принят к производству встречный иск муниципального казенного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Клинби" о взыскании неустойки в сумме 100 413,09 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023          первоначальный иск удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинби" взыскано 378 418,13 руб., в том числе: 372 917,60 руб. – задолженность, 5 500,53 руб. - пени, в остальной части  первоначального иска отказано. 

           Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Клинби" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" взыскана неустойка в сумме 100 413,09 руб.

            В результате процессуального зачета с муниципального казенного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинби" взыскано 278 005,04 руб. 

Не согласившись с судебным актом, муниципальное казенное учреждение муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения первоначального иска. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Клинби» (далее – истец, исполнитель) и МКУ муниципального района Безенчукский Самарской области «Ресурс» (далее – ответчик, заказчик) на основании конкурсных процедур заключен муниципальный контракт № 0184, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию зданий и помещений образовательных учреждений муниципального района Безенчукский Самарской области собственными или привлеченными силами, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в калькуляции (Приложение № 2 к контракту) и составляет 2 038 506,37 руб., без НДС.

16.03.2022 контракт расторгнут по инициативе заказчика.

В период с 01.01.2022 по 16.03.2022 истец направлял ответчику акты оказанных слуг и счета на оплату, при этом заказчик по каждому акту уведомлял об отказе к приемке оказанных услуг ввиду нарушений, допущенных исполнителем.

Признав обоснованными претензии ответчика, истец произвел корректировку по ранее выставленным актам и заказным письмом от 26.05.2022 ответчику предъявлены к оплате услуги на общую сумму  372 917,60 руб. в соответствии с актами: № КБ-39 от 31.01.2022 на сумму 124 754,88 руб., № КБ-112 от 28.02.2022 на сумму 149 255,60 руб., № КБ-233 от 17.03.2022 на сумму 98 907,12 руб.

Ответчик отказался подписывать акты и оплачивать задолженность со ссылкой на оказание услуг не в полном объеме.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в суме 100 413,09 руб.

Рассматривая первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №11292/11).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заявленный истцом размер суммы понесенных расходов в рамках исполнения договора подтвержден документально и признан судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд взыскал стоимость услуг, а не сумму понесенных расходов, не принимается, поскольку ответчиком не учтено, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, для определения суммы долга подлежит установлению размер абонентской платы – суммы вознаграждения, установленной договором. 

Довод ответчика о невыполнении истцом аварийных и иных плановых работ документально  не подтвержден, в связи с чем не может быть принят. 

Ссылка ответчика на расчет истца, исходя из площади школ и детских садов отклоняется, так как таковой (л.д. 101, т.1) произведен исходя из согласованных в договоре расчетных единиц, при этом возражая против расчета альтернативный мотивированный расчет и опровергающих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-36734/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов