Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4553/2017

13  июля 2017 года

город Пенза

          Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

                                                                                          Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛСИ" к  акционерному обществу «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А.Ревунова» о взыскании задолженности  в сумме 12830512 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика ФИО1  (доверенность от 29.11.2016 № 199) 

установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛСИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  акционерному обществу «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А.Ревунова»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 12830512 руб. 50 коп., состоящей из суммы основного долга по договору поставки в размере 10743655 руб. 33 коп. и суммы пени, предусмотренной договором, в размере 2086857 руб. 17 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований  истец сослался на договор № 1517187329702030105010092/386 от 27 января 2016 года  на поставку телевизионной системы объективного контроля учебно-боевых действий (далее – Договор), на статьи 309,310, 330, 401 ГК РФ.

10 мая 2017 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.98-99 том 1). Согласно данному заявлению истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  10743655 руб. 33 коп. и уточнил сумму пени, прося взыскать её в размере 2097113,52 руб.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит законам и не нарушает права других лиц, суд согласно статье 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания основного долга (в связи с оплатой).  В указанной  части производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании договорной пени в размере 2097113,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.148 том 1). Согласно статье 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исходя из документов, имеющихся в материалах дела.

Ответчик с заявленными требования в части взыскания договорной пени в указанном размере не согласен, считая, что размер пени определен не в соответствии с условиями договора (л.д.115-116 том 1). Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.140 том 1).

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера пени (л.д.149-151 том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что требования истца в части взыскания договорной пени подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты продукции «Поставщик» (истец) вправе предъявить «Покупателю» (ответчик) в претензионном порядке пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени, штрафы и неустойки по настоящему договору начисляются после того, как заинтересованная сторона выставит претензию, а виновная сторона признает её, либо вступит в силу решение суда. 

Исходя из буквального прочтения данного пункта Договора, суд пришел к выводу, что договорная пеня могла быть  начислена только  после предъявления претензии.  Судом установлено, что претензия была направлена истцом 23 января 2017 года и получена ответчиком 30 января 2017 года.  Суд  соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск,  и принимает расчет пени ответчика (л.д.115-118 том 1). Таким образом, требования  истца  о взыскании договорной пени подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 772093 руб. 92 коп.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ судом учтено, что ставка пени 0,1% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной ответственностью за неоплату товара.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что ответчиком сумма основного долга оплачена после обращения истца в суд, госпошлина независимо от отказа истца в этой части от исковых требований подлежит взысканию с ответчика согласно п.3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

производство по делу в части  взыскания основного долга в размере 10743655 руб. 33 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А.Ревунова»  договорную пеню в размере  772093 руб..92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80579 руб.

В  остальной части во взыскании пени отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Н.И.Учаева