ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-115341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2024 года,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-115341/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Специальное ТУИО») о взыскании задолженности в сумме 11 137 руб. 17 коп., расходов на оплату услугу представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 463 руб. 94 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Мост» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 октября 2020 года истец выбран управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Иваново, территория 14-е Почтовое отделение, д. 6.

Судами установлено, что ФГКЭУ «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации владело нежилым помещением, общей площадью 55,50 кв.м на праве оперативного управления. ФГКУ «Ивановская КЭЧ района Минобороны России было реорганизовано с 11 сентября 2011 года, правопреемником является ФГКУ «Специальное ТУИО».

Истец указал, что за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и счетами на оплату услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, наличием задолженности в размере 11 137 руб. 17 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФГКУ «Специальное ТУИО» учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, которыми учреждение владеет и пользуется, учитывая, что все расходы по содержанию помещения должно нести учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, принимая во внимание, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязательств не приведено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услугу представителя в размере 20 000 руб. и взыскании почтовых расходов в размере 463 руб. 94 коп.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика относительного того, что истцом не представлены выписки из ЕГРН подтверждающие, что в спорный период помещения принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» является обоснованным и соответствующим нормам статей 125, 210, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пункту 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», поскольку в соответствии с приказом Минобороны России от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Специальное ТУИО», следовательно, право оперативного управления по отношению к спорным объектам теплоснабжения, перешло в порядке универсального правопреемства к ФГКУ «Центральное ТУИО».

Довод ответчика о том, что суды в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришли к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности подлежат отклонению, поскольку организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10 апреля 2019 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку правоотношения между собственником нежилого помещения в здании и организацией, выполняющей функции управляющей компании, а также обязанность собственника помещения оплачивать услуги возникают в силу закона и не обусловлены заключением договоров.

Доводы ответчика в части несогласия с размером судебных расходов определенных судами подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-115341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова