АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4892/2019

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А17-4892/2019 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 11.01.2015 на сумму 40 000 000 рублей, заключенного должником с ФИО1.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами, выразившемся в непредставлении в материалы дела подлинников договора займа и расписок к нему. Указанные документы находятся в материалах дела № 2-938/2019 Ивановского районного суда Ивановской области и ФИО1 ходатайствовал об их истребовании, однако, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ограничил его право на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном заседании. При этом вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 возможности предпринимать меры по получению информации о движении дела сделан без учета того, что ответчик находится в следственном изоляторе, где использование любых средств связи  запрещено. 

ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций признали недействительной сделку от 11.01.2015 с нарушением срока исковой давности, установленного пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ).

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 11.01.2015, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 40 000 000 рублей в следующем порядке: 20 000 000 рублей при подписании договора и 20 000 000 рублей 11.06.2017. 

В соответствии с пунктом 3 договора заем является беспроцентным, подписание договора займа подтверждает передачу денежных средств ФИО3 в размере 20 000 000 рублей. Заем предоставляется до 01.01.2019.

В соответствии с расписками от 11.01.2015 и 11.06.2017 ФИО1 передал ФИО3 40 000 000 рублей. 

Впоследствии стороны подписали изменение к договору займа от 12.01.2015, по условиям которого споры и разногласия между сторонами разрешаются в Ивановском районном суде Ивановской области. 

Ивановский районный суд Ивановской области решением от 16.09.2019 по делу № 2-938/2019 взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от 11.01.2015.

Арбитражный суд Ивановской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» определением от 27.06.2019 возбудил производство по делу № А17-4892/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Арбитражный суд Ярославской области по заявлению ФИО1 определением от 30.07.2019 возбудил производство по делу № А82-12792/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Впоследствии Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.11.2019 по делу № А17-4892/2019 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.01.2020 по делу № А82-12792/2019 передал дело о банкротстве ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, который решением от 08.12.2020 по делу № А17-4892/2019 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

ФИО1 24.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 2 093 958 рублей 09 копеек и 41 601 369 рублей в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии 09.10.2020 ФИО1 отказался от своего заявления.

Ивановский районный суд Ивановской области апелляционным определением от 16.09.2020 по делу № 2-938/2018 принял отказ ФИО1 от иска о взыскании с ФИО3 40 000 000 рублей задолженности по договору займа. 

Финансовый управляющий должника, посчитав, что договор займа от 11.01.2015 и расписки от 11.01.2015 и 11.06.2017 являются мнимыми, обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление финансового управляющего, исходили из того, что мнимость договора займа от 11.01.2015 и расписок к нему подтверждена материалами дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО3 заем в размере 40 000 000 рублей. 

В частности, суды исследовали сведения о доходах ФИО1, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области, договор беспроцентного займа, заключенный ответчиком и ФИО4, а также договор купли-продажи часов, заключенный ФИО1 с ФИО5

При этом из данных, представленных налоговым органом, наличие финансовой возможности для представления соответствующего займа не следовало; к иным доказательствам, обосновывающим наличие у ФИО1 денежных средств в столь значительном размере судебные инстанции обоснованно отнеслись критически. 

Как отметил суд первой инстанции, из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 15.02.2021 следует, что ФИО1 не продавал ФИО5 какие-либо часы по договору от 01.01.2015. Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 денежных средств в  размере 20 000 000 рублей, якобы переданных ответчику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в материалы дела не представил. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 не пояснил экономическую целесообразность заключения договора займа с ФИО4 и продажи часов в целях последующей передачи полученных денежных средств в заем ФИО3 без процентов и какого-либо обеспечения, а также не раскрыл причины, по которым длительное время после истечения срока займа и до введения в отношении должника процедуры банкротства, ответчик не предпринимал мер по получению от ФИО3 денежных средств 

Факт расходования ФИО3 полученных в заем денежных средств материалами дела также не подтвержден.

На основании изложенного, суды констатировав, что договор займа заключен на нерыночных условиях (отсутствие процентов за пользование заемными средствами и обеспечения исполнения обязательств, передача значительной суммы без привлечения кредитных организаций), мотивы его заключения и цели, на которые израсходована сумма займа, сторонами не раскрыты, доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, не представлено, пришли к выводу о том, что реальность заемных правоотношений материалами дела не подтверждена, в связи с чем установили наличие оснований для признания договора займа от 01.01.2015 мнимой сделкой.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании документов из материалов дела № 2-938/2019 Ивановского районного суда Ивановской области противоречит материалам дела. 

В частности, в определении об отложении судебного разбирательства от 19.01.2021 суд первой инстанции отразил ходатайство ФИО1 об истребовании материалов дела № 2-938/2019; в резолютивной части определения указано на направление запроса в Ивановский районный суд Ивановской области о представлении документов из материалов дела № 2-938/2019 по иску ФИО1 и ФИО3

Между тем, непредставление Ивановским районным судом Ивановской области документов обусловлено объективными причинами – материалы дела № 2-938/2019 были изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела подлинников договора займа и расписок к нему не было положено судами в основу выводов о мнимом характере правоотношений сторон, а отражено судом первой инстанции в качестве дополнительного, наряду с иными,  обстоятельства, указывающего на недобросовестность ФИО1

Аргумент заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик получил определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2020 об объединении дел в одно производство, то есть был уведомлен о начале судебного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В силу  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом факт нахождения ФИО1 в следственном изоляторе не исключает возможность получения им сведений о движении обособленного спора через адвоката или иного представителя. 

Суды также учли, что финансовый управляющий направил ФИО1 документы, что подтверждается материалами дела (РПО 15303841083212,1 5300056340412).

Кроме того, ФИО1 направлял в суд первой инстанции письменный отзыв, содержащий возражения на заявление финансового управляющего, что свидетельствует об его осведомленности о существе настоящего обособленного спора. 

Позиция подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности противоречит нормам права, в связи с чем не может быть положена в отмену состоявшихся судебных актов. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так как требование о признании сделки недействительной заявлено по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства в отношении ФИО3 введена 13.11.2019; ФИО2 утвержден финансовым управляющим имущества должника в ту же дату. 

При этом заявление об оспаривании договора займа и расписок к нему подано 10.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Десятилетний срок со дня начала исполнения сделки (11.01.2015) к моменту подачи заявления об ее оспаривании также не истек.  

Таким образом, вывод судом о том, что финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности, является верным. 

Ссылка ФИО1 на пункт 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не принята судом округа, поскольку указанная норма не регулирует вопросы, связанные с исчислением срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, а ограничивает возможность оспаривания сделок граждан-банкротов, совершенных до 01.10.2015 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка оспорена финансовым управляющим по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А17-4892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова