АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15377/2019

19 марта 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибиряк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 14 октября 2019 года № 19-19-66,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского  района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибиряк» -  ФИО2, генеральный директор;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3  на основании доверенности от 11 ноября 2019 года № 06-10546/ТК, диплома.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибиряк» (далее  – общество, ООО «СК Сибиряк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) от  14.10.2019 № 19-19-66.  

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики  Хакасия (далее – администрация, заказчик).  

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился.  

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное разбирательство в  отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель управления в удовлетворении заявленных требований просила отказать  в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

07.10.2019 в адрес антимонопольного органа поступило обращение администрации о  включении сведений об ООО «СК Сибиряк» в реестр недобросовестных поставщиков в  

связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от  01.07.2019 № 01803000090190000080001 на ремонтное профилирование дороги по ул.  Кутузова, ул. Цветочная д. Чапаево (номер реестровой записи № 3191000989619000009).  

14.10.2019 по результатам рассмотрения обращения Хакасским УФАС России  вынесено решение № 19-19-66 о включении сведений о недобросовестном поставщике  (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК Сибиряк» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для  признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие  одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также  обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий,  возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не  освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями  (бездействиями).  

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо  одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует  закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  урегулировано статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Исходя из части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных  поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано  заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной  власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере  государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых  способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006   № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление  контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для федеральных государственных нужд.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331  (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц. Хакасское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы.  

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная  служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр  недобросовестных поставщиков.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062  (далее – Правила ведения реестра № 1062).  

В соответствии с пунктом 4 названных Правил ведения реестра № 1062 включение  (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра  недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника  размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта,  осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных  поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по  рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов  уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории  осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.  

На основании приведенных положений следует, что комиссия Хакасского УФАС  России при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении  оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим  законодательством.  

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 на основании протокола подведения итогов  электронной аукциона от 11.06.2019 между администрацией и обществом заключен  муниципальный контракт № 01803000090190000080001 (далее – контракт).  

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик (ООО «СК Сибиряк») обязуется  собственными силами по заданию заказчика выполнить работы по ремонтному  профилированию дороги по ул. Кутузова, ул. Цветочная д. Чапаево, в соответствии с  локальным сметным расчетом (приложение № 1,2), техническим заданием (приложение № 3).  

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ – с момента подписания  контракта (в течение 60 дней).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения  контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению контракта на выполнение подрядных работ или выполняет работы настолько  медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.  

Согласно пункту 9.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по  решению суд или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за  ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, сроков их выполнения, путем плановых  и внеплановых проверок.  

Пунктом 4.4.12 контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно  известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при  обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  

его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;  иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости  выполняемых работ.  

В соответствии с техническим заданием к контракту общество должно выполнить, в  частности, следующие работы: разработка грунта, с погрузкой на автомобили-самосвалы  экскаваторами с ковшом, работа на отвале, уплотнение грунта прицепными катками на  пневмоколесном ходу, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или  щебеночно-песчаных смесей.  

08.07.2019 комиссия администрации обследовала дороги по ул. Кутузова, ул.  Цветочная д. Чапаево на предмет выполнения ремонтного профилирования дорог  подрядчиком ООО «СК Сибиряк». По результатам обследования установлено, что  обществом работы не ведутся, выполнено менее 10% работ от общего объема, выполненные  работы не соответствуют работам, указанным в техническом задании, а также в локальных  сметных расчетах. Результаты обследования отражены в акте от 08.07.2019.  

09.07.2019 администрацией составлена претензия № 648 с требованием в течение 5  рабочих дней приступить к выполнению работ по контракту. Претензия направлена  обществу почтовым отправлением 10.07.2019 № 65513137000845 (согласно информации,  отраженной на сайте Почта России указанное почтовое отправление 12.08.2019 возвращено  отправителю по иным обстоятельствам).  

05.08.2019 комиссией администрации проведено обследование дорог по ул. Кутузова,  ул. Цветочная д. Чапаево на предмет ведения дорожных работ подрядчиком. По результатам  обследования установлено, что обществом работы не ведутся, выполнено менее 10% работ  от общего объема. Результаты обследования отражены в акте от 05.08.2019.  

06.08.2019 администрацией составлена претензия № 766 с требованием в течение 5  рабочих дней ускорить процесс выполнения работ по контракту. Претензия направлена  обществу почтовым отправлением 07.08.2019 № 65513138000585 (согласно информации,  отраженной на сайте Почта России указанное почтовое отправление 10.08.2019 возвращено  отправителю по иным обстоятельствам).  

19.08.2019 администрацией принято решение № 810 об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Решение направлено обществу почтовым отправлением 20.08.2019   № 65513138001322 (согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанное  почтовое отправление 23.09.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам).  

Решение размещено в единой информационной системе 21.08.2019. 

07.10.2019 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением № 968 о  включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В заявлении администрация  

указала, что контракт расторгнут 04.10.2019 в связи с неисполнением подрядчиком  обязательств по контракту.  

Общество полагает, что антимонопольным органом не исследован процессуальный  порядок расторжения контракта, поскольку размещение информации в единой  информационной системе о расторжении контракта 24.10.2019 (т.е. после включения  общества в реестр недобросовестных поставщиков) является прямым нарушением  процессуального порядка расторжения контракта и уведомления подрядчика о принятом  решении, а также лишает подрядчика на период для устранения обстоятельств, ставших  основанием для расторжения контракта.  

Оценив указанные доводы общества, исследовав материалы дела и выслушав мнение  ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как уже указано выше, спорный контракт содержит возможность его расторжения  заказчиком в одностороннем порядке.  

Надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12  статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В силу указанной нормы решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления  либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

С учетом части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику необходимо осуществить  следующие действия:  

- разместить в установленные сроки решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе;  

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с  частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признается:  

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта,  либо;  

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;  

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае  невозможности получения указанных подтверждения либо информации.  

Из материалов дела следует, что решение № 810 об одностороннем отказе от  исполнения контракта принято администрацией 19.08.2019, в единой информационной  системе размещено в установленный срок - 21.08.2019, направлено обществу почтовым  отправлением 20.08.2019 № 65513138001322.  

Согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанное почтовое  отправление 23.09.2019 возвращено отправителю по причине «по иным обстоятельствам».  

Следовательно, исходя из требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой  надлежащего уведомления ООО «СК Сибиряк» об одностороннем отказе от исполнения  контракта в рассматриваемом случае следует признать дату по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе, то есть по истечении тридцати дней с 21.08.2019.  

Согласно положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  тридцатый день с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе выпадает на 20.09.2019.  

Следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «СК Сибиряк» об  одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.09.2019 (поскольку 21.09.2019 и  22.09.2019 являются выходными днями).  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  можно считать вступившим в силу, а контракт - расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 04.10.2019.  

Из материалов дела следует, что заказчик расторг спорный контракт 04.10.2019.  Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, а  наличии таких доказательств не заявлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для вывода о  нарушении заказчиком процессуального порядка расторжения контракта.  

Довод общества о том, что в единой информационной системе сведения о расторжении  контракта внесены после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения,  принимается арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство подтверждено  материалами дела и не оспаривается управлением и администрацией. Действительно,  информация о том, что спорный контракт расторгнут, отражена в единой информационной  системе 24.10.2019.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для  признания незаконным решения управления о включении сведений о недобросовестном  поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку  не свидетельствует о нарушении процессуального порядка расторжения контракта, а также о  лишении подрядчика на период для устранения обстоятельств, ставших основанием для  расторжения контракта.  

Как уже указано выше, положения частей 12-13 Закона № 44-ФЗ администрацией  выполнены, ООО «СК Сибиряк» надлежащим образом извещено об одностороннем отказе от  исполнения контракта с 23.09.2019, контракт расторгнут 04.10.2019. Обществу был  предоставлен установленный законом период для устранения обстоятельств, ставших  основанием для расторжения контракта. Доказательства, опровергающие указанные  обстоятельства, из материалов дела не усматриваются, о наличии таких доказательств  обществом не заявлено.  

При этом, арбитражный суд также учитывает, что положения Закона № 44-ФЗ не  предусматривают срок, в течение которого заказчик обязан разместить в единой  информационной системе информацию о том, что спорный контракт расторгнут.  

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований  общества ввиду следующего.  

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в  реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 10  – 12 Правил ведения реестра № 1062.  

Так, частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью  3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с  даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 101 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре  недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна  быть доступна для ознакомления без взимания платы.  

В силу пункта 8 Правил ведения реестра № 1062 в случае расторжения контракта по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104  Федерального закона.  

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 Правил ведения реестра   № 1062, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с  сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика  либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы  в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным  должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо  должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил ведения реестра   № 1062).  

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения реестра № 1062 уполномоченный орган  проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с  пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов  уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их  поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации  и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом  информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не  включается.  

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра № 1062 уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих  Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.  

В силу пункт 12 Правил ведения реестра № 1062 (в редакции, действовавшей в спорный  период) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о  котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или  их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в  пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе  принять участие иные заинтересованные лица.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения  проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае  подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о  включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного  уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором  направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения заключенного контракта  предполагает его недобросовестное, виновное поведение.  

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил  ведения реестра № 1062, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014,  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от  30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения  уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим  субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств  дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать  обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное  поведение.  

Положения Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра № 1052 не содержат безусловной  обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном  случае.  

Указанное подтверждается также позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа, приведенной в постановлениях от 18.12.2017 № Ф02-7008/2017 по делу № А19- 4803/2017, от 27.01.2020 № Ф02-7126/2019 по делу № А33-5141/2019.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  приходит к выводу, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение  или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта. Доказательства,  свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких  доказательств не заявлено.  

Из оспариваемого решения следует, что к выводу о недобросовестности поставщика  управление пришло в связи с отсутствием письменных доказательств того, что подрядчик  предупреждал заказчика о том, что работы могут быть не выполнены в срок, а также в связи  с направлением подрядчиком письма с предложением о расторжении контракта по  соглашению сторон за 1 день до окончания срока исполнения обязательств.  

Иные обстоятельства, в том числе отраженные в письме общества, поступившего в  администрацию 29.08.2019, антимонопольным органом не исследовались и не оценивались.  

Вместе с тем, в данном письме общество указывало на невозможность исполнения  спорного контракта по техническим причинам, поскольку зона производства работ  находится в охранной зоне ЛЭП-10кВ, в которой в силу пункта 4.14.3 ПОТ РМ-016-2001  проведение землеройных работ не допускается (за исключением работ, связанных с  раскопкой кабеля).  

Аналогичные сведения отражены и в пояснительном письме заявителя, представленном  им в комиссию управления по рассмотрению вопроса о включении/не включении  подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Из заявления и пояснений общества следует, что при проведении аукциона  администрация не сообщила, что объектом выполнения работ является зона с особыми  условиями использования территорий. На устное обращение энергоснабжающая организация  сообщила о невозможности получения разрешения на производство работ и отключения  подачи энергии, поскольку это повлечет сбои в организации быта жителей д. Чапаево.  Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не  представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.  

Отсутствие письменных доказательств обращения заявителя в энергоснабжающую  организацию, а также в администрацию, само по себе не свидетельствует о  недобросовестном поведении ООО «СК Сибиряк», а также о возможности исполнения  условий спорного контракта.  

Отражение обществом в письме предложения о расторжении контракта при условии  отсутствия доказательств возможности исполнения контракта подрядчиком не  свидетельствует о признании и наличии вины общества в ненадлежащем исполнении  условий контракта.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного  поведения общества, его виновного поведения при неисполнении контракта, арбитражный  суд приходит к выводу, что управление в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и пунктов  11, 12 Правил ведения реестра № 1062 ограничилось только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных спорным  контрактом без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и  взаимосвязи.  

Иные доводы управления не принимаются арбитражным судом, поскольку не  свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «СК «Сибиряк».  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности общества.  

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным  решения Хакасского УФАС России от 14.10.2019 № 19-19-66 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения  незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Арбитражный суд считает, что сам факт признания оспариваемого решения  Хакасского УФАС России от 14.10.2019 № 19-19-66 незаконным устраняет допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена  обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 26.12.2019 № 84, и  по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит  взысканию с управления в пользу общества.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Сибиряк».  

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Хакасия от 14 октября 2019 года № 19-19-66 в связи с его не соответствием  положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Сибиряк» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной  платежным поручением от 26 декабря 2019 года № 84.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.Г. Коршунова