Дело  №А15-4167/2019

03 февраля 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 27 января  2020 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено   03 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с  ограниченной  ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан "Дербентский профессионально-педагогический  колледж имени Г.Б. Казиахмедова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  основного долга в размере 4 714 517 руб. и пеней  в  размере  971 897 руб. (с учетом уточнений), 

по встречному иску Министерства образования и науки  Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» и Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Дербентский профессионально-педагогический колледж имени Г.Б. Казиахмедова» о признании ничтожным государственного контракта №010320000841600730 от 06.06.2016,

при участии в судебном заседании: 

от истца (ООО «Капиталинвест») – адвокат Курбанов Ш.Г. (доверенность от 10.09.2019),

от ответчика  (колледж) – не явился, извещен,

от   третьего  лица   с   самостоятельными  требованиями (Минобразования РД) –  ФИО2 (доверенность от 22.08.2019, №22/2019),

от третьего лица (Минфин РД) – не явился, извещено,

от третьего лица (Счетная палата РД ) – не явился, извещено,       

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан "Дербентский профессионально-педагогический колледж имени Г.Б. Казиахмедова" (далее – ответчик, ГБПОУ РД «ДППК им. Г.Б. Казиахмедова»,  учреждение) о взыскании 5 686 414 руб., из которых:  4 714 517 руб. основной задолженности  и  971 897 руб.  пени. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате государственного контракта на выполнение работ по ремонту колледжа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Счетная палата Республики Дагестан.

Определением председателя суда от 25.06.2019 произведена замена судьи Ахмедовой Г.М. на судью Магомедову Ф.И., в связи с длительной болезнью судьи Ахмедовой Г.М.

Определением суда от 11.09.2019 произведена замена Министерства образования РД  с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо с самостоятельными требования относительно предмета спора. Судом приняты встречные исковые требования Министерства образования РД к ООО “Капиталинвест” и Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан "Дербентский профессионально-педагогический  колледж имени Г.Б. Казиахмедова"  о признании недействительным государственного контракта №0103200008416000730 от 06.06.2016.

Определением суда от 03.12.2019 судебное заседание по делу назначено на 20.01.2020.

Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 14 часов 15 минут 27.01.2020.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Представитель истца (ООО Капиталинвест”) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом доводов, изложенных в иске и уточнений исковых требований, а именно,  взыскать с колледжа  4 714 517 руб. основной задолженности  и  971 897 руб.  пени. 

Ответчик по первоначальному иску (ГБПОУ РД «ДППК им. Г.Б. Казиахмедова»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайством  от 27.01.2020 просит суд рассмотреть дело без участия представителя учреждения. В  отзыве на исковое заявление от 06.12.2018 представитель колледжа указал, что сумма задолженности учреждения перед ООО “Капиталинвест” согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 05.03.2018 составляет 4 334 059 руб., а не 4 714 517 руб., возражал против требования в части неустойки, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В  отзыве на исковое заявление от 11.11.2019 колледж указал, что ввиду отзыва доверенности, выданной ранее ФИО3, ответчик просит не принимать во внимание доводы данного представителя, указанные в первоначальном отзыве и на судебном заседании 07.11.2019. В удовлетворении требований ООО «Капиталинвест» ответчик просит отказать в полном объеме, поскольку государственный контракт №0103200008416000730 на выполнение работ по капитальному ремонту здания на сумму 49 995853,98 руб. в нарушение закона заключен в отсутствие предварительного согласия с Минобрнауки РД. В отзыве также указано, что государственный контракт был заключен в июне 2016 г., денежные средства согласно соглашению от 23.01.2017 и дополнительным соглашениям к нему от 05.05.2017 и 28.12.2017 на проведение капитального ремонта были выделены Министерством только в 2017 году.  В 2016 г. денежных средств на проведение капитального ремонта Министерством колледжу не выделялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталинвест» к колледжу просит отказать.

Министерство образования РД  первоначальные исковые требования не признало по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.11.2018. Представитель Министерства образования РД встречные  исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель Министерства образования РД ссылаясь на часть 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организация, пояснила, что цена спорного государственного контракта превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения – колледжа, при этом спорная сделка заключена колледжем без согласования с  учредителем – Министерством образования. Представитель Министерства  также отметила, что Министерство не заключало с колледжем соглашения о предоставлении субсидии за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан в 2016 году в размере 49 995853.98 руб. По мнению  представителя Министерства, доказательства, представленные истцом (справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), являются поддельными.

Ответчик  по встречному исковому заявлению (ООО Капиталинвест”) в отзыве от 14.10.2019 и его представитель в судебном заседании указали, что требования Министерства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель общества пояснил, что данная сделка является оспоримой, Министерством пропущен срок исковой давности. Также представитель общества отметил,  что п. 5 статьи 161 БК РФ, на который ссылается Министерство, регулирует особенности правового положения казенных учреждений, тогда как ГБПОУ РД “Дербентский профессионально-педагогический колледж имени Г.Б. Казиахмедова”, является бюджетным учреждением и указанные положения на него не распространяются. По мнению представителя общества, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Встречный иск Министерства о признании недействительным государственного контракта № 0103200008416000730 от 06.06.2016 возник по истечению более двух лет с момента его исполнения обществом и при обстоятельствах, когда обществом заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением (частичной оплатой). По мнению представителя общества, последующее заключение соглашения между Министерством и ГБПОУ РД «Дербентский профессионально-педагогический колледж имени Г.Б. Казиахмедова», которым, в том числе, предусмотрены средства на оплату работ, выполненных по государственному контракту № 0103200008416000730 от 06.06.2016, также свидетельствует об одобрении сделки и желании сохранить ее силу. Представитель общества считает, что Министерство, выполняя полномочия учредителя и собственника имущества подведомственного ему бюджетного учреждения, обязано при осуществлении ведомственного контроля отслеживать и проверять всю его финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Тем более, что информация о закупках является общедоступной и всегда размещается в сети «Интернет». 

Ответчик по встречному  иску (ГБПОУ РД «ДППК им. Г.Б. Казиахмедова»)  встречные исковые требования Министерства образования и науки РД в отзыве признал и просит удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо  (Минфин РД) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве от 10.04.2019 №04-05-08/02 просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Третье лицо (Счетная палата РД)  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика (ГБПОУ РД "Дербентский профессионально-педагогический  колледж «имени Г.Б. Казиахмедова") и представителей третьих лиц – Минфина РД и Счетной палаты РД, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца (общество) по первоначальному иску и третьего лица с самостоятельными встречными требованиями (Министерство) и ответчика по встречным исковым требованиям (общество), рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично, требования Министерства,  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Дагестан «Дербентский профессионально-педагогический колледж имени Г.Б. Казиахмедова» (заказчиком)  и ООО «Капиталинвест» (подрядчиком)   по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 06.06.2016 №0103200008416000730 (далее - контракт №0103200008416000730) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБПОУ РД "Дербентский профессионально-педагогический  колледж №1 " в г. Дербенте, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями настоящего контракта и действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН (при их наличии по предмету контракта) в течение двух месяцев со дня подписания контракта,  а заказчик - принять результат и произвести оплату работ. Цена контракта составила 49 995 853, 98 руб.

По условиям контракта, оплата работ производится из средств республиканского бюджета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после полного завершения работ на основании акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 в течение 30 календарных дней (раздел 3 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет  40 714 517 руб., выполнение работ по которому в сумме контракта подтверждается актом формы №КС-2, справкой формы №КС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой.

Колледж частично исполнил обязательства и перечислил обществу 36 000 000 руб. (платежные поручения № 190147 от 02.06.2017 и №277394 от 21.06.2017). Акт сверки взаимных расчетов, направленный обществом письмом от 03.05.2018, колледжем оставлен без ответа.

Претензия ООО «Капиталинвест» от 02.07.2018  оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по договору явилось основание для обращения в суд с первоначальным иском.

Рассмотрев исковые требования ООО «Капиталинвест» суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 3 по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Выполнение подрядных работ по контракту подтверждается материалами дела, а именно актами формы №КС-2, справкой формы №КС-3, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, суд учитывает, что по результатам проверки целевого и эффективного использования  бюджетных средств, выделенных на ремонт колледжа, Счетной палатой  РД (акт проверки от 31.05.2018) установлено, что контракт, заключенный  между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Дагестан «Дербентский профессионально-педагогический колледж имени Г.Б. Казиахмедова» (заказчиком)  и ООО «Капиталинвест» (подрядчиком) заключен на основании проведенного аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013. По состоянию на 01.01.2018  имеется задолженность в пользу подрядной организации на сумму 4334,1 тыс. руб., выборочным  контрольным обмером установлено завышение стоимости выполненных объемов работ на сумму 380 458 руб.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 по делу №1-537/2017 заместитель директора и начальник участка ООО «Капиталинвест» осужден  по части 3 статьи 159 УК РФ,  в том числе по эпизоду указания в актах приемки выполненных работ формы КС-2, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 по капитальному ремонту здания ГБПОУ РД «ДППК» завышенной стоимости фактически выполненных работ на сумму 380458 руб.

Таким образом, cудом проверен расчет истца в части взыскания основного долга и признан неверным.

Так, по расчету суда с учетом частичных платежей в общей сумме 36 000 000 руб., акта Счетной палаты РД, приговора Кировского районного суда г. Махачкалы  от 01.11.2017 по делу №1-537/2017,  подлежит взысканию неуплаченный основной долг в размере: 4 334 059 руб. (4 714 517 руб. – 380 458 руб.).

Истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 971 897 руб. начиная с 16.01.2017 по 14.03.2019, а с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном 6 производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылаясь на просрочку платежей за выполненные работы, руководствуясь статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса, общество начислило к взысканию с учреждения проценты по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса в размере 971 897 руб. за суммарный период с 16.01.2017 по 14.03.2019.

В пределах заявленного истцом периода взыскания неустойки просрочка оплаты работ имела место с 16.01.2017 по 14.03.2019, что составляет 798 дней.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

На день вынесения решения суда первой инстанции (27.01.2020) ключевая ставка была установлена в размере 6, 25 % годовых.

С учетом изложенного,  неустойка за просрочку оплаты заказчиком работ по спорному контракту в период с 16.01.2017 по 14.03.2019 составляет 720 537,31 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 334 059,00

06.01.2017

14.03.2019

798

6.25

4 334 059,00 × 798 × 1/300 × 6.25%

720 537,31 р.

Сумма основного долга: 4 334 059,00 руб.

Сумма неустойки: 720 537,31 руб.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 4 334059  руб. основного долга и 720 537,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2017 по 14.03.2019, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. 

Министерство, осуществляющее функции и полномочия учредителя в отношении колледжа, полагая, что указанный контракт является крупной сделкой, заключенной в отсутствие предварительного согласования, обратилось в суд с требованием о признании контракта недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

В соответствии с частью 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях для удовлетворения иска о признании крупной сделки недействительной должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В пункте 4 Постановления № 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Пунктом 3 Постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 28 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок, в том числе некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд  установил и материалами дела подтверждено, что контракт от 06.06.2016 №0103200008416000730 на сумму 40 714 517 руб. является крупной сделкой.

Следовательно, для совершения этой сделки требовалось предварительное согласие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (Министерства).

Между тем, исходя из приведенного правового регулирования, отсутствие согласия учредителя бюджетного учреждения на заключение сделки, не является безусловным основанием для признания ее недействительной. 

Проверяя наличие негативных последствий, к которым могло привести заключение оспариваемого контракта, судом установлено следующее. 

Подрядчиком  в рамках контракта №0103200008416000730 работы выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Цена контракта определена посредством проведения открытой процедуры размещения заказа для удовлетворения государственных нужд - открытого аукциона в электронной форме, по итогам которой победителем признано ООО «Капиталинвест».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исполнение контракта со стороны ООО «Капиталинвест» произведено при равноценном встречном предоставлении, что, в свою очередь, исключает возможность причинения убытков, вызванных исполнением оспариваемого контракта, как колледжу, так и его учредителю. 

При этом судом также установлено то, что ООО «Капиталинвест» не знало либо не могло знать об отсутствии предварительного согласования Министерства на заключение контракта как крупной сделки. Действия Министерства, выраженные в заключении Соглашения №42 от 23.01.2017 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) на сумму 46 748 000,00 руб., а также дополнительного соглашения №42/2/17 от 05.05.2017 к договору от 23.01.2017 №42  на сумму 82 748 000 руб. свидетельствуют о последующем одобрении контракта №0103200008416000730.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого контракта №0103200008416000730 недействительным.

Более того, судом признано обоснованным заявление ООО "Капиталинвест" о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Суд установил, что Министерству о совершении колледжем оспариваемой сделки стало известно не позднее 01.06.2018 (день завершения проверки Счетной палатой Республики Дагестан финансово-хозяйственной деятельности колледжа). Иск по настоящему делу предъявлен 11.09.2019.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установленный в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности пропущен.

Довод Министерства о ничтожности контракта, как заключенного без получения согласия Министерства, отклоняется, поскольку из содержания положений статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что контракт, заключенный колледжем без согласия учредителя бюджетного учреждения, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части, госпошлина по  делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение требования о взыскании неустойки с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Первоначальный иск общества с  ограниченной  ответственностью «Капиталинвест»  удовлетворить частично.

         Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Дербентский профессионально-педагогический  колледж имени Г.Б. Казиахмедова" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН  

<

***>) задолженность по государственному контракту от 06.06.2016 №0103200008416000730 в сумме 4 334 059 руб., неустойку  в размере 720 537,31 руб. за период с 06.01.2017 по 14.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 15.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Министерства образования и науки  Республики Дагестан отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Дербентский профессионально-педагогический  колледж имени Г.Б. Казиахмедова" в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Капиталинвест» государственную пошлину в сумме 45 717 руб. 

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью «Капиталинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 877 руб., уплаченную платежным поручением от 06.09.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.   

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                          Ф.И. Магомедова