АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5733/2024

г. Архангельск

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 01, 10 октября 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка от торгового павильона, о взыскании судебной неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации городского округа "Город Архангельск"

о понуждении к заключению договора аренды на новый срок  

при участии в заседании  представителя истца ФИО2 по  доверенности  от  03.10.2024 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.06.2024

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее  - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит:

- обязать  ответчика  в течение  одного месяца  с  момента вступления  решения суда  в законную силу освободить от торгового павильона самовольно занятый  земельный участок, расположенный в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска,  у  дома № 26 по ул. Почтовый Тракт;

- взыскать судебную неустойку в  размере 1000 руб. за каждый  день просрочки  исполнения ответчиком вступившего в  законную силу решения суда. 

Ответчик в отзыве  на иск с заявленными требования не согласился, предъявил встречное исковое заявление о понуждении Администрации к заключению договора аренды в отношении земельного участка, расположенного в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска,  у  дома № 26 по ул. Почтовый Тракт, на новый срок.

Встречные исковые требования указаны с учетом изменения ответчиком предмета встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив  материалы  дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между мэрией города Архангельска (арендодатель; после изменения наименования - Администрация) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор от 05.05.2006 № 7/207-7 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом  1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок в территориальном округе Варавиио-Фактория г. Архангельска, у  дома № 26 по ул. Почтовый Тракт, площадью 8,0 кв.м., согласно приложению № 1 для эксплуатации временного торгового киоска.

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия -  11  месяцев с момента его  заключения.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При  этом  арендодатель может  отказаться  от  договора, предупредив  арендатора за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.16. договора арендатор обязался при прекращении  договора освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в  день  предоставления.

Письмом от 05.05.2023 № 03-12/310 Администрация уведомила ответчика об отказе от договора аренды № 7/207-7, а также о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику  имущества.

Ответчик с требованием об освобождении земельного участка не согласился, обратился в Администрацию с запросом по поводу демонтажа павильона.

В ответе от 28.09.2023 Администрация со ссылкой на отказ от договора, оформленный уведомлением от 05.05.2023  вновь потребовала от предпринимателя освободить земельный участок от павильона.

Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

27.06.2024 предприниматель, в свою очередь, подал в Администрацию заявления о заключении нового договора аренды земельного участка в порядке преимущественного права, а также заявление о проведении торгов (аукциона) по продаже земельного участка.

Письмом от 24.07.2024 Администрация сообщила предпринимателю, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, договоры на  размещение нестационарных торговых объектов заключаются по итогам торгов.

Не согласившись с позицией Администрации, предприниматель заявил встречное требование о понуждении к заключению нового договора аренды в отношении земельного участка.

Оценив заявленные требования, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в связи со  следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Пунктом 1 статьи 610 ГК установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что поскольку по окончании 11-месячного срока действия договора аренды № 7/207-7 предприниматель продолжил пользование земельным участком под размещение торгового киоска, то договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Арендодатель на основании пункте 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 1.3. договора аренды отказался от данного договора уведомлением от 05.05.2023 № 03-12/310.

Указанное уведомление направлено арендатору отправлением почты России от 12.05.2023 с почтовым идентификатором 80091584431065 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве адреса места жительства.

Отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России, подтверждается, что 14.06.2023 письмо с почтовым идентификатором 80091584431065  после неудачной попытки вручения (13.05.2023) возвращено в адрес Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды является доставленным предпринимателю в момент его поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, то есть 13.05.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091584431065.

Кроме того, об отказе от договора ответчик дополнительно уведомлен ответом от 28.09.2023 на заявление по вопросу демонтажа торгового киоска.

Таким образом, арендодатель (Администрация) надлежащим образом выразил арендатору позицию об отказе от  договора, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание отказа от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134).

В своих пояснениях относительно причин, обусловивших отказ от заключенного с предпринимателем договора аренды, Администрация указывает, что в соответствии с пунктом 1.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Архангельск" без предоставления земельного участка, утвержденным решение Архангельской городской Думы от 28.11.2018 № 35, (далее - Положение) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, с момента вступления в силу данного Положения договоры аренды в отношении земельных участков в целях размещения на них торговых объектов не заключаются; размещение  нестационарных торговых объектов производится без предоставления земельных участков.

В связи с изложенным письмом от 24.07.2024 предпринимателю в ответ на его заявление, поданное 27.06.2024) было отказано в заключении нового договора аренды земельного участка в порядке преимущественного права. Письмо от 24.07.2024  также является ответом на заявление  предпринимателя о проведении торгов (аукциона) по продаже земельного участка.

Предприниматель, не соглашаясь с требованием Администрации об освобождении земельного участка, просит возложить на Администрацию обязанность заключить новый договор аренды земельного участка для размещения на нем торгового киоска.

В обоснование встречного требования предприниматель  ссылается на положения статьи 621 ГК РФ, а также статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При оценке доводов предпринимателя суд исходит из того, что частью 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ  действительно предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 той же  статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 10 статьи 17.1. Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением случая  принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

В данном случае таким решением, предусматривающим иной порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых павильонов, а следовательно и иной порядок распоряжения земельными участка, на которых расположены торговые павильоны и киоски, является Положение.

При этом статья 17.1. внесена в Закон о конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 02.07.2008.

Договор аренды № 7/207-7 заключен сторонами до принятия Закона о конкуренции и до внесения в этот закон статья 17.1.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует применять общие нормы, регулирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности по истечении договора.

С учетом принятия Положения заключение на новый срок договора аренды в отношении земельного участка под размещение торгового павильона невозможно.

Доказательств в подтверждение того, что заключение или пролонгация договора аренды с предпринимателем на новый срок, является обязательным для Администрации, не представлено.

В такой ситуации, поскольку Администрацией   в одностороннем порядке заявлено об отказе от договора аренды, оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя о понуждении Администрации к заключению договора аренды на новый срок не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение указанной обязанности после прекращения действия договора арендатор земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвратил.

Фактическое размещение торгового киоска на земельном участке подтверждено фотоматериалами, представленными истцом. Нахождение участка на земельном участке ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное требование истца  об освобождении земельного участка от торгового павильона подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска предпринимателя суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В отсутствие возражений ответчика  предложенный истцом для устранения нарушений срок  признается судом разумным и достаточным и устанавливается в порядке статьи 174 АПК РФ в качестве срока совершения действия, к которому понуждается ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В силу частей первой и второй статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец просит назначить неустойку в размере  1000 руб.  за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что  извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения первоначального иска, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение  одного месяца  с  момента вступления настоящего  решения  в законную силу освободить от торгового павильона земельный участок, расположенный в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска,  у  дома № 26 по ул. Почтовый Тракт, указанный в договоре  от 05.05.2006 № 7/207-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного киоска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в  размере 1000 руб.  в  день на случай неисполнения настоящего решения, подлежащую  начислению за каждый  день неисполнения решения со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда  и  до дня фактического исполнения. 

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева