ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04.09.2023                                                                      Дело № А40-280267/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2024 № 4, ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 № 3, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП»

на определение от 20.03.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф И Ф» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф И Ф» (далее – ООО «Ф И Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» (далее – ООО «АМАДД-ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 6 084 462 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 425 422 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «АМАДД-ГРУПП» о взыскании с ООО «Ф И Ф» убытков в размере 452 740 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учетом проведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 7 167 540 руб. 16 коп. 

ООО «Ф И Ф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 558 508 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «АМАДД-ГРУПП» в пользу ООО «Ф И Ф» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АМАДД-ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АМАДД-ГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ф И Ф» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, истец сослался на  договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2021 с ФИО2, на договор юридических услуг от 01.11.2021 с ФИО4, акты оказания услуг от 05.12.2022, расходные кассовые ордеры № 1 от 11.01.2023 и № 2 от 11.01.2023.  

Удовлетворяя заявление ООО «Ф И Ф» в уменьшенном размере и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах №121 от 05.12.2007, в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, установив факт несения истцом судебных расходов, суды признали заявление обоснованным по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера взыскиваемых судебных расходов до суммы 200 000 руб., с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом  принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов относительно удовлетворенных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии удовлетворенной судами суммы судебных расходов принципу разумности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А40-280267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

Т.Ю. Гришина