ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-390/2017

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя):  Белых В.Н. – доверенность от 10.03.2017;

от ответчика (должника): Шелковая Н.Ю. – доверенность от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11829/2017)  АО «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А.Ефимова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-390/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А.Ефимова»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А.Ефимова» (далее – АО «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 21.12.2016 № 3969, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Решением суда от 18.04.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, которым утверждены новые Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961) и признаны утратившими силу с 01.01.2017 Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334), а значит, положение Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, улучшилось в связи с отменой ранее установленной пунктом 4.19 Правил № 1334 обязанности. Также, по мнению подателя жалобы, Правилами № 1334 не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега. Кроме того, Общество указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.40, лит. А, в ходе которого установлено нарушение пункта 4.19 Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334; действовали до 01.01.2017), а именно: на кровле здания зафиксированы сосульки, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинения вреда. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 15.11.2016 с приложением фототаблиц и схем осмотра.

18.11.2016 при повторном осмотре указанной территории специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых, а также представителя Общества выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 18.11.2016 с приложением фототаблиц и схем осмотра, что снег и наледь сброшены с кровли здания, однако в нарушение пункта 5.13 Правил  № 1334 не вывезены с территории.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества 18.11.2016 протокола об административном правонарушении № 42241, которым Обществу вменено нарушение пункта 4.19 Правил № 1334.

Постановлением от 29.01.2016 N 148/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Считая постановление ГАТИ незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 1334).

Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность (пункт 2.2 Правил № 1334).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены разделом 5 Правил № 1334.

С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (пункт 5.1 Правил № 1334).

Как указано в пункте 5.13 Правил № 1334, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Пунктом 4.19 Правил № 1334 установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в Правилах № 1334 не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега.

Однако нормативно закрепленная обязанность регулярно выполнять соответствующую очистку не исключает, а предусматривает в каждом конкретном случае объективную оценку действий (бездействия) ответственного субъекта в связи с охраняемыми общественными отношениями, угрозой наступления негативных последствий, разумными и адекватными мерами, периодичность которых обусловлена сохранением и (или) изменением погодных условий.

Таким образом, периодичность очистки Правилами  № 1334 не установлена, поскольку очистка кровли должна производиться с учетом ее фактического состояния с целью предотвращения образования ледяных и снежных масс.

 В данном случае из приложенных к протоколу осмотра от 15.11.2016 фотоматериалов видно наличие на кровле и фасадах здания наледи и сосулек, размер и количество которых свидетельствуют об угрозе падения льда и сосулек с крыш, а следовательно, о ненадлежащем исполнении Обществом предусмотренных Правилами № 1334 обязанностей. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2015 нежилое помещение общей площадью 38 595,6 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.40, лит. А, принадлежит АО «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» на праве собственности.

Таким образом, в силу положений пункта 4.19 Правил № 1334 на Общество возложена обязанность по очистке объекта от снега, наледей и сосулек, а также по организации вывоза указанных снежных и ледяных масс.

При таких обстоятельствах ГАТИ и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание в чистоте и исправном состоянии объект благоустройства.

Довод податель жалобы о том, что положение Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, улучшилось, поскольку Правила № 961 не содержат пункт, аналогичный пункту 4.19 Правил № 1334, не может быть признан состоятельным, поскольку пунктом 1.1 Правил № 961 установлена обязанность уполномоченных лиц по содержанию объекта благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, пункты 4.1 – 4.15.2 Правил № 961 подробно регламентирую порядок зимней уборки, который практически ничем не отличается от порядка, установленного Правилами № 1334.

Таким образом, указанная обязанность не упразднена и неисполнение ее влечет за собой привлечение к ответственности в установленном законом порядке. 

Факт неисполнения обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи  установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 15.11.2016, от 18.11.2016 (с материалами фотофиксации), протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ. 

Доводы Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описания события административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2016 № 42241 указано, что в нарушение пункта 4.19 Правил № 1334 не произведены работы по очистке кровли здания от снега и наледи: на кровле задания зафиксированы сосульки, размер количество которых создают угрозу падении снежно-ледяных образований, причинения вреда.

Таким образом, протокол от 18.11.2016 № 42241 составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие наличие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70, и является допустимым и неопровержимым доказательством наличия события административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Таким образом, оспариваемое постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 апреля 2017 года по делу №  А56-390/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова