ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13878/2024

Дело № А41-102040/19

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой  Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-102040/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022  (резолютивная часть от 29.08.2022) по  дело №А41-102040/19  ООО «Монолит» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , 140476, Московская область, г. Коломна, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит". 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в части указания в разделе отчета о деятельности конкурсного управляющего "Сведения об арбитражном управляющем" договора страхования с истекшим сроком действия, по 31.07.2023. В удовлетворении остальной части  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  Межрайонная ИФНС России №7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  ненадлежащем проведении инвентаризаций имущества должника.

В период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО "Монолит" 08.09.2022г. издан Приказ № 1 о проведении инвентаризации ООО "Монолит", результаты инвентаризации опубликованы в установленном законом порядке на федеральном ресурсе- ЕФРСБ (сообщение №10320173 от 13.12.2022г.).

Согласно доводам жалобы следует, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации не отразил в отчете сведения о наличии или отсутствии денежных средств.

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган ссылается на отчет временного управляющего № 490719 от 23.09.2022, размещенный на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно которого у должника имелись денежные средства.

Однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, поскольку отчет временного управляющего не может считаться единственным и достоверным доказательством наличия у должника имущества.

Форма финального отчета временного управляющего, публикующегося на ЕФРСБ по окончанию процедуры наблюдения, не предусматривает отражение информации о наличии у должника денежных средств. Соответственно, отчет № 490719 от 23.09.2022г. по результатам проведения процедуры наблюдения ООО «МОНОЛИТ» не является источником информации о наличии либо отсутствии денежных средств у должника.

Уполномоченный орган не представил иных документальных доказательств фактического наличия у должника спорной суммы денежных средств, в связи с чем, в данной части определение не подлежит отмене.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о невключении в инвентиразционную опись транспортных средств должника. 

Так, конкурсным управляющим получен ответ ГИБДД, согласно которого по данным учета за должником зарегистрировано три транспортных средства:

- ГАЗ 3307, 2008 г.в., VIN 

<

***>;

- ГАЗ 33023, 2009 г.в., VIN 

<

***>;

- ВАЗ 21041-30, 2010г.в., VIN 

<

***>.

В нарушении п.2 ст. 126 Закона о банкротстве транспортные средства, комплекты ключей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО3 не переданы, место их фактического нахождения бывшим руководителем не указано.

Инвентаризация имущества должника может быть проведена только по фактическому наличию имущества. В связи с этим, транспортные средства, числящиеся за должником не могли быть проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в список инвентаризированного имущества в виду их не передачи.

Бывшим руководителем должника также не представлена в адрес конкурсного управляющего документация общества, в том числе документы по имеющейся дебиторской задолженности, в связи с чем невозможно выявить дебиторскую задолженность общества с целью ее инвентаризации и принятии мер по возможному взысканию.

По ответам, полученным из государственных органов, выявить дебиторскую задолженность общества не предоставляется возможным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по истребованию документов и имущества должника у бывших руководителей. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В связи с не передачей документации должника, конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

12.12.2022 конкурсным управляющим подана жалоба в прокуратуру на действия бывшего руководителя должника, ответ предоставлен в материалы дела.

14.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении инвентаризации. 

Также конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества общества, в том числе выявленных согласно ответа ГИБДД транспортных средств. Данное обстоятельство установлено также Управлением Росреестра по Московской области в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 29.08.2023г.

Рассмотрение указанного заявления является компетенцией суда, в связи с чем, довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документации должника, является необоснованным.

Доводы относительно несвоевременности обращения в суд с истребованием документов и имущества у бывших руководителей должника несостоятельны, поскольку нарушением требований банкротного законодательства является неисполнение указанной обязанности. 

В жалобе кполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим не отражено наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Отчет конкурсного управляющего содержит раздел, в котором отражаются сведения, только в случае подачи такого заявления.

В силу п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу п.6 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника не принималось решения об обязании конкурсного управляющего направить в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленный статьей 61.14 Закона о банкротстве, истекает 29.08.2025, жалоба в указанной части является необоснованной.

Не подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа в части признания незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в  отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего от 01.09.2023, представленного в арбитражный суд, в разделе "Информация о жалобах, поданных на действия (бездействия) арбитражного управляющего" содержится информация о поданных жалобах ФИО4, ФИО5 в арбитражный суд и Управление Росреестра по Московской области.

Жалобы ФИО5 и ФИО4 были приняты арбитражным судом к производству определениями от 24.07.2023, соответственно, они не могли быть отражены в отчете конкурсного управляющего ранее указанной даты, в связи с чем в отчете от 01.06.2023г. данные сведения отсутствовали, но были отражены в отчете конкурсного управляющего к собранию кредиторов 01.09.2023.

В разделе "Меры по обеспечению по сохранности имущества должника" в пункте 12 содержится информация о мерах, предпринятых конкурсным управляющим, а именно об обращении в арбитражный суд, прокуратуру с заявлениями об истребовании документации и имущества должника.

Уполномоченный орган указывает, что в результате действий ФИО2 лишен возможности перейти в упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО "Монолит".

Первым собранием кредиторов должника от 15.08.2022 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов 15.08.2022 проголосовал "За" по этому вопросу.

Судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства уполномоченным органом в судебном порядке не оспаривался.

Уполномоченный орган принимал участие во всех собраниях кредиторов должника, проведенных в период конкурсного производства, запрашивал документы и материалы к собранию кредиторов, знакомился с ними.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации конкурсных мероприятий. Поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд выносит определение о продлении указанного срока.

Апелляционный суд отмечает, что доводы уполномоченного органа, рассматриваемые в данном обособленном споре, уже были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Московской области. 

Управление Росреестра по Московской области признало жалобу уполномоченного органа обоснованной только в части отсутствия договора страхования по состоянию на 01.08.2023, о чем и был составлен протокол                         № 03125023 от 17.11.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу               № А41-103373/23 ФИО2 освобождена от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с применением ст. 2.9. КоАП РФ.

 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-102040/19 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

А.В. Терешин

 В.А. Мурина