ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7668/2017

г. Челябинск

26 июля 2017 года

Дело № А34-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу              № А34-3135/2017 (судья Желейко Т.Ю.),

В заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 09.01.2017), ФИО3 (удостоверение №056541, доверенность №б/н от 10.03.2017);

открытого акционерного общества «Кургансельмаш» - ФИО4 (паспорт, доверенность №32 от 12.10.2016), ФИО5 (паспорт, доверенность №47 от 17.03.2017).

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, УМТУ Росстандарта, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кургансельмаш» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Кургансельмаш») к административной ответственности, предусмотренной  частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017  (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) заявленные требования удовлетворены, ОАО Кургансельмаш привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы о недействительности акта проверки и предписания, нарушение сроков выполнения которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Указывает, что общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания, вина в совершении правонарушения отсутствует.

Отмечает, что привлечение общества к ответственности может привести к причинению значительного ущерба, поскольку в настоящее время ОАО «Кургансельмаш» находится в тяжелом материалом положении.

Полагает возможным уменьшение размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

До судебного заседания от общества «Кургансельмаш» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо настаивало на доводах о незаконности оспариваемого решения, отмечая, что     предписание, нарушение сроков выполнения которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не отвечает критерию исполнимости.

До начала судебного заседания УМТУ Росстандарта представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.217 по 09.03.2017 на основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30.01.2017 № 6/6 (л.д. 35 – 40, т.1) УМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка. 

По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.03.2017 № 6 (л.д. 104 – 119, т.1) и выдано предписание от 09.03.2017 № 6 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О техническом регулировании» (л.д. 14 – 16, т.1). 

Срок исполнения предписания - до 19.03.2017. 

Предписание получено ОАО «Кургансельмаш» в тот же день - 09.03.2017. 17.03.2017 (исх. № 169) ОАО «Кургансельмаш» обратился в УМТУ Росстандарта о необходимости разъяснения порядка и целесообразности разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьёй 38 ФЗ «О техническом регулировании» (л.д. 17, т.1). 

22.03.2017 (исх. № 5-08/43) УМТУ Росстандарта были даны разъяснения части 2 статьи 38 Федерального закона «О техническом регулировании», а также было разъяснено содержание программы мероприятий по предотвращению причинения вреда (л.д. 18, т.1). 

24.03.2017 (исх 198) ОАО «Кургансельмаш» обратился в Управление УМТУ Росстандарта о продлении срока исполнения предписания от 09.03.2017 № 6, мотивируя тем, что «доильная техника. выпускаемая ОАО «Кургансельмаш» более 30 лет, не имеет ни одного критического отказа и информации от потребителей о несоответствии продукции требованиям технических регламентов нет, так же имеется соответствующий сертификат соответствия» (л.д. 20, т.1). 

29.03.2017 УМТУ Росстандарта (исх. № 5-08/45) направило в адрес ОАО «Кургансельмаш» информацию об отказе в продлении срока исполнения предписания, мотивируя тем, что продление сроков выполнения предписания будет являться нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (л.д. 21, т.1). 

03.04.2017 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ОАО «Кургансельмаш» (л.д. 23, т.1) был составлен протокол об административном правонарушении № 9Ю (л.д. 9 – 13, т.1).

В порядке  ст. 23.1 КоАП РФ УМТУ Росстандарта, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409, органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, является Управление.

Согласно пункту 8 указанного Регламента при выявлении нарушений уполномоченное должностное лицо обязано в том числе выдавать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: - сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; - указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; - указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; - назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); - перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; - действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; - критерии предельных состояний; - указания по выводу из эксплуатации и утилизации; - сведения о квалификации обслуживающего персонала

Из материалов дела следует, что УМТУ Росстандарта в ходе плановой выездной проверки выявлен факт несоответствия руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции- агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 (изготовитель: Открытым акционерным обществом «Кургансельмаш», 640006, 

<

...>), требованиям технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», приятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза» (далее - ТР ТС 010/2011).

Предписанием от 09.03.2017 № 6 Управление обязало общество в течение 10 дней  с момента получения предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О техническом регулировании». Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах её предотвращения в случае необходимости, отзыв с продукции рынка, а также сроки реализации таких мероприятий (п.1). В срок до 19.03.2017 Управление предписало обществу согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с заместителем начальника ОГН по Курганской области Управления Росстандарта  (л.д. 14 – 16, т.1). 

В ходе проверки установлено, что по состоянию на момент составления протокола (03.04.2017) требования, изложенные в предписании от 09.03.2017 № 6, обществом не исполнены, представленная ОАО «Кургансельмаш» программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не отвечает положениям статьи 38 Федерального закона «О техническом регулировании».

  Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности предписания апелляционным судом отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предписание от  09.03.2017 № 6 получено обществом 09.03.2017, обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А34-4695/2017, однако действие предписания судом не приостановлено.

Требования предписания об исполнении Обществом законодательства являются правомерными.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания   Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неисполнимости предписания. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержание выданного обществу  предписания соответствует положениям пункта 8 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409.

Из положений названного Административного регламента и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не следует, что надзорный орган при выдаче предписания обязан указывать в предписании перечень конкретных мер для устранения нарушения.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания. Кроме того, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что 03.04.2016 ОАО «Кургансельмаш» представил Управлению программу мероприятий по предотвращению причинения вреда (вх.№35 от 03.04.2017), что опровергает довод жалобы о неисполнимости предписания.

Таким образом, предъявленное предпринимателю предписанием от 09.03.2017 № 6 требование соответствует нормам ТР ТС 021/2011 и направлено на обеспечение их исполнения в дальнейшем, является исполнимым. 

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

При определении размера наказания суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания ниже низшего размера.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. При этом надлежащее исполнение законных предписаний уполномоченных органов способствует достижению таких публичных целей, как установление режима законности в государстве.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ совершение правонарушения впервые также не может рассматриваться в качестве безусловного основания для малозначительности совершенного правонарушения, данное обстоятельство может расцениваться в качестве смягчающего ответственность.

В то же время все указанные выше обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание, размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

 По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой открытым акционерным обществом «Кургансельмаш» по платежному поручению от №1127 от 13.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Между тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу          № А34-3135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш»   – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кургансельмаш» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №1127 от 13.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

И.А. Малышева