324/2018-183029(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39702/2018-ГК

Дело № А40-208258/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года  по делу № А40-208258/17, принятое судьей Е.А. Хайло,  

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  (ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)  

третьи лица: ООО «СК «Согласие» о взыскании 1 813 386 рублей 82 копеек убытков при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.02.2018) 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.07.2018), ФИО4 (по  доверенности от 30.05.2018)  

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании 1 813 386 рублей 82 копеек убытков, причиненных  повреждением колесных пар вагонов.  

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 105 Федеральный закон от 10.01.2003  

 № 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы  

повреждением колесных пар перевозчиком, вследствие чего, истец понес убытки и  обращается за их взысканием.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «СК «Согласие».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.  

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение  суда.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  мотивам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2018 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик принял к перевозке  следующие вагоны истца: №№ 54557350, 54568654, 54550777, 55422737, 52040102,  54527759, 67117655, 67314401, 63636179, 66002064, 54319793, 61742656, 58947763,  56741580, 56356785, 56218837, 53045548, 53099024, 55060586, 59636696, 50796374,  52128634, 52064334, 52037603, 52364106, 52355641, 51453850, 50083732, 52167327,  56207921, 55105621, 52347457, 56306335, 52110889, 52350642, 53446860, 53839692,  54118260, 54124623, 54125943, 54673629, 56158553, 56167844, 56355050, 56357445,  60935640.  

Вышеуказанные вагоны были приняты к перевозке, перед этим осмотрены и  признаны годными согласно Инструкции № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по  железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол  

от 21-22.05.2009 № 50 (далее - Инструкции осмотрщика вагонов). 

В июле - августе 2016 года вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО  «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар  «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности -107), «ползун на  поверхности катания» (код неисправности -106).  

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния  вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие  неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса  образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.  

В соответствии с п.п.6, 212 «Классификатора неисправностей вагонных колесных  пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО «РЖД» 07.12.2007 «ползун»  является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или  безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания  плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются  при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения № 5 к  Правилам технической эксплуатации железных дорог Российский федерации,  утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 2112.2010   № 286.  

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения 

о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего  пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить с  путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о  повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на  начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные  сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента  подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке,  перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.  

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов  подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной  16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России  11.06.1997 № В-705у и от 19.02.1998 № В-181у, техническое обслуживание тормозного  оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных  депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком  локомотивных депо ОАО «РЖД». Аналогичная ситуация при техническом  обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники  пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО  «РЖД», выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик  вагонов. В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России  28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое  состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков  службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы  железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта,  непосредственно его обслуживающие.  

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает  содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем  заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий  отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку  вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов  и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).  

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были  отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания  колесной пары (ползун). Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности  АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.  

Вследствие этого истец понес следующие убытки: 

стоимость ремонта вагонов и расходов на передислокацию вагонов в ремонт и из  ремонта в сумме 992 441 рубля 28 копеек;  

оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 1406 от  24.06.2016, № 1408 от 24.06.2016 № 1633 от 26.07.2016, № 1632 от 26.07.2016, № 1633  от 26.07.2016 № 2105 от 28.09.2016;  

расходы на доставку исправных колесных пар для проведения ремонта вагонов  (материал заказчика) вагонов №№ 54557350, 54568654, 54550777, 55400737, 52040102,  54527759, 67117655, 67314401, 63636179, 66002064, 54319793, 58947763, 55105621  ПТО Кошта, Исакогорка, Ветласян, Воркута в сумме 33 324 рублей 56 копеек;  

оплата выполненных работ за перевозку колесных пар автомобилями произведена  платежными поручениями № 1557 от 15.07.2016, № 1768 от 16.08.2016, № 30 от  25.08.2016, № 2002 от 15.09.2016;  

выкаченные неисправные колесные пары при ремонте вагонов №№ 54557350,  54550777, 54527759, 67117655, 67314401, 63636179, 66002064, 54319793, № 56306335 за  

счет АО «ПГК» были отправлены для проведения ремонта в вагоноремонтное депо  Сосногорск АО «ВРК-3», ВКМ Кулой АО «ВРК-2», Коноша АО «ВРК-2».Согласно  расчету сумма составляет 20 735 рублей 08 копеек расходов АО «ПГК» на перевозку  колесных пар;  

оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 1768 от  16.08.2016, № 2181 от 10.10.2016, № 1956 от 16.09.2016;  

расходы на ремонт колесных пар вагонов №№ 52052479, 52102886, 56327984,  54523519, 54507983, 53809489, 55114091, 54558432, 54196100, 54362900, 56996564,  53189429,55379119, 55387229, 56209935, 55419329, 52338423, 54530746, 54552567,  54555628, 55060552, 55273296, 54430442, 54441001, 53141867, 60148665,  эксплуатационными вагонными депо Исакогорка, Воркута - СП Северной дирекции  инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагонными ремонтным  депо ФИО5 «ВРК-3», ВКМ ФИО6, вагонным ремонтным депо ФИО7  «ВРК-2» в сумме 160 316 рублей 90 копеек;  

оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 1809 от  18.08.2016, № 2253 от 19.10.2016, № 1861 от 25.08.2016, № 1862 от 25.08.20216г., № 2338  от 28.10.2016.  

Кроме того, в результате обточки колесных пар, из-за наличия на поверхности  катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную  стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.  Согласно расчету уменьшена стоимость колесных пар на 606 569 рублей.  

Таким образом, общий размер убытков составил 1 813 386 рублей 82 копейки. Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции  справедливо отметил, что перевозчик, принявший вагон к перевозке, несет  ответственность за вред, причиненный вагону, в том числе и при отсутствии вины.  Доказательств возникновения повреждений по причинам, не связанным с  ненадлежащей эксплуатацией ответчиком вагонов истца, ответчиком не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по  нижеследующим основаниям.  

Наличие на колесных парах выщербин и их размер подтверждаются  представленными Истцом в материалы дела актами браковки колесных пар,  составленными самим ответчиком.  

Таким образом, возражения ответчика, отрицающие наличие и характер  повреждений колесных пар, опровергаются документами, составленными сами  ответчиком.  

Причины возникновения выщербин указаны также в актах осмотра колёсных пар,  составленных с участием представителя ОАО «ПГК», Открытое акционерное общество  «РЖД» с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, имеющихся  в материалах дела.  

Вопреки доводам ответчика, ответчик вызывался для участия в комиссионном  осмотре, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами и  телеграммами. Несмотря на вызовы, уполномоченный представитель перевозчика не  прибыл для проведения комиссионного осмотра.  

Каких-либо доказательств организации комиссионного расследования с  доказательствами вызова представителя собственника, со стороны ответчика в  материалы дела не представлено.  

Стоит также отметить, что нарушение ответчиком обязанности составить акт о  повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни  ответственности перевозчика.  

Причины возникновения ползунов, описаны в Классификаторе неисправностей  вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007, и  

суд не усматривает противоречия между этим классификатором и классификатором  КЖА 2005. Доказательств возникновения повреждений по причинам, отличным от  установленных в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их  элементов ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика об отсутствии договорных оснований для ссылки на  Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007»,  утвержденный ОАО «РЖД» от 07.12.2007, необоснованны, поскольку исковые  требования основаны не на договорных обязательствах, а на обязательствах из  причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о  применении Классификатора 1.20.001-2007 не имеет правового значения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу 

 № А40-208258/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального  бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: Т.В. Захарова 

 Д.В. Пирожков