Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3444/2025

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России» адрес: 117312, Россия, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) 

ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2022)

                   2. общество с ограниченной ответственностью «Техсфера» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, д. 73, литера П, помещ. 1-Н, офис 39/3, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001)

о взыскании, об обращении взыскания

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2025

- от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 01.04.2025

                            2. не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Техсфера» (далее – Общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №

<

***>-23-3 от 08.11.2023 в размере 8 821 816,92 руб., по кредитному договору №055/9055/20199-194657 от 16.09.2022 в размере 634 041,23 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по договору №

<

***>-23-3301 от 08.11.2023, а именно имущественные права (требования) по договору №32312846584 от 03.11.2023. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2024 дело по иску Банка к ФИО1 и Обществу передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 дело принято к производству.

Определением от 02.04.2025 принято уточнение Банка исковых требований, в котором просит:

I. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) и Общества задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-3 от 08.11.2023 в размере 4 921 816,92 руб., 55 479,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

II. Взыскать с Общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

III. В счет погашения задолженности по договору №

<

***>-23-3 от 08.11.2023 обратить взыскание на предмет залога по договору №

<

***>-23-3301 от 08.11.2023, заключенному между Банком и Обществом - имущественные права (требования) по Договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: 

<

...>, сооружение 1. заключенному между Обществом и Санкт-Петербургским многопрофильным природоохранным государственным унитарным предприятием «Экострой» (далее – Предприятие).

Представитель Ответчика 1 в судебном заседании представил доказательства частичного погашения задолженности на сумму 1 300 000 руб., сообщив о намерении погасить задолженность в добровольном порядке, в связи с чем, просит назначить рассмотрение дела на иную дату

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 в связи с назначением судьи Салтыковой С.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело №А56-3444/2025 в производство судьи Душечкиной А.И.

Определением от 21.05.2025 суд принял уточнение исковых требований, в котором Банк просит: 

- взыскать солидарно с Предпринимателя и Общества задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-3 от 08.11.2023 в размере 3 171 816, 92 руб., 55 479,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с Общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- в счет погашения задолженности по договору №

<

***>-23-3 от 08.11.2023 обратить взыскание на предмет залога по договору №

<

***>-23-3301 от 08.11.2023, заключенному между Банком и Обществом, - имущественные права (требования) по договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: 

<

...>, сооружение 1, заключенному между Обществом и Предприятием.

Определением от 19.06.2025 суд принял уточнение исковых требований, в котором Банк просил:

- взыскать солидарно с Предпринимателя и Общества задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-3 от 08.11.2023 в размере 2 571 816 руб. 92 коп., в том числе: 1903250 руб. 39 коп. просроченной ссудной задолженности, 668556 руб. 53 коп. неустойки; 55 479  руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

-  взыскать с Общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования;

- в счет погашения задолженности по договору №

<

***>-23-3 от 08.11.2023 обратить взыскание на предмет залога по договору №

<

***>-23-3301 от 08.11.2023, заключенному между Банком и Обществом, - имущественные права (требования) по договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: 

<

...>, сооружение 1. заключенному между Обществом и Предприятием.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Предпринимателя просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, указав, что предмет залога отсутствует ввиду полного исполнения обязательств со стороны Общества перед Предприятием, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договора № 

<

***>-23-1 от 08.11.2023 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Кредитный договор 1), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере сумме 8 000 000,00 руб. на срок 4 мес. под 25,54% годовых.

Согласно п. 7 Кредитного договора 1 заемщик обязан произвести погашение кредита 08.03.2024 в размере 100%. 

В соответствии с п. 8 Кредитного договора 1 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности. 

Согласно условиям Кредитного договора 1 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора 1, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

По состоянию на 31.03.2025 задолженность составляет 4 921 816,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 253 250  руб. 39 коп. неустойка – 668 566 руб. 53 коп.

Общество неоднократно нарушало сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 были заключены договоры: 

- договор поручительства №

<

***>-23-3П01 от 08.11.2023 с гр. ФИО1; 

- договор залога №

<

***>-23-3З01 от 08.11.2023 с Обществом, предусматривающий передачу в залог Банку имущественных прав (требований) по договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: 

<

...>, сооружение 1, заключенному между залогодателем (Общество) и Предприятием. Залоговая стоимость предмета залога составляет 11 589 220 руб. 22 коп.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. Требование не выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Судом установлено, что факт получения Обществом денежных средств документально подтвержден материалами дела. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства частичного погашения долга.

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в связи с  частичным погашением долга, требование Банка о взыскании просроченной ссудной задолженности подлежит удовлетворению в размере 1903250 руб. 39 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК Ф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет проверен и признан верным и обоснованным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ввиду изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требование Банка об обращении взыскания за предмет залога по договору №

<

***>-23-3301 от 08.11.2023, заключенному между Банком и Обществом, - имущественные права (требования) по договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: 

<

...>, сооружение 1, заключенному между Обществом и Предприятием, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между Банком и Обществом был заключен договор залога № 7807241790-23-3301 от 08.11.2023, предусматривающий передачу в залог Банку имущественные права (требования) по Договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: 

<

...>, сооружение 1, заключенному между залогодателем (Обществом) и Предприятием. Залоговая стоимость предмета залога составляет 11 589 220 руб. 22 коп. 

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон по договору № 32312846584 от 03.11.2023, заключенному между Обществом и Предприятием, а именно: акт приемки выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 16.02.2024 на сумму 10 165 721  руб. 89 коп., акт приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 16.02.2024 на сумму 646 889 руб. 95 коп, справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 16.02.2024, платежное поручение № 545 от 22.02.2024, карточка счета 60.01 за 2024 год, акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая вышеизложенное, предмет залога на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Техсфера» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) 1 903 250 руб. 39 коп. ссудную задолженность, 668 556 руб. 53 коп. неустойки, 55 479 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.