Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-22049/2020

«21» января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2016 г. № 07/16 в размере 403 265 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 169 руб. 89 коп.            

 

В  судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности; 

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Статус строй" (далее – ООО "Статус строй", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее – ООО "УФР ВГГС", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.08.2016 г. № 07/16 в размере 1 089 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  413 734 руб. 79 коп.

С учётом представленных ответчиком документов о частичной оплате выполненных работ истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении основного долга до 403 265 руб. 46 коп., а также уточнён расчёт и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 562 435 руб. 35 коп.   

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на отсутствии задолженности в связи с произведёнными зачётами встречных денежных обязательств.   

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

04 августа 2016 года между ООО «Статус Строй» (Субподрядчик) и ООО «УФР ВГГС» (Генподрядчик) заключен субподрядный договор № 07/16 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов №№ 127, 131 по пр. Ленина в г. Волгограде. 

Стоимость работ на основании утвержденной сметы была определена сторонами по договору в сумме 6 712 113 рублей 25 коп. без НДС.

25 ноября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к субподрядному договору № 07/16 от 04 августа 2016 г. в части продления срока выполнения работ до 30 июня 2017 года и порядка оплаты выполненных работ. 

В соответствии с п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения Генподрядчик оплачивает Субподрячику выполненные работы после перечисления денежных средств Заказчиком в течение десяти банковских дней - 95 % от стоимости работ по Объекту после предоставления Подрядчиком счета и 5 % от стоимости работ по Объекту через шесть месяцев, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, в том числе исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба третьим лицам, после предоставления Подрядчиком счета.

Приёмка-сдача работ по Договору сторонами произведена путём подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2017 г. и от 15.09.2017 г. на общую сумму 6 629 000 руб. 96 коп.  

С учётом частичной оплаты выполненных работ истцом к взысканию с ответчика заявлен основной долг в размере  403 265 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в уточнённом отзыве на иске было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Однако, в последнем судебном заседании по делу ответчик отказался от данного заявления, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.  

Ответчик, оспаривая наличие долга по договору, указывает на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016- ноябрь 2017, по которому задолженность ООО «УФР ВГГС» составляла 2 923 788 руб. 09 коп.

В связи с тем, что истец оспаривает сведения данного акта сверки, ответчик приводит последовательность оплаты по договору:

- платежным поручением №629 от 04.10.2016г. произведена предоплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 200 000 руб.;

- платежным поручением №768 от 24.11.2016г. произведена оплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 90 000 руб.;

- платежным поручением №281 от 07.06.2017г. произведена оплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 80 000 руб.;

- платежным поручением №474 от 14.09.2017г. произведена оплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 900 000 руб.;

- платежным поручением №549 от 04.10.2017г. произведена оплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 1 700 000 руб.;

- платежным поручением №615 от 16.11.2017г. произведена оплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 70 000 руб.;

- платежным поручением №711 от 14.12.2017. произведена частичная оплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 150 000 руб.;

- платежным поручением №3 от 09.01.2018 произведена частичная оплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 1000 000 руб.;

- платежным поручением №198 от 29.03.2018г. произведена частичная оплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 1000 000 руб.;

- платежным поручением №278 от 25.04.2018г. произведена частичная оплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 350 000 руб.

- платежным поручением №341 от 23.05.2018г. произведена оплата по договору субподряда №07/16 от 04.08.2016. в размере 575 314 руб. 49 коп. (с данной суммой истец согласился в заявлении об уменьшении исковых требований).

В заявлении об уменьшении исковых требований истец согласился и с суммой 91921 руб. 81 коп., которая была указана в акте взаимозачета № 27 от 30.04.2018г. не подписанном истцом.

В акте сверки, подписанным истцом, были учтены суммы, которые указаны в актах по оказанию услуг автовышкой:

- акт №33 от 17.04.2017г. на сумму 54 400 руб. 08 коп.;

- акт № 15 от 31.01.2018г. на сумму 127 962 руб.56 коп. (также оплата ООО «Статус Строй» за оказанные услуги фасада дома №127 на основании акта сверки с Администрацией Краснооктябрьского района за аренду недвижимого имущества по пр. им. В.И. Ленина, 127);

- акт № 49 от 22.06.2017г. на сумму 13 600 руб. 02 коп. (данные акты подписаны сторонами и составлены на основании писем ООО «Статус Строй»);

- акт №94 от 14.09.2017г. на сумму 6 800,01 руб., что подтверждается письмом ООО «Статус Строй» и путевым листом, подписанным истцом;

- акт №93 от 11.10.2017г. на сумму 12 187 руб. 50 коп., что подтверждается письмом ООО «Статус Строй» и путевым листом, подписанным истцом;

- акт № 106 от 21.11.2017г. на сумму 5 950,01 руб. что подтверждается письмом ООО «Статус Строй» и путевым листом, подписанным истцом;

- товарная накладная №57 от 30.06.2017г., согласно которой было взято фасонное изделие на сумму 17 064 руб. 46 коп. в счет к договору субподряда №07/16 от 04.08.2016г. Основание - оказание услуг по ремонту МКД №127, 131, пр-кт Ленина.

Ответчик указывает, что указанные суммы по актам, оплаченные в счет оплаты работ по спорному договору, подтверждаются не только письмами и путевыми листами самого истца, а также его подписью в акте сверки. Данные суммы вошли в подписанный ООО «Статус Строй» акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2016-ноябрь 2017 г.

Также ответчик указывает, что согласно Акту №123 от 08.12.2017г. ответчиком была произведена оплата ООО «Статус Строй» за оказанные услуги автовышкой в общей сумме 13 600 руб. 02 коп., на основании письма №30 от 07.12.2017, 08.12.2017г.

Согласно товарной накладной №14 от 19.02.2018г. были взяты дверные блоки двуполые из массива в количестве 3 штук на сумму 74 400 руб. в счет к договору субподряда №07/16 от 04.08.2016г. Товарная накладная подписана директором ООО «УФР ВГГС». Также, указанные двери указаны в акте по форме КС-2.

Также ответчик указывает на зачёт суммы в размере 115 000 рублей, отражённой в акте сверки, подписанном ООО «Статус Строй»: 

- выплата ФИО3 под авансовый отчет в счет выполнения работ по объекту №127, 131 по пр. Ленина в сумме 20 000 руб.;

- выплата ФИО3 под авансовый отчет по расчету с альпинистами при ремонте дома №131. Денежные средства выданы через ФИО4 в сумме 30 000 руб.;

- выплата ФИО4 для ФИО3 под авансовый отчет на оплату привлеченного транспорта в сумме 35 000 руб.;

- выплата ФИО4 для ФИО3 под авансовый отчет на оплату привлеченного транспорта в сумме 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей засчитано за привлечение транспорта и альпинистов на объект по пр. Ленина, 131.

Таким образом, общая сумма, уплаченная ООО «УФР ВГГС» по спорному договору, согласно отзыву ответчика, составляет 6 648 201 руб. 45 коп., что на 19 200 руб. 49 коп. больше суммы выполненных работ.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об их состоятельности. 

В силу ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с предоставлением ответчиком доказательств наличия оснований для проведения зачёта встречных требований, суд приходит к выводу об отсутствии на его стороне задолженности по договору субподряда от 04.08.2016 г. № 07/16.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 159 169 руб. 89 коп. 

В связи с отклонением требования о взыскании основного долга, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины её взыскание производится в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 249 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова