336/2023-275665(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56757/2023

Дело № А40-261838/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Город» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу  

 № А40-261838/22 по иску ООО «Трансстрой» правопреемник истца: ООО «Трансдорстрой»  к АО «Город» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

от правопреемника истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, принятого по  делу № А40-261838/22-48-2075, и оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, с АО «Город» в пользу ООО  «Трасстрой» взыскан долг в размере 3 116 781 рублей 25 коп., а также расходы по  госпошлине в размере 38 584 рублей.  

28 апреля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от  ООО «Трансдорстрой» о процессуальном правопреемстве истца на основании заключения с  ООО «Трансстрой» 14 апреля 2023 года договора уступки требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу №  А40-261838/22-48-2075 произведена замена истца – ООО «Трансстрой» на его  правопреемника - ООО «Трансдорстрой».  

Не согласившись с принятым определением, АО «Город» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления отказать,  поскольку, как полагает заявитель жалобы, истец и правопреемник являются  аффилированными лицами. Кроме того, ответчиком отмечается, что уступка прав  требования по Договору совершается в условиях неблагоприятного финансового  положения цедента – ООО «Трансстрой». Также как полагает заявитель жалобы, договор  уступки является ничтожной сделкой в виду непредставления доказательств расчётов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителя истца и его правопреемника, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 14 апреля 2023 года между ООО «Трансстрой» и ООО «Трансдорстрой»  заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объёме имущественные права требования (дебиторскую  задолженность) ООО «Трансстрой» к АО «Город», возникшие на основании Договора №  336/2020/СП/4 от 16 декабря 2020 года, подтверждённые решением Арбитражного суда  города Москвы от 26 января 2023 года по делу № А40-261838/22-48-2075 в размере долга в  сумме 3 116 781 рубля 25 коп., а также расходов по госпошлине в размере 38 584 рублей.  

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка  требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того обстоятельства, что согласно договору уступки права  требования (договора цессии) от 14 апреля 2023 года перемена лиц в обязательстве по  решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-261838/22-48-2075.  

Оценив представленный договор об уступке права (требования) (цессия), суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о его соответствии требованиям статей 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты  1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Договор является заключённым, так как содержит существенные условия,  определённые в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора уступки прав (цессия) уступка  имущественных прав требований (дебиторской задолженности) цедента осуществляемая по  настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права  требования цедента к должнику цессионарий обязуется выполнить свои обязательства по  договору от 20 марта 2023 года № ТДС/03/23 на общую сумму 1 200 000 рублей. С момента  исполнения цессионарием обязательств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора,  обязанность цессионария по оплате считается исполненной.  

Учитывая, что возмездность договора уступки прав (цессия) следует из его условий,  сторонами согласованы порядок и условия оплаты по договору, которые не противоречат  Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является реальным.  

Факторы аффилированности участников спорного договора и неблагоприятного  финансового положения цедента ООО «Трансстрой», исходя из фактических обстоятельств  вопроса, не имеют правового значения для его разрешения.  

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным,  принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для  правильно разрешения вопроса, и правильном применении норм процессуального права. В  свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые  

влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-261838/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: А.М. Елоев