АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11511/2022

г. Салехард

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 и ФИО4 к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания,

с привлечением к участию в деле ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Северный гостиный двор», ФИО17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьего лица (ИП ФИО5)  - не явились;

от третьих лиц - не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в арбитражный суд к Администрации МО Надымского района и Департаменту муниципального имущества администрации МО Надымский район о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в «Торговом комплексе Северный гостиный двор», оформленного протоколом б/н от 06.05.2022 по вопросам № 3, № 4 повестки дня.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу.

От И-вых поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От ФИО3 поступили пояснения по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее – Истцы) являются собственниками ряда нежилых помещений  (павильон №5–6,    кадастровый    номер: 89:10:010208:4881, площадь 18,6 кв. м; павильон № 50–51,61–65, кадастровый номер: 89:10:010208:5566, площадь 105,2 кв. м; павильон № 32,56,57; кадастровый номер 89:10:010208:5537, площадь 30,0 кв. м.; павильон № 13, кадастровый номер 89:10:010208:4878, площадь 9,9 кв. м.; павильон № 18–23; кадастровый номер 89:10:010208:5479, площадь 52,8 кв. м.; павильон № 41–43; кадастровый номер 89:10:010208:4904, площадь 26,5 кв. м.; павильон № 52–55,66–67, кадастровый номер 89:10:010208:5565, площадь 69,8 кв. м.; павильон № 11–12, кадастровый номер 89:10:010208:4908, площадь 20,5 кв. м., и доля в праве на помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, далее – Помещения Истцов) в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: 629730, ЯНАО, 

<

...>. (далее – Здание), что подтверждают соответствующие выписки из ЕГРН.

ИП ФИО5 является собственником помещения в здании ТК «СГД» – павильона № 60 площадью 3,0 кв.м. – на основании договора купли-продажи помещения от 18.04.2022 года, заключенного с ООО «СГД». До указанной даты ИП ФИО5 собственником помещений в ТК «СГД» не являлся.

В тот же день, 18.04.2022 Ответчик инициирует общее собрание собственников помещений в здании ТК «СГД» (исх. № 65 от 18.04.2022 года) с повесткой дня: прекращение полномочий ООО «СГД» как управляющего собственника, избрание управляющего собственника и заключение договора с ним.

Решениями общего собрания, оформленными Протоколом б/н от 06.05.2022 «внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» (сокращенно – «ТК СГД») по адресу: ЯНАО, 

<

...> «а», проводимого в форме очного голосования 29 апреля 2022 года» ИП ФИО5 избран в качестве управляющего собственника по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания ТК «СГД» с 01.05.2022 года (решение по вопросу №3), также с ИП ФИО5  утвержден соответствующий договор (решение по вопросу №4).

Как указывают истцы, после получения уведомления о собрании собственников ТК «СГД» по вопросу избрания управляющего собственника в адрес ответчика были направлены коммерческие предложения своих кандидатур для избрания их в качестве управляющих собственников.

Между тем в уведомлении о проведении собрания какие-либо конкретные кандидатуры указаны не были.

В бюллетене голосования по вопросу № 3 был указан единственный вариант для голосования - кандидатура ИП ФИО5, кандидатуры истцов в бюллетень ответчиком включены не были.

Вместе с тем, иным собственником – ИП ФИО10 была предложена кандидатура ИП ФИО18 в качестве управляющей организации ТК «СГД», которая также не была включена в бюллетени голосования по вопросу № 3.

В итогах голосования указано, что по вопросу № 4 принято решение: «Утвердить договор по управлению, содержанию и обслуживанию здания ТК «СГД» на 2022-2023 годы в редакции, предложенной инициатором общего собрания».

К протоколу собрания не приложен утвержденный собранием договор. Ответчиком были предложены оба договора, которые обсуждались на собрании собственников нежилых помещений.

Полагая, что принятые решения по вопросу № 3 и № 4 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленные протоколом б/н от 06.05.2022, нарушают права истцов и иных собственников ТК «СГД», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Присоединяясь к требованиям истцов, ФИО3 и ФИО4 указали, что не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания собственников ТК «СГД».

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 64, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления N 25 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 109 постановления N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений ТК «СГД» проведено по инициативе ответчика.

Признавая наличие на стороне истцов подлежащего защите законного интереса, суд исходит из отсутствия доказательств направления ФИО3 и ФИО4 и получения ими уведомления о проведении 29.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений ТК «СГД».

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что номинальным собственником в спорный период  был ФИО17, а не ФИО3, судом отклоняются.

К представленному уведомлению исх. № 65 от 18.04.2023 о проведении внеочередного собрания собственников помещений ТК «СГД» не приложены доказательства его направления всем собственникам помещений, в том числе и ФИО17

Доводы ответчика о том, что необходимость доказывания факта извещения собственников помещений отсутствует, в связи с принятием участия всех собственников на спорном собрании, судом также отклоняются, поскольку факт участия всех собственников в спорном собрании не доказан, в том числе не представлены бюллетени голосования, подтверждающие участие ФИО3 или ФИО17, ФИО4, а также иных собственников помещений ТК «СГД».

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, которая является специальной по отношению к части 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Факт извещения ФИО3 или ФИО17, ФИО4, а также иных собственников о проведении 29.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений ТК «СГД» не доказан. Не располагая информацией о проведении собрания, ФИО17, ФИО3 и ФИО4, как собственники помещений, были лишены возможности принять участие в собрании. Допущенные нарушения воспрепятствовали собственникам помещения в реализации их права на участие в принятии решений, связанных с управлением ТК «СГД». При этом данное право принадлежит всем собственникам помещений независимо от того, помещением какой площади они владеют.

Решение общего собрания подлежит признанию недействительным независимо от того, помещением какой площади владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания, которое воспрепятствовало собственнику помещения реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением зданием.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Между тем, принятые решения по вопросам № 3, и № 4 повестки спорного собрания нарушают интересы собственников помещений ТК «СГД».

Как следует из материалов дела, ранее управляющим собственником было избрано ООО «СГД».

Инициируя внеочередное собрание собственников помещений, ответчики отчёт о деятельности управляющего собственника ООО «СГД» на обсуждение не выносили, ненадлежащее исполнение указанным лицом обязательств по управлению, содержанию и ремонту здания ТК «СГД» не доказывался.

До даты внеочередного собрания собственников помещений ТК «СГД» истцы – ФИО1 и ФИО2 направляли ответчику (инициатору собрания) коммерческие предложения для представления их кандидатур на утверждение собранию в качестве управляющего собственника.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений ТК «СГД» б/н от 06.05.2022 следует, что избранный председатель собрания – ФИО19 по третьему вопросу повестки «избрание управляющего собственника по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества здания ТК «СГД»», выступил с предложением вынести на голосование все кандидатуры, предложенные собственниками и дополнить пункт 3 повестки следующими позициями:

Пункт 3. Избрание управляющего собственника:

- ИП ФИО20;

- ИП ФИО2;

- ИП ФИО5;

- ИП ФИО18

Также выступил представитель ООО «СГД» ФИО21, который указал, что в представленных бюллетенях для голосования по вопросу № 3 повестки в качестве кандидатуры управляющего собственника указан только один вариант – ИП ФИО5, а также отсутствует место в бюллетене для записи иных кандидатур.

Между тем, предложенные собственниками помещений ТК «СГД» кандидатуры для избрания в качестве управляющего собственника в бюллетени голосования включены не были.

При этом, из спорного протокола ю/н от 06.05.2022 следует, что по вопросу № 3 повестки коммерческие предложения, условия и тарифы на услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества здания ТК «СГД» не обсуждались.

Из коммерческого предложения ИП ФИО5 следует, что им предложен тариф в размере 502,23 руб. за 1 кв.м.

Аналогичный тариф был предложен в коммерческом предложении ФИО1

Между тем, из протокола б/н от 06.05.2022 следует, что председателем собрания –ФИО19 предлагалось дополнить вопрос 3 повестки подпунктом 3в и утвердить тариф в размере 443,17 руб. за 1 кв.м.

Перед началом голосования по данному вопросу представитель Ответчика ФИО22 предложил новый проект договора, иной формы и отличный от договора, представленного к ознакомлению с материалами собрания объявленного 18.04.2022 года (отражено в протоколе).

Также были предложены ранее не представленные Проект расчета тарифа по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания ТК «СГД» ИП ФИО5 и Проект сметы расходов управляющего собственника ИП ФИО5

В протоколе указано, что в ходе голосования Ответчик проголосовал за договор оказания услуг, представленный в материалы к собранию, и предложил собрать новое собрание о внесении изменений в договор оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию здания ТК «СГД» на 2022-2023 годы в редакции ИП ФИО5

Далее в протоколе указано на отличия представленных договоров управления (пункты 1.2, 3.2.5, 3.2.6, 4.2, 44).

В итогах голосования указано, что по вопросу № 4 принято решение: «Утвердить договор по управлению, содержанию и обслуживанию здания ТК «СГД» на 2022-2023 годы в редакции, предложенной инициатором общего собрания».

К протоколу собрания не приложен утвержденный собранием договор. Оба обсуждавшихся на собрании договора были предложены Ответчиком.

Таким образом, протокол общего собрания по вопросу 4 нарушает требования пункта 17 Требований № 44/пр: формулировка вопроса повестки дня общего собрания допускает возможность неоднозначного толкования и не позволяет установить действительное волеизъявление в связи с отсутствием полного названия, реквизитов и перечня всех приложений документа, за который проголосовало собрание.

Из-за игнорирования ответчиком предложений собственников, а также избранного председателя спорного собрания ФИО19 и не включения всех кандидатур для избрания управляющего собственника общим имуществом здания ТК «СГД», собственники помещений фактически были лишены права избрать управляющего собственника на наиболее выгодных условиях.

Бюллетени голосования, в том числе по предложению суда, представлены не были. Аудиозапись собрания в материалы дела не представлена из-за её утраты. В отсутствие бюллетеней голосования, проверить волеизъявление собственников по принятым решения не представляется возможным.

Таким образом, при принятии решений по вопросам № 3, № 4 повестки внеочередного собрания собственников помещений ТК «СГД» были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1, части 1 статьи 181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу, что решения внеочередного собрания собственников  помещений ТК «СГД» 29.04.2022, оформленные протоколом б/н от 06.05.2022, по вопросам № 3, № 4 являются недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцам из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в «Торговом комплексе Северный гостиный двор», оформленное протоколом б/н от 06.05.2022, в части вопросов № 3, № 4 повестки дня.

Взыскать с Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 27506 от 30.09.2022 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 54 от 30.09.2022 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина