ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3111/2025

г. Красноярск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск») - ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2025 года по делу № А33-3111/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 414 479 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, 271 613 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты услуг за период с 26.04.2022 по 01.04.2025, пени за период с 02.04.2025 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, почтовых расходов в размере 687 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 414 479 рублей 71 копейка основного долга, 320 486 рублей 78 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежащая начислению на сумму в размере 414 479 рублей 71 копейки, начиная с 11.09.2025, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом является ничтожным, поскольку по адресу: 

<

...> имеется два отдельных многоквартирных дома. Кроме того, размер задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не обоснован. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании протоколов общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 120-У от 23.05.2019 (ранее на основании договора управления № 156-упр от 17.08.2015).

Собственником нежилого помещения № 129 общей площадью 934кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик (запись государственной регистрации права № 24-24-38/001/2012-549 от 20.02.2012).

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 12.11.2015 № 01/15У, в рамках которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также предоставлять иные услуги ответчику, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату в соответствии с порядком и сроками, определенными договорами.

Согласно пункту 4.7.2 договора от 12.11.2015 № 01/15У оплата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 414 479 рублей 71 копейки.

25.01.2025 Арбитражным судом Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № А33-1525/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 414 479 рублей 73 копеек, пени за просрочку оплаты услуг, начисленных за период с 26.05.2022 по 27.10.2022 в размере 7752 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2023 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно судебного приказа.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

В пунктах 40, 44 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения № 129, расположенного по адресу: 

<

...>, является общество «Мозаика».

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию ремонту дома и предоставлены коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении помещений ответчика.

Доказательства, подтверждающие факты выполнения истцом услуг и работ ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 12.11.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества в доме принимается равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1 м2).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что истец начислил ответчику за спорный период плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и содержание общедомовых приборов учета в размере 414 479 рублей 71 копейки, исходя из площади нежилого помещения (934 кв.м.), установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края (от 16.12.2024 №942-в, от 17.12.2021 № 75-э, от 20.12.2021 № 440-п, от 20.12.2021 № 1003-в) на 2022 год тарифов на электрическую энергию, холодную воду, горячую воду, водоотведение, установленного постановлениями администрации г. Норильска (от 19.03.2021 №99, от 28.03.2022 №176) размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах муниципального образования города Норильска.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 414 479 рублей 71 копейка за период с 01.03.2022 по 31.08.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 271 613 рублей 10 копеек за период с 26.04.2022 по 31.08.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленным расчетам истец начислил ответчику пени без учета действия моратория от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 02.10.2022 по 01.04.2025 составила 271 418 рублей 76 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с учётом корректировки требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 01.04.2025 подлежит удовлетворению в размере 271 418 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 02.10.2022 по 10.09.2025 (дата вынесения резолютивной части) составила 320 486 рублей 78 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку явной чрезмерности пени нет, с учетом суммы и периода взыскания пени, согласованной договором ставки в 0,1%, а также компенсационной природы штрафных санкций; заявленный истцом размер пени не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в размере 320 486 рублей 78 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом является ничтожным, поскольку по адресу: 

<

...> имеется два отдельных многоквартирных дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, при заключении договора были соблюдены все процедуры, решение о выборе управляющей организации было принято на общем собрании собственников с соблюдением требований статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация имела лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом на момент заключения договора. Договор содержит все существенные условия согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и государственную информационную систему ЖКХ, кроме того не был обжалован или признан незаконным органами жилищного, муниципального контроля, надзирающим органами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А33-10197/2021 проводилась судебная экспертиза относительно вопроса, является ли нежилое помещение № 129, находящееся в собственности ответчика, частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и относятся ли конструктивные элементы данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2023 № 6 и пояснениям эксперта часть спорного помещения встроена в жилой дом, часть (пристройка) является конструктивно самостоятельным объектом, помещение функционирует как единый объект.

Таким образом, поскольку спорное помещение является пристроенным и конструктивно связано с остальными помещениями дома, отсутствуют правовые основания для признания договора управления многоквартирным домом ничтожным. Ответчик обязан вносить плату за содержание от всей площади помещения, независимо от наличия технической возможности его разделения, поскольку правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части помещения не может быть различным применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании протоколов общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома, приняты во внимание апелляционным судом, однако, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку принятие неправильного решения по существу спора не повлекло.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в доме за спорный период установлена постановлениями администрации города Норильска от 19.03.2021 №99, от 28.03.2022 №176. Протоколы общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома не удостоверяют факты принятия собственниками решений об установлении размера платы за содержание общего имущества. Кроме того, как указал заявитель, информация о собраниях расположена в общем доступе на сайте государственно-информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы управления признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2025 года по делу № А33-3111/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин