ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15340/2017

г. Воронеж

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2018;

от акционерного общества «ПЕРЕКРЕСТОК»: ФИО3, представитель по доверенности № 8780177/2017 от 19.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2018 по делу № А36-15340/2017 (судья Крылова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 977178 руб. 24 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, АО «ТД «Перекресток») о взыскании 977 178 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №ТО-05-13 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда в части  взыскания 548 857 руб. 52 коп. задолженности по договору № ТО-05-13 от 01.06.2013 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не представил полный комплект документов, подтверждающий выполнение работ. Кроме того, заявитель ссылается на подписание актов о приемке выполненных работ и ведомостей выполненных работ неуполномоченными лицами.

ООО «Титан» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2018 суд пересматривает в указанной выше  части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Титан» (исполнитель) и АО «ТД «Перекресток» (заказчик) был заключен договор № ТО-05-13, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию объектов ответчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации объектов, при этом работы выполняются на объектах (помещениях магазинов различного формата), по цене и в сроки, в соответствии с заявками ответчика (далее -договор, т.1л.д.11-17).

В силу пункта 2.1.1 договора срок выполнения работ составляет не более двух суток с момента получения заявки, срок начала выполнения работ- не позднее 10 часов дня, следующего за днем получения заявки за исключением случаев по замене стеклопакетов - не более 14 суток.

В соответствии с пунктами 4.5. и 4.7 договора между сторонами расчеты производятся за фактически выполненные работы согласно акту выполненных работ, ведомости выполненных работ с отметками и печатью администрацией объектов. Акт приемки выполненных работ составляется и выставляется истцом ответчику вместе с ведомостью выполненных работ не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, ответчик в течение 15 банковских дней подписывает акт выполненных работ.

При подписании названного договора сторонами согласованы наименование объектов (адреса магазинов), перечень работ, и стоимость работ.

Дополнительными соглашениями дополнен перечень адресов магазинов  (т.4 л.д.1-69).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 398 319 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ: №02.23 от 01.02.2017, № 02.25 от 01.02.2017, №03/51 от 27.03.2014, №04/27 от 08.04.2014, № 01/171 от 28.01.2015, № 02/61 от 03.02.2015, № Л0.43 от 12.06.2015, № Л06.69 от 25.06.2015, № Л07.161 от 06.07.3025, № Л07.180 от 31.07.2015, №Л09.77 от 16.09.2015, №Л09.05 от 21.09.2015, № Л03.52 от 31.03.2016, № Л05.18 от 12.05.2016, №Л05.23 от 01.05.2016, №Л0552 от 23.05.2016, №Л06.22 от 01.06.2016, №Л06.31 от 16.06.2016, №Л06.33 от 19.06.2016, №Л07.29 от 12.07.2016, № Л10.36 от 03.10.2016, а также ведомостями выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика следующие акты, подписанные в одностороннем порядке: с отметкой инженеров отдела эксплуатации и их подписью, с приложением ведомостей выполненных работ с подписями сотрудников магазинов либо инженеров отдела эксплуатации: №№110.36 от 03.10.2016, №№110.37 от 03.10.2016, № Л10.38 от 03.10.2016, №Л10.39 от 03.10.2016, №Л10.13 от 13.10.2016, №Л011.27 от 01.11.2016, №Л11.30 от 18.11.2016,      №Л12.30 от 15.12.2016, №Л12.25 от 16.12.2016, №Л12.39 от 17.12.2016, №Л12.41 от 19.12.2016, №Л12.42 от 22.12.2016, №Л12.52 от 23.12.2016, №Л12.50 от 29.12.2016, №Л01.14 от 09.01.2017, №Л01.18 от 09.01.2017, №Л01.28 от 16.01.2017, №Л01.26 от 18.01.2017, №Л01.34 от 26.01.2017, №Л02.23 от 01.02.2017, №Л02.25 от 01.02.2017, №Л02.27 от 02.02.2017, №Л02.14 от 08.02.2017 на общую сумму 368660 руб. 70 коп.; с приложением ведомостей выполненных работ с подписями сотрудников магазинов либо инженеров отдела эксплуатации: №Л10.10.  от 03.10.2016, №№Л11.25  от 01.1.2016, №Л01.12. от 09.01.2017, №Л01.24 от 10.01.2017, №К02.03.от 13.02.2017, №Л02.39 от 28.02.2017 на общую сумму 180196 руб. 82 коп.

24.08.2017 ООО «Титан» в адрес ответчика направлена претензия № 19 от 18.08.2017, в которой общество просило оплатить задолженность в сумме 977 178 руб. 24 коп., приложением к названной претензии являлись акты выполненных работ, указанные в приложении к претензии (т.1 л.д.23-28).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с АО «ТД «Перекресток» 428 620 руб. 72 коп. задолженности по договору №ТО-05-13 от 01.06.2013 (по подписанным актам), обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 421  ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами спора договор N Т-05-13 от 01.06.2013 является смешанный, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, исходя из условий договора и воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены  акты о выполнении работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскании 548 857 руб. 52 коп. задолженности, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ на общую сумму 548 857 руб. 52 коп., акты о приемке выполненных работ и ведомости выполненных работ №№110.36 от 03.10.2016, №№110.37 от 03.10.2016, № Л10.38 от 03.10.2016, №Л10.39 от 03.10.2016, №Л10.13 от 13.10.2016, №Л011.27 от 01.11.2016, №Л11.30 от 18.11.2016, №Л12.30 от 15.12.2016, №Л12.25 от 16.12.2016, №Л12.39 от 17.12.2016, №Л12.41 от 19.12.2016, №Л12.42 от 22.12.2016, №Л12.52 от 23.12.2016, №Л12.50 от 29.12.2016, №Л01.14 от 09.01.2017, №Л01.18 от 09.01.2017, №Л01.28 от 16.01.2017, №Л01.26 от 18.01.2017, №Л01.34 от 26.01.2017, №Л02.23 от 01.02.2017, №Л02.25 от 01.02.2017, №Л02.27 от 02.02.2017, №Л02.14 от 08.02.2017, №Л10.10.  от 03.10.2016, №№Л11.25 от 01.1.2016, №Л01.12. от 09.01.2017, №Л01.24 от 10.01.2017, №К02.03 от 13.02.2017, №Л02.39 от 28.02.2017, подписаны неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ и ведомостей выполненных работ неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Возможность подписания ведомостей выполненных работ администрацией магазинов с проставлением соответствующих печатей согласовано сторонами в п. 2.1.1., п.2.1.2, п.2.1.8, п. 4.5 договора.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выполненные истцом работы по актам №Л02.27 от 02.02.2017, №Л02.14 от 08.02.2017, № Л.02.26 от 01.02.2017 (с отметкой инженеров отдела эксплуатации и их подписью, с приложением ведомостей выполненных работ с подписями сотрудников магазинов либо инженеров отдела эксплуатации) оплачены ответчиком в полном объеме (т.4 л.д.131-133).

Таким образом, с учетом приведенных норм права следует, что между сторонами сложилась деловая практика по приемке выполненных работ через ответственных лиц магазинов (инженеров, менеджеров) путем подписания актов выполненных работ и ведомостей выполненных работ и проставлением печатей магазинов.

Ответчик отказа от подписания полученных от истца актов выполненных работ не направлял, в судебном заседании обоснованных мотивов отказа не представил.

О фальсификации актов выполненных работ или ведомостей выполнения работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком  также не заявлялось.

Ответчик не представил доказательств того, что проставление печатей на спорных документах (договорах, актах выполненных работ и ведомостей выполненных работ) и их подписание было связано с противоправными действиями должностных лиц ответчика.

Доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати у заказчика, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные суду доказательства, неоспоримо доказывают факт оказания истцом услуг по договору и принятия ответчиком этих услуг.

Довод заявителя, что между сторонами не была согласована стоимость работ, опровергается вышеприведенными актами. Какой-либо свой расчет ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2018 по делу №А36-15340/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПЕРЕКРЕСТОК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           С.И. Письменный