ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12234/2022

город Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу №А19-12234/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 010 432 руб. 92 коп. задолженности договору № 29/21 от 15.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Экспертиза» (далее – истец, ООО НПО «Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (далее – ответчик, ООО «СК Викинг-С») о взыскании 1 010 432 руб. 92 коп., из которых 926 153 руб. – основной долг, 84 279 руб. 92 коп. – неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 по договору № 29/21 от 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что оснований для оплаты работ ООО НПО «Экспертиза» не имеется, поскольку договор № 29/21 от 15.10.2021 заключен во исполнение государственного оборонного заказа в целях выполнения государственного контракта, заключенного между ООО «СК Викинг-С» (субподрядчик) и НПО «Рубин» (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ. В свою очередь НПО «Рубин» на момент рассмотрения дела в суде не завершил приемку работ у субподрядных организаций, расчеты между НПО «Рубин» и ответчиком в рамках договора генподряда не осуществлены, что, как полагает ответчик, является препятствием для оплаты выполненных истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 15.10.2021 между ООО НПО «Экспертиза» (исполнитель) и ООО «СК Викинг-С» (заказчик) заключен договор по осуществлению мероприятий, связанных с сохранением памятников № 29/21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению государственной историко-культурной экспертизы путем археологической разведки земель для строительства ВЛ-35 кВ к 1С и разработки раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» в составе проектной документации по объекту «Строительство ВЛ-35 кВ к 1С».

Исполнитель приступает к работе при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя и получения Открытого листа на право проведения археологической разведки (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора результатом работ является акт историко-культурной экспертизы земельного участка в электронном виде в формате PDF, подписанный ЭЦП с приложениями, отчет по результатам археологической разведки в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (СД), раздел (проект) «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (СД).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ определена сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 1 852 306 руб., НДС не облагается. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- заказчик оплачивает аванс в размере 50%, что составляет 926 153 руб. в срок до 10.10.2021 (пункт 3.2 договора);

- расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт историко-культурной экспертизы земельного участка в электронном виде в формате PDF, подписанный ЭЦП с приложениями, отчет по результатам археологической разведки на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (СД).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, согласно которому в случае увеличения срока оплаты, установленного в пункте 3.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, от уплаты которой он уклонился, за каждый день просрочки.

ООО НПО «Экспертиза» выставило счет на осуществление авансового платежа № 29/1 от 15.10.2021 в сумме 926 153 руб., ООО «СК Викинг-С» обязательство исполнило, оплатило данный счет, что подтверждается платежным поручением № 565 от 19.10.2021.

Письмом № 126/21 от 09.12.2021 ООО НПО «Экспертиза» передало в адрес ООО «СК Викинг-С» указанные документы, подтверждающие выполнение обязательств.

Подтверждением факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком является подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2021 на сумму 1 852 306 рублей, согласно которому оплате с учетом ранее внесенного аванса подлежит сумма 926 153 руб.

Вместе с тем обязательство по оплате ответчиком не исполнено, образовалась задолженность в сумме 926 153 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 17/22 от 25.02.2022 с требованием о погашении задолженности.

Требование полученной ответчиком претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела договор № 29/21 от 15.10.2021 по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, и, учитывая положения пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор заключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 394, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), условиями спорного договора подряда, и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, наличия оснований для взыскания неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор № 14042021 от 14.04.2021 по своей природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Предметом договора является выполнение государственной историко-культурной экспертизы путем археологической разведки земель для строительства ВЛ-35 кВ к 1С и разработки раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» в составе проектной документации по объекту «Строительство ВЛ-35 кВ к 1С».

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы, принятые ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объему, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2021 на сумму 1 852 306 руб., содержащим указание на выполнение работ полностью и в срок, и отсутствие претензий заказчика по объему и качеству.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд также не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторные доводы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ вследствие того, что НПО «Рубин» на момент рассмотрения дела в суде не завершил приемку работ у субподрядных организаций, расчет с ответчиком в рамках договора генподряда не осуществлен, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Условия об оплате выполненных ООО НПО «Экспертиза» работ после их оплаты иным лицом, генподрядчиком либо заказчиком по государственному оборонному заказу, спорный договор не содержит. Взаимосвязи между выполнением работ по спорному договору и договору, заключенному ответчиком с НПО «Рубин», судом не установлено, в связи с чем выполненные истцом работы в рассматриваемом случае подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу №А19-12234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский