ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А41-90892/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Атакор.антикризисное управление»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 07 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 ноября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Атакор.антикризисное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что финансовым управляющим были проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, заявитель указывает, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Заявитель также полагает, что суды неправомерно освободили должника от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от финансовго управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество для расчета с кредиторами в полном объеме у должника отсутствует; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Суд первой инстанции, применив нормы пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не установив обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), завершил процедуру реализации имущества ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В рассматриваемом случае суды учитывали, что по итогам проведения мероприятий процедуры банкротства за счет денежных средств должника были полностью погашены текущие обязательства должника и частично погашены требования кредиторов третьей очереди реестра, управляющим установлено отсутствие возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Суды указали, что поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО1 были проведены, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, изложенных в пунктах 4, 5 статьи 2213.28 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы о преждевременном о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника, суды принимали во внимание представленный в материалы дела отчет и приложенные к нему доказательства, свидетельствующие о полном исполнении финансовым управляющим своих обязательств.

Суды также указали, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделки, подлежащих оспариванию, не выявлены.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы от большинства из них.

Суды отметили, что должник не является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, предпринимательскую деятельность не ведет.

Более того, согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.

В настоящем случае суды указали, что АО «Атакор.антикризисное управление» не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества или иного источника пополнения конкурсной массы.

Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 при формировании конкурсной массы должника заявителем оспорены не были.

Доказательств того, что должник скрыл какое-либо имущество от кредиторов или злонамеренно уклонялся от погашения требований перед ними не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим должника были проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства должника, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, суды обоснованно указали, что доказательств намеренного наращивания кредиторской задолженности материалами дела не подтвержден.

В настоящем случае суды принимали во внимание отсутствие доказательств о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, ввиду чего пришли к обоснованному выводу, что оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Более того, доказательств наличия возможности обнаружения имущества ФИО1 и пополнения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, а при необоснованном продлении процедуры банкротства увеличатся расходы на ее проведение, что не соответствует принципу целесообразности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-90892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько