Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6722/2018

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект», 

апелляционное производство № 05АП-557/2019 

на решение от 10.12.2018 судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-6722/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за причинение вреда незаконными действиями и признании части договора аренды недействительной,   

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – истец, ООО «СахМонтажПроект») обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с Департамента землепользования города ЮжноСахалинска (далее – ответчик, Департамент) компенсацию вреда причинённого отказом в заключении договора аренды земельного участка в пользу ООО СК «СахМонтажПроект» на сумму 1 638 000 рублей; признать пункт 2.3. «Сроки по внесению арендной платы. Арендная плата начисляется с 14.07.2016» договора аренды земельного участка №13730 от 25.09.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 в удовлетворении иска ООО СК «СахМонтажПроект» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ООО СК «СахМонтажПроект» за время строительного простоя понесло значительные убытки, связанные с упущенной выгодой, которые привели к ухудшению финансового положения компании, в связи с чем компания не могла начать строительство сразу поле заключения договора аренды, что не уменьшает вину ответчика. Отмечает, что бремя содержания значительно увеличилось в связи с невозможностью продолжать использовать земельный участок по назначению, что было вызвано незаконным отказом ответчика. По мнению апеллянта, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесенных убытков и их размер. Отмечает, что площадь объекта недвижимости, находившегося на земельном участке, составляет 776,6 кв.м в то время как площадь земельного участка по которому с ответчика была взыскана арендная плата 6711 кв.м, что является незаконным. Кроме того, полагает, что пункт 2.3. договора относительно начисления арендой платы до передачи участка арендатору противоречит закону и нарушает права ООО СК «СахМонтажПроект» в связи с чем, является ничтожным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2019.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ФИО2 заключен договор аренды №02269 земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, площадью 6711 кв.м. с местоположением - Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, южная сторона ул.Больничная (ул.Больничная, 45*) с целевым использованием – для строительства объекта «Апартаменты». Срок договора составил период с 30.04.2013 по 29.04.2016. 

В дальнейшем, на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №02269 от 30.04.2013 от 20.05.2013 арендатор ФИО2 передала ООО «Строительномонтажной компании В-три» с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. Условия договора не изменились. 

Соглашение о передаче прав по договору зарегистрировано 18.11.2013. 

29.05.2015 ООО «Строительно-монтажной компании В-три» выдан градостроительный план земельного участка. 07.04.2016 ООО «СМК В-три» Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства под названием «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул.Больничной в 

<

...> 45*), который расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 65:01:0501002:1203 площадью 6711 кв.м. с местоположением - Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, южная сторона ул.Больничная (ул. Больничная, 45*). Срок действия разрешения до 07.04.2017. 

На основании распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска от 08.04.2016 №708-Д, земельному участку с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 и строящемуся на нем нежилому зданию присвоен почтовый адрес - 

<

...>. 

28.04.2016 на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №02269 от 30.04.2013 арендатор ООО «Строительно-монтажная компания В-три» передала ООО Строительная компания «Сахмонтажпроект» с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 28.04.2016 не было зарегистрировано. 

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска от 20.05.2016 №5357-013/017, последний, рассмотрев заявление общества, принял решение о внесении изменений в разрешение на строительство незавершенного объекта капитального строительства. Застройщиком было указано общество, данное письмо стало приложением к разрешению на строительство от 07.04.2016. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2016, обществу на праве собственности принадлежит и зарегистрирован 14.07.2016 объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 776,6 кв.м., степенью готовности объекта 10% по адресу – г.Южно-Сахалинск, южная сторона ул.Больничная (ул.Больничная, 45*), кадастровый номер объекта – 65 :01:0501002:1281. 

В качестве основания для регистрации права собственности указаны следующие документы – договор аренды земельного участка от 30.04.2013, соглашение к нему от 28.04.2016, разрешение на строительство объекта от 07.04.2016 и письмо к нему от 20.05.2016. 

19.08.2016 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и арендатором ООО «СМК В-три» заключено Соглашение к договору аренды земельного участка № 02269 от 30.04.2013 по условиям которого, с 14.07.2016 стороны договора прекращают право аренды и расторгают договор аренды в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к ООО Строительная компания «Сахмонтажпроект». 

Соглашение зарегистрировано 28.11.2016. 

В связи с расторжением договора аренды испрашиваемого земельного участка между предыдущими его сторонами и получением свидетельства о праве собственности на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, общество 27.07.2016 обратилось в Департамент с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на срок 3 года для завершения строительства объекта капитального строительства. 

Письмом от 18.11.2016 №6017-014/07 обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду, для завершения строительства со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и на то, что право собственности на объект незавершенного строительства обществом не было зарегистрировано до 01.03.2015, а испрашиваемый земельный участок не был ему предоставлен в аренду до 01.03.2015. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО Строительная компания «Сахмонтажпроект» в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 по делу №A59-363/20I7, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение Департамента, изложенное в письме от 18.11.2016 № 6017-014/07» признано незаконным; на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силуподготовить, подписать и направить в адрес общества для заключения на срок три года проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, южная сторона ул.Больничная (ул.Больничная, 45*), площадью 6 711 кв.м., с разрешенным использованием для строительства объекта «Апартаменты» для завершения строительства.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 по делу №А59-363/2017, 25.09.2017 между Департаментом землепользования г.Южно-Сахалинска и ООО СК «СахМонтажПроект» заключен договор аренды №13730 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, площадью 6 711 кв.м,, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, южная сторона ул.Больничная (ул.Больничная, 45*).

Полагая, что незаконные действия Департамента повлекли причинение ООО СК «СахМонтажПроект» убытков в виде содержания объекта незаконченного строительства с момента получения письма Департаментом землепользования г.Южно-Сахалинска и заключением договора аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, установленные по делу №А59-363/2017 Арбитражного суда Сахалинской области обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение факта несения убытков общество ссылается на заключенный с ООО «Ресурс» договор №001/08/2016-Д от 18.08.2016 на оказание услуг по содержанию объекта незаконченного строительства по адресу 

<

...> 45*. Стоимость обслуживания согласно договору составила 3600,00 рублей в день. 

Так, по мнению истца,  с момента получения письма Департаментом 27.06.2016 и заключением договора прошло 455 дней, за которые ООО СК «СахМонтажПроект» обязано заплатить 455 х 3600 = 1 638 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 ООО СК «СахМонтажПроект» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 65:01:0501002:1281, общая площадь застройки 776,6 кв.м., степень готовности объекта 10%), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501002:1203.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.08.2016 между истцом и ООО «Ресурс» заключен договор на оказание услуг №001/08/2016-Д, предметом которого является оказание услуг по проверке и поддержанию надлежащего (рабочего) состояния стройплощадки и ограждения на ней Заказчику на объекте строительства «Апартаменты» расположенные на Южной стороне ул.Больничная в г.Южно-Сахалинск» по адресу ул.Больничная, 51, а также строительного оборудования Заказчика находящегося на указанном объекте. Услуги включают в себя: контроль за прибывающей на территорию объекта техникой Заказчика, контроль за надлежащем состоянием объекта и ограждения, обход территории объекта ежесуточно с целью определения возможных несоответствий надлежащего состояния, осуществление иных необходимых мероприятий по выполнению своих обязательств перед Заказчиком, обеспечение безопасного доступа Заказчика на объект, осуществление других действий, связанных с требованиями городской Администрации г.Южно-Сахалинск по содержанию объекта в надлежащем виде.

В данном случае, предъявление исковых требований о взыскании убытков в связи с незаконными действиями Департамента, повлекшими  для истца содержание объекта незаконченного строительства, не может быть признано обоснованным, поскольку на ООО СК «СахМонтажПроект», являющегося собственником объекта незавершенного строительства, лежит бремя содержания указанного объекта.

Коллегия также учитывает, что исходя из акта выполненных работ №5 от 01.09.2018 по договору на оказание услуг №001/08/2016-Д от 18.08.2016, ООО «Ресурс» продолжало оказывать услуги по указанному договору до 01.09.2018, то есть после заключения между Департаментом и ООО СК «СахМонтажПроект» нового договора аренды земельного участка №13730 от 25.09.2017. Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями Департамента по отказу в заключении договора аренды земельного участка и заключением договора на оказание услуг по содержанию объекта незавершенного строительства.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания объекта значительно увеличилось, что было вызвано незаконным отказом ответчика в заключении договора аренды, поскольку, как указано выше, впоследствии ООО СК «СахМонтажПроект» продолжало пользоваться услугами ООО «Ресурс», несмотря на заключение договора с Департаментом.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку, истец не доказал наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Истцом также было заявлено требование о признания пункта 2.3. договора аренды земельного участка №13730 от 25.09.2017 недействительным, поскольку указанный пункт договора позволяет ответчику требовать арендную плату за период, в течение которого истец не имел возможности использовать предмет аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора аренды земельного участка №13730 от 25.09.2017 арендатор обязался ежегодно вносить арендую плату за право пользования участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Это обязательство возникает у арендатора с момента получения договора. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора арендная плата начисляется с 14.07.2016.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 за ООО Строительная компания «Сахмонтажпроект» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0501002:1281, общая площадь застройки 776, 6, степень готовности 10%, адрес: г.ЮжноСахалинск, южная сторона ул.Больничная (ул.Больничная, 45*). 

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Сторонами договора аренды от 25.09.2017 №13730 согласованы все существенные условия, в том числе размер и сроки начисления и внесения арендной платы. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно переданного в аренду имущества, в том числе по п. 2.3. Договора. Арендатор земельный участок принял. 

Таким образом, Департамент и ООО Строительная компания «Сахмонтажпроект» достигли соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора от 25.09.2017, условия об обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 14.07.2016 (пункт 2.3.), то есть с даты возникновения у ответчика права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства. 

Доказательств тому, что договор аренды заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и другая сторона договора, зная о данных обстоятельствах, воспользовалась ими ради своей выгоды, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, данный довод искового заявления и апелляционной жалобы истца уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А59-2999/2018 по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ООО СК «СахМонтажПроект» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 25.09.2017 №13730, в ходе которого установлено, что оснований для квалификации условий пункта 2.3 договора аренды как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отсутствуют, поскольку в гражданско-правовые отношения стороны вступили по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Положения указанного пункта договора аренды не нарушают требований закона и не посягают на публичные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь объекта недвижимости находившегося на земельном участке составляет 776,6 кв.м в то время как площадь земельного участка по которому с ответчика была взыскана арендная плата 6711 кв.м, что является незаконным, отклоняются коллегией.

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки. Определение площади земельного участка в размере 6 711 кв. м., как необходимой и достаточной, произведено по результатам межевания на основании соответствующих нормативных актов. Заключив договор аренды земельного участка от 25.09.2017 №13730 на указанных в нем условиях, собственник объекта недвижимости, расположенного на нем, подтвердил, что именно такая площадь участка необходима для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «СахМонтажПроект» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018  по делу №А59-6722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко