ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74525/2016

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4873/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-74525/2016/тр., принятое 

 

по заявлению  финансового управляющего ФИО3 

об изменении объема залогового обеспечения требования, включенного в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении требования в размере 12 500 699 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.02.2018 требование Банка в размере                       12 500 699 руб. 28 коп., в том числе 12 427 715 руб. 67 коп. основного долга,       72 983 руб. 61 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов  ФИО4 Предметом залога согласно договору ипотеки от 25.11.2014 №213/3-13 является квартира, располженная по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.11. кв.128.

Решением суда от 28.02.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

ФИО5 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка на ФИО5

Определением суда от 13.02.2019 Банк с суммой требования в размере 12 500 699 руб. 28 коп., из которых 12 427 715 руб. 67 коп. основного долга, 72 983 руб. 61 коп. пени, как обеспеченного залогом имущества должника, заменен в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФИО4 на ФИО5 с указанной сумой требования.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об изменении объема залогового обеспечения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в котором финансовый управляющий просит внести изменения в требование ФИО5, установленное определением суда от 14.02.2018 в размере 12 500 699 руб. 28 коп. и включенное в реестр требований ФИО4 в части залогового обеспечения, установив залог на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>.

Определением суда от 28.12.2021 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2021, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего, ссылаясь на то, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по делу № 2-2683/2020 спорная квартира разделена между должником и ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по делу №2-2683/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ФИО2 признано право на ? долю в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>, и право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Указанное решение вступило в законную силу 07.01.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что ? квартиры, являющейся предметом залога по требованию кредитора ФИО5, выбыла из собственности должника и перешла третьему лицу, в связи с чем, просит внести изменения во включенное в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 в части залогового обеспечения, установив залог на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002        N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Учитывая, что выдел доли ФИО2 в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд первой инстанции признал, что несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имущества упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по делу № 2-2683/2020 определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-74525/2016/тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина