Дело № А39-12650/2021

г. Владимир

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  30.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Антуриум» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 24.03.2022 по делу № А39-12650/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РусЭнергоМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Антуриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Антуриум» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РусЭнергоМир» о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Антуриум» (далее – ООО ПКФ «Антуриум») о взыскании 1 041 582 руб. 72 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.12.2020 по 25.08.2021, за нарушение сроков изготовления товара, 138 301 руб. 44 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.07.2021 по 28.08.2021, за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку товара от 25.05.2020 № РЭМ-026/20.

В свою очередь ООО ПКФ «Антуриум» также обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском к ООО УК «РусЭнергоМир» о взыскании 49 702 руб. 08 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 по 02.12.2021, за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Решением от 24.03.2022 суд частично удовлетворил иск ООО УК «РусЭнергоМир», взыскав в его пользу с ООО ПКФ «Антуриум» 589 942 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)), 24 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Кроме того, суд отказал ООО ПКФ «Антуриум» в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Антуриум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность включения срока изготовления товара в срок его поставки, поскольку срок поставки и срок изготовления – это разные составляющие и не соотносятся друг с другом как одно целое понятие. Заявитель жалобы полагает, что договор не предусматривает начисление отдельной неустойки за нарушение сроков изготовления товара. Кроме того, в рассматриваемом случае условиями договора стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и, соответственно основания для существенного снижения размера неустойки (пеней) путем применения статьи 333 ГК РФ до 216 096 руб. При этом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения срока поставки товара, не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и ее компенсационного характера, является неосновательным обогащением ООО УК «РусЭнергоМир» ввиду его неправомерных действий, направленных на злоупотребление правом. В отношении встречных исковых требований заявитель жалобы отметил неверность разделения понятий «100% предоплата» и «оплата стоимости работ». Таким образом, ООО ПКФ «Антуриум» считает, что ответчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение обязанности по внесению предоплаты, так как соответствующее условие прямо указано и содержится в договоре; товар в рассматриваемом случае доставлен истцом уже после истечения срока оплаты аванса в согласованном сторонами размере в 100%, без разбивки на поэтапные платежи в иных пропорций.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.04.2022.

ООО УК «РусЭнергоМир» в отзыве от 07.06.2022 и дополнительных пояснениях от 19.08.2022 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

К дополнительным пояснениям от 19.08.2022 ООО УК «РусЭнергоМир» приложило копии письма от 12.10.2020 № 3510, договора от 20.12.2019 № 590794 (204 л.).

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ООО УК «РусЭнергоМир» к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО УК «РусЭнергоМир» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам ООО ПКФ «Антуриум» (поставщик) и ООО УК «РусЭнергоМир» (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2020 № 1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно условий, указанных в договоре и отдельных Спецификациях на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора.

Количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными лицами, скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Продавец берет на себя обязательство поставить товар покупателю в срок, в объемах, указанных в Спецификациях. Если иное не указано в Спецификации, срок поставки товара составляет 10 рабочих дней со дня подписания соответствующей Спецификации (пункт 2.1.4 договора).

Цена, порядок оплаты, стоимость товара, сроки и другие условия оплаты определяются в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (пункт 2.2.1 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме (пункт 2.5.3 договора).

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара (пункт 2.5.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020. Договор автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (пункт 8.1 договора).

Стороны 16.10.2020 подписали Спецификацию № 3 к договору, по которой поставщик обязан поставить покупателю провод ПА 500 в количестве 0,30 км на сумму 2 160 960 руб. 

Условия поставки (способ поставки): поставка товара осуществляется выбранной поставщиком транспортно-экспедиционной компанией (перевозчиком) до склада покупателя (грузополучателя), расположенного по адресу: ПС Вятка (Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, территория Кстининского сельского поселения) (пункт 2 Спецификации № 3). 

Срок поставки: срок изготовления товара не более 25 календарных дней с момента осуществления покупателем 100% предоплаты. Срок доставки товара не более семи календарных дней с момента получения письменного запроса покупателя на отгрузку товара. По согласованию с покупателем допускается досрочная поставка товара (пункт 5 Спецификации № 3).

Порядок оплаты: оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации (пункт 6 Спецификации № 3). 

По платежному поручению от 02.12.2020 № 9218 покупатель оплатил товар в сумме 2 160 960 руб.

ООО УК «РусЭнергоМир» 20.07.2021 направило в адрес ООО ПКФ «Антуриум» требование об отгрузке товара.

Впоследствии 10.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку товара и выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки товара.

В письме от 24.08.2021 № 200/979 ООО «Завод Москабель» сообщило ООО УК «РусЭнергоМир», что провод алюминиевый ПА-500 в количестве 300 м для ООО «ПКФ «Антуриум» размещен в производство. Ориентировочный срок обработки заказа 26 – 27 августа.

По УПД от 28.08.2021 № 128 товар на сумму 2 160 960 руб. доставлен в адрес покупателя.

В направленной в адрес ООО ПКФ «Антуриум» претензии ООО УК «РусЭнергоМир» предложило оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «РусЭнергоМир» с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд.

В свою очередь ООО ПКФ «Антуриум» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.5.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

По расчету ООО УК «РусЭнергоМир» размер договорной неустойки за период с 28.12.2020 по 25.08.2021 за нарушение сроков изготовления товара составил 1 041 582 руб. 72 коп., за нарушение сроков поставки товара за период с 28.07.2021 по 28.08.2021 – 138 301 руб. 44 коп. 

В обоснование возражений относительно требований первоначального иска ООО ПКФ «Антуриум», в том числе в апелляционной жалобе, указало, что договор не предусматривает начисление отдельной неустойки за нарушение сроков изготовления товара.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что сроки изготовления и поставки оборудования согласованы сторонами в пункте 5 Спецификации № 3, а именно предусмотрен срок поставки – срок изготовления товара не более 25 календарных дней с момента осуществления покупателем 100% предоплаты; срок доставки товара не более семи дней с момента получения письменного запроса покупателя на отгрузку товара. То есть, срок поставки товара включает в себя и срок изготовления и срок непосредственной доставки товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом уплаченного истцом предварительного авансового платежа (02.12.2020), товар должен быть изготовлен не позднее 27.12.2020 и передан не позднее 27.07.2021 с учетом запроса покупателя об отгрузке.

Согласно материалам дела ответчик в нарушение условий договора товар изготовил и передал истцу по УПД от 28.08.2020. Фактически товар принят ООО УК «РусЭнергоМир» 28.08.2020. Доказательств изготовления товара в иную дату материалы дела не содержат.

Факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Антуриум» обязательств по своевременной поставке товара (изготовления и доставке) подтвержден материалами дела и им документально не опровергнут. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО ПКФ «Антуриум» обязательства по своевременной поставке товара, требование ООО УК «РусЭнергоМир» о взыскании с ООО ПКФ «Антуриум» договорной неустойки и за просрочку изготовления товара и за просрочку его поставки, вопреки доводам заявителя жалобы, предъявлено правомерно.

Проверив представленный ООО УК «РусЭнергоМир» расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств невиновности ООО ПКФ «Антуриум» в просрочке исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ООО ПКФ «Антуриум» заявило о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер до 589 942 руб. 08 коп., а именно: за период с 28.12.2021 по 25.08.2021 в сумме 520 791 руб. 36 коп. за нарушение сроков изготовления; с 28.07.2021 по 28.08.2021 в сумме 69 150 руб. 72 коп. за нарушение сроков доставки, исходя из ставки 0,1%, которая обычно применяется в гражданском обороте.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит о более существенном снижении размера неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ до 216 096 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО УК «РусЭнергоМир» и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ООО ПКФ «Антуриум» не доказало и в материалах дела таких доказательств не имеется.

ООО ПКФ «Антуриум» заявлен встречный иск о взыскании с ООО УК «РусЭнергоМир» 49 702 руб. 08 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 по 02.12.2021, за нарушение сроков внесения предварительной оплаты. 

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 2.5.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6 Спецификации № 3: оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд первой инстанции на основании толкования условий договора установил, что в договоре (Спецификация № 3 к договору) разделены понятия «стопроцентной предоплаты» и «оплаты стоимости работ», а в пункте 2.5.3 договора, предусматривающем ответственность покупателя, говорится об «оплате по договору».

Согласно материала дела ООО УК «РусЭнергоМир» действительно нарушено условие о сроке внесения предоплаты, однако, поскольку сторонами в договоре предусмотрено условие об оплате товара, который подлежит изготовлению, досрочно, до его передачи покупателю, требование о взыскании неустойки может быть заявлено только за просрочку оплаты после фактического выполнения обязательства.

Предварительная оплата 100% за заказанный товар произведена ответчиком 02.12.2020, то есть до начала изготовления и поставки товара. 

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно не установил оснований для начисления неустойки по пункту 2.5.3 договора, в котором отсутствует прямо согласованное сторонами условие о начислении неустойки на сумму предоплаты. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Предварительная оплата ответчиком ООО УК «РусЭнергоМир» внесена 02.12.2020, при установлении сроков ее внесения до 06.11.2020. Однако до поступления предварительной оплаты поставщик не приступал к изготовлению продукции, и далее, в течение более шести месяцев с момента внесения предоплаты товар изготовлен не был, в связи с этим суд первой инстанции верно установил, что поставщик не понес никаких убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО ПКФ «Антуриум».

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что рассматриваемая неустойка является договорной, ее размер добровольно согласован сторонами. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и позициях, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу № А3912650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Антуриум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская