АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4169/2018

г. Кострома

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

В судебном заседании 17.10.2018 объявлялся перерыв с 11 час. 25 мин. до 16 час. 00 мин.   

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Буйский областной колледж искусств», Костромская область, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НТП Регион», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2171 руб. 39 коп. пени, штрафа в размере 27591 руб. 22 коп. по Контракту № Ф.2017.400885 от 19.09.2017, 

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., 

при участии: от истца до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2018, после перерыва не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Буйский областной колледж искусств», Костромская область, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТП Регион», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2171 руб. 39 коп. пени, штрафа в размере 27591 руб. 22 коп. по Контракту № Ф.2017.400885 от 19.09.2017. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск и письменных пояснениях, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ по штрафу и неустойке.

После перерыва, объявленного 17.10.2018 с 11 час. 25 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Буйский областной колледж искусств» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НТП Регион» (Поставщик) был заключен 19.09.2017 Контракт № Ф.2017.400885 на поставку каменного угля на отопительный период 2017-2018 годов (далее контракт). Контракт  составлен  в форме электронного  документа  и   подписан сторонами электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд».   

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязался передать Заказчику каменный уголь (долее товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), в сроки установленные в графике поставки (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п.п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 275912 руб. 23 коп. 

В соответствии с п.п. 3.1. Контракта поставка товара производится в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту).

Согласно графику поставки  срок исполнения поставки сентябрь 2017 года. 

По сведениям истца Поставщиком обязательства по контракту не исполнены (товар не поставлен). Письмом от 04.10.2017 ответчик гарантировал произвести отгрузку угля в срок до 30 октября 2017 года. 

По пояснениям истца, на основании решения от 23.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, на основании п. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт расторгнут 06.11.2017.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

На основании п.п. 7.3. Контракта истцом за просрочку поставки товара по контракту  начислены пени за период с 03.10.2017 по 05.11.2017 в сумме 2171 руб. 39 коп. 

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 27591 руб. 22 коп. 

Ссылаясь на пункт 7.5. контракта, истец считает, что обязательство по контракту поставщиком не исполнено, в связи с чем, он вправе требовать уплаты штрафа в размере 27591 руб. 22 коп. 

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 28.12.2017 с требованием оплаты пени и штрафа. Претензия оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения. 

Отказ ответчика выполнить взятые на себя обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что невозможность своевременного выполнения поставки в предусмотренный контрактом срок были связаны с нехваткой порожнего подвижного состава в местах отгрузки угля, о чем заказчик был уведомлен письмом от 04.10.2017, а также отсутствием должной информации от заказчика (ж.д. реквизиты получателя). Указывает на то, что поведение ответчика было добросовестным, в связи с чем, Комиссией УФАС Костромской области отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Действия ООО «НТП Регион» не носили умышленного характера и не отвечают критериям недобросовестности. Учитывая дату расторжения контракта 23.10.2017, пени не могут быть начислены после этой даты. 

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 7.4 контракта в связи с просрочкой, допущенной ответчиком при поставке товара по  контракту на поставку каменного угля, а также просит взыскать штраф с ответчика за не поставку товара в полном объеме на основании пункта 7.5 договора.

Факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, по поставке товара, подтверждается материалами дела, вместе с тем, ответчик указывает на то, что нарушение срока поставки произошло в связи с отсутствием подвижного состава, и не было связано с недобросовестными действиями ответчика.

Оценив доводы ответчика, и представленные им в обоснование возражений документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение обязательства по поставке товара было обусловлено действием непреодолимой силы или  в этом имеется вина истца.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара и не поставку товара у суда не имеется. Контракт согласно обстоятельствам дела и требованиям закона расторгнут 06.11.2017.

Проверив расчет пеней за период с 03.10.2017 по 05.11.2017, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что период расчета определен правильно, вместе с тем, указанный расчет произведен без учета методики расчета, установленной договором, по ставке 8,5 %.

Однако, учитывая, что истец заявляет требования о взыскании пени в сумме 2171 руб. 39 коп., что не превышает суммы пени, рассчитанной по условиям договора за заявленный период (по расчету суда за 34 дня просрочки пени составят 275912 руб. Х 7,5% Х 0,01 Х 34=7035 руб. 76 коп.), требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку товар по контракту не поставлен, требования о взыскании штрафа соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению. 

Ответчик с суммой пени и штрафа не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период пени  и уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка и штраф  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы пени и штрафа, которые заявлены истцом за два различных нарушения.  

 Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2171 руб. 39 коп., штрафа  в сумме 27591 руб. 22 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТП Регион», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Буйский областной колледж искусств», Костромская область, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2171 руб. 39 коп. пени, 27591 руб. 22 коп. штраф, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                                    Т.В. Сергушова