ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А21-9464/2015

11 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 по делу № А21-9464/2015,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

3-е лицо: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» ФИО3

установил:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 по делу № А21-9464/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение принято 15.07.2025, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 15.08.2025 года (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана 04.12.2025, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указывает, что он не извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд признал заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу № А21-7471/2016 ООО «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 по делу № А21-7471/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по делу № А21-7471/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Балтлитстрой».

В рамках дела № А21-9464/2015 определением суда первой инстанции от 17.03.2022 по ходатайству ФИО2 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Балтлитстрой» заменено на ФИО2 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БВК-ИНВЕСТ» взыскано 541 818 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомления ФИО1 – лица, чьи права и законные интересы, обжалуемым определением непосредственным образом не затрагиваются.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электроном виде, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением

Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31111/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Савина