﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5272/2021-АК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А50-24667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урожай» Скопиновой Е.Л. по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский Свинокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2021 года 

по делу № А50-24667/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урожай» (ОГРН 1187456038582 , ИНН 7451436547)

к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (ОГРН1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Урожай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 476 320,90 руб., неустойки по состоянию на 04.03.2021 в сумме 39532 руб. 87 коп., судебных расходов на юридические услуги в сумме 98500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан 1 476 320 руб. 90 коп. основного долга, 39 532 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 28159 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 476 320 руб. 90 коп., а в остальной части отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стороны путем включения в договор пункта 5.2 пришли к соглашению о том, что пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные договором и действующим законодательством, предъявляют друг другу при безусловном выполнении обязательств по договору. Данный пункт распространяется как на истца, так и на ответчика. Поскольку обязательство истца по указанному договору перед ответчиком безусловно не выполнено, имеет место несоответствие условиям договора поставка товара по срокам, истец утратил право предъявить ответчику договорные проценты в связи с несвоевременной оплатой за товар.  Суд не дал оценки контррасчету ответчика. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика в части отсутствия источника финансирования оплаты процентов и судебных издержек.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Компания «Урожай» и АО «Пермский Свинокомплекс»  заключен договор на поставку товара от 05.06.2020 № 973/20. Согласно техническому заданию (приложение 1) к указанному договору истец обязался поставить в адрес ответчика товар (отруби пшеничные объемом 300 тонн) по цене 8500 рублей за тонну. 

Согласно пункту 2.4 договора поставки ответчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (-ых) либо универсального передаточного документа (-ов) на основании выставленного поставщиком оригинала (-ов) счета (-ов) либо счета (-ов) -фактуры (-р) либо универсального (-ых) документа (-ов). По факту поставки (передачи) товара поставщик передает заказчику счет-фактуру либо универсальный передаточный документ.

Во исполнение договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 805 327 руб. 25 коп. по универсальным передаточным документам (УПД): № 99 от 04.06.2020, № 100 от 04.06.2020, № 102 от 05.06.2020, № 104 от 09.06.2020, № 106 от 10.06.2020, № 108 от 15.06.2020, № 109 от 16.06.2020, № 110 от 17.06.2020, № 113 от 22.06.2020, № 114 от 22.06.2020, № 116 от 26.06.2020, № 120 от 02.07.2020, № 121 от 10.07.2020, № 123 от 14.07.2020, № 127 от 23.07.2020.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом: оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме. На момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 1 476 320 руб. 87 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца за период с 16.06.2020 по 04.03.2021 неустойка составляет сумму 39 532 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.08.2020 с просьбой о составления графика платежей и урегулирования проблемного вопроса в досудебном порядке, но на данное письмо никакого ответа получено не было. 

Заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020, которая также осталась без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по внесения платы за полученный товар не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для его взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара на сумму 2 805 327,25 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 1 476 320,90 руб. не представлено. Решение суда в части взыскания указанной суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Из материалов дела установлено, что ответчик оплачивал поставляемый с нарушением срока; на момент рассмотрения спора задолженность по оплате товаре в сумме 1 476 320,90 руб. не погашена, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки также признано судом обоснованным. При расчете пени по задолженности истцом учтены периоды просрочки и суммы задолженности, в том числе с учетом оплаты. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что истец не выполнил обязательства по поставке товара в установленный срок и поэтому утратил право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

Пунктом  5.2 договора предусмотрено, что пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, стороны предъявляют друг другу при безусловном выполнении обязательств по настоящему договору. Пени, штрафные санкции, убытки, проценты стороны предъявляют друг другу только в судебном порядке, отсутствие претензии не может быть основанием для неприменения настоящего пункта.

Поскольку истец поставил ответчику товар, оплата за который произведена ответчиком не в полном объеме, у истца в соответствии с пунктом 5.4 договора возникло право на взыскание процентов. 

Из буквального прочтения пункта 5.2 договора не следует, что не надлежащее исполнение стороной договора приводит к утрате права на взыскание неустойки, вместе с тем из данного пункта следует, что штрафные санкции подлежат взысканию только в судебном порядке.

Кроме того, договор по санкциям для сторон является равноправным, как за нарушение оплаты (пункт 5.4 договора), так и за несвоевременную поставку (пункт 5.3 договора) стороны несут ответственность в виде неустойки равной 0,01% в день.

Ответчиком встречных требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что источник финансирования оплаты процентов и судебных расходов у АО «Пермский свинокомплекс» отсутствует в связи с тем, что единственным его доходом является выручка от реализации арестованного свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский» (иной организации, признанной банкротом), за счет которого АО «Пермский свинокомплекс» осуществляет содержание и хранение свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не имеющие правового значения. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу № А50-24667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова