АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                           Дело №А14-17554/2023

«27» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Белый медведь», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 №62, диплом, служебное удостоверение);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом); 

 (Дело слушалось 12.12.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2023, до 25.12.2023, до 27.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Белый медведь» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Белый медведь», Общество, юридическое лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования административный орган указал на нарушение ч.3 ст.11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 04.08.2023) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1), выразившееся в грубом нарушении лицензионных требований и обязательных условий в сфере частной охраной деятельности.

В письменном отзыве по делу ответчик вину в совершении административного правонарушения не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования ссылаясь на то, что объекты Фонда пенсионного и социального страхования РФ, охрану  которых обеспечивает ответчик, не относятся к перечню объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, кроме того факт нарушения лицензионных требований мог быть установлен только при осуществлении лицензионного контроля, в данном случае проверка в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) не проводилась. Помимо этого, административный орган пропустил срок давности для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Белый медведь» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 24.02.2021 №Л056-00106-36/00025964, сроком действия до 20.11.2027.

16.10.2023 должностным лицом Управления Росгвардии по Воронежской области в отношении ООО ЧОП «Белый медведь» составлен протокол об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований и обязательных условий в сфере частной охраной деятельности. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило обращение в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области председателя объединения регионального отраслевого объединения работодателей «Координационного центра руководителей охранных структур Липецкой области» ФИО4, по вопросу нарушения законодательства в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОП «Белый медведь».

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в рамках федерального контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, осуществлен комплекс контрольно-проверочных мероприятий, по итогам проведения которых установлено, что Общество оказывает услуги по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию на основании Государственного контракта на оказание охранных услуг (путем приятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) по охране зданий, помещений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 27.12.2022 №2022.214.

Помимо этого юридическое лицо на основании Государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания с подключением на пульт централизованного наблюдения с использованием системы «Тревожная кнопка» от 30.09.2022 №38, заключенного с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Воронежской области оказывает услуги по охране административного здания Управления Роспотребнадзора по воронежской области по адресу 

<

...>.                   

Управлением установлено, что Общество в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1, п.1 Перечня N 587, п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 (далее - Положение N 498), осуществляет охранные услуги на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется

Усмотрев в действия Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.10.2023 №36ЛРР900161023000044 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Белый медведь»  к административной ответственности.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии по Воронежской области на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Белый медведь»  к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ст. 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "а" п. 10 Положения о лицензировании охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

На основании ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу п. 1 Перечня N 587 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения п. 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Как следует из п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Белый медведь»  на основании Государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания с подключением на пульт централизованного наблюдения с использованием системы «Тревожная кнопка» от 30.09.2022 №38, заключенного с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Воронежской области оказывает услуги по охране административного здания Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по адресу 

<

...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что объект охраны Управления Роспотребнадзора относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

ООО ЧОП «Белый медведь» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в п. 1 Перечня N 587.

Допущенное ответчиком нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество ссылается на уведомление административного органа о начале оказания услуг по Государственному контракту от 30.09.2022 №38. В подтверждении чего предоставлено Уведомление о начале оказания охранных услуг от 16.09.2022, следовательно, по мнению ответчика, с даты указанного уведомления административному органу стало известно о совершении длящегося правонарушения и на дату обращения в арбитражный суд истек  трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности.

Данный довод отклоняется судом, поскольку доказательств направления в адрес административного органа Уведомления о начале оказания охранных услуг от 16.09.2022 не представлено.

В связи  с чем у суда не имеется оснований считать доказанным факт уведомления Обществом о начале оказания услуг по Государственному контракту от 30.09.2022 №38. 

В связи с изложенным арбитражный суд отклоняет довод юридического лица о пропуске срока давности привлечения к ответственности в отношении нарушения, выразившегося в оказании охранных услуг на объекте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по адресу 

<

...>.

При этом в отношении нарушения, выразившегося в оказании услуг по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию на основании Государственного контракта на оказание охранных услуг (путем приятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) по охране зданий, помещений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 27.12.2022 №2022.214 суд делает вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

В данном случае представитель административного органа в судебном заседании 25.12.2023 подтвердил, что Общество направляло Уведомление о начале оказания охранных услуг по Государственному контракту от 27.12.2022 №2022.214, сведения о том, что охраняемым объектом Общества является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области имелись в системе централизованного учета оружия «Росгвардии», в подтверждение чего представлен соответствующий скриншот.

Таким образом, о совершении правонарушения, выразившегося в оказании охранных услуг Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, административному органу стало известно в декабре 2022 года.

Установленная законодателем ответственность за грубое нарушение лицензионных требований, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности - данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, срок давности в отношении нарушения, выразившегося в оказании охранных услуг  Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, на дату рассмотрения настоящего дела истек.

Довод юридического лица о необходимости проведения проверки в соответствии с Законом №99-ФЗ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч.5 ст.20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

В силу п.20 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации

По смыслу ч.3  ст.20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ч 1 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельностью Российской Федерации" плановые и внеплановые проверки является лишь частью контроля.

В силу п.п.3, 5, 26 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" Войска национальной гвардии наделены в том числе следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Как следует из материалов дела, нарушение Обществом лицензионных требований выявлено сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью в соответствии с предоставленными п.20 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочиями.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела в данном случае не подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Кроме того решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу №А13-10294/2023 Общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белый медведь» является малым предприятием, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с учетом указных норм, суд находит возможным применить к Обществу административную меру ответственности, предусмотренную санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Белый медведь», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394026, Воронежская область, г.Воронеж город, ул. Урицкого, 75) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель платежа - УФК по Воронежской области (Управление Росгвардии по Воронежской области), 

расчетный счет 

<

***>,

банк получателя - Отделение Воронеж, 

к/сч. 40102810945370000023, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 366601001, 

БИК 012007084, 

ОКТМО 20701000, 

ОГРН 

<

***>,

КБК 18011601141019002140.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                              И. А. Костина