АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-12289/2023

г. Барнаул

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску    общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Агро-Логистика», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 343 000 руб. штрафа за непроизводительный  простой  вагона № 63598411  в ремонте, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Евросиб Спб-ТС» (ИНН 

<

***>); ООО «Трансгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «СКА» (ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «Межрегиональная грузовая компания» ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом рег. номер 064 от 09.07.2018) 

от ответчика –  не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания» (далее по тексу –   ООО «МГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной  ответственностью «Агро-Логистика» (далее по тексту – ООО «Агро-Логистика»,  ответчик) о взыскании 343 000 руб. штрафа за непроизводительный  простой  вагона № 63598411  в ремонте.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору   об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22. 

Ответчик  в отзыве исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: АО «Евросиб Спб-ТС»; ООО «Трансгрупп», ООО «СКА», временный управляющий ООО «Межрегиональная грузовая компания» ФИО2

ООО «Транс-групп» в отзыве на заявление ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку им, как виновным в сходе вагона №63598411, возмещены собственнику вагона АО «Евросиб Спб-ТС» все убытки. 

Аналогичные доводы содержатся в отзыве на иск ООО «СКА».

АО «Евросиб Спб-ТС», временный управляющий ООО «Межрегиональная грузовая компания» ФИО2 отзывы на иск не представили. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции по делу. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 (далее по тексту  - Договор).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что под услугами в договоре понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на станцию погрузки был предоставлен подвижной состав – вагон №63598411.

07.12.2022 на железнодорожной станции Пугачевск ПРВ ж.д. был допущен сход вагона №63598411. В результате схода, вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами о повреждении вагона.

12.12.2022 в адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует возмещение ущерба собственнику полувагонов и оплату счета от «Вагонного Ремонтного ДЕПО Ершов».

В силу абзаца 2 пункта 6.1. Договора Клиент несет ответственность за действия третьих лиц, действующих по поручению Клиента, как за свои собственные.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность за повреждение Вагонов, в том числе по вине третьих лиц. Экспедитор вправе потребовать от Клиента:

-                      стоимость ремонта Вагонов, стоимость подготовки к ремонту,

-                      платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Экспедитором,

-                      штраф за непроизводительный простой Вагонов в ремонте в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Применительно к условиям договора истцом осуществлен расчет штрафных санкций по договору с 07.12.2023 по 15.03.2023 (дата окончания ремонта) в размере 343000 руб. и направлена ответчику претензия 29.05.2023.

Отсутствие оплаты и явилось основанием для обращения ООО «МГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей  309  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен непроизводительный простой вагона. 

Возмещение ущерба в рамках деликтных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не осматривается.

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктом  60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушена обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за непроизводственный простой вагонов в ремонте имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения указанной обязанности у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Ссылка ответчика на размер штрафа в рамках другого договора в размере 1500 руб. при наличии положений о свободе договора (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о необоснованности его размера.

Оснований для применения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  судом не усматривается. 

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение причиненного истцу ущерба, поскольку в рассматриваемом случае отыскивается штраф, а не компенсация причиненного ущерба.

Истцом расчет штрафных санкций произведен верно, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Логистика», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 343 000 руб. штрафа и 9860 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова