ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4732/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А76-34846/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-34846/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, срок действия на два года, служебное удостоверение, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Минимущества, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Рейтинг-С») о признании самовольными постройками склада, площадью 1 919,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходной, площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: 

<

...>; об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанные самовольные постройки и привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: 

<

...>; об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара, площадью 393,2 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастр» ФИО3 (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 125-126).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный драматический камерный театр» (далее – учреждение культуры «Камерный театр», ОГБУК «Камерный театр», Камерный театр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПКФ «Рейтинг-С» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара площадью 393,2 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастр» ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части не согласилось Минимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ООО ПКФ «Рейтинг-С» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства, имеющие значения для дела. Апеллянт указал, что в соответствии со статьей 86 АПК РФ в экспертном заключении № 23082502 от 27.11.2023, выполненном ООО Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», экспертами ФИО4, ФИО5, должны были быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Однако, по мнению апеллянта, экспертное заключение № 23082502 не содержит каких-либо измерений, расчетов, а именно: нагрузки от собственного веса и конструкций зданий, снеговых и ветровых нагрузок на здания, нагрузок от технологического оборудования, транспортного и инженерного оборудования; температурно-усадочных, осадочных или антисейсмических швов; допустимого уровня шума; процента физического износа спорных объектов недвижимости. В экспертном заключении не указано, каким образом соблюдаются санитарные правила, направленные на охрану жизни и здоровья населения; соблюдаются пожарные правила, направленные на предотвращение пожара и безопасности людей в здании. Экспертами ФИО4, ФИО5 сделаны выводы о соответствии спорных зданий требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил без каких-либо расчетов и измерений, эксперты лишь проанализировали требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985». При этом экспертами ФИО4, ФИО5 не были обследованы спорные объекты недвижимости на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; приказа МЧС России от 31.08.2020 № 628 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (СП 12.13130.2009); приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной) безопасности»; приказа МЧС России от 12.03.2020 № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты); приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2020); приказа МЧС России от 14.11.2022 № 1140 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности».

Апеллянт отметил, что согласно пунктам 1-6 исследовательской части экспертного заключения (страница 12-13 заключения № 23082502) экспертами ФИО4, ФИО5 были выявлены аналогичные нарушения, как и по результатам повторной судебной экспертизы по делу № А76-23979/2017 (экспертное заключение эксперта ФИО6 от 14.09.2020 № 06-09/2020), в ходе которой сделаны выводы о том, что здание склада и проходной не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы нормативно-техническим регламентам. При этом отдельно в экспертном заключении от 14.09.2020 № 06-09/2020 экспертом ФИО6 было отмечено, что такие недостатки, как отклонение поверхности кладки из блоков стены склада в/о 4/А-Г от вертикали, достигающее 35 мм, разность отметок опорных поверхностей соседних колонн - 40 мм (в/о 9-10/Б), 22 мм (в/о 14-15/В), колонн по рядам Б в пролете - 63 мм (в/о 13/Б и 6/Б), колонн по рядам В в пролете - 30 мм (в/о 15/В и 7/В), создают угрозу жизни и здоровью граждан. В силу изложенного апеллянт полагал, что экспертами ООО Негосударственное  экспертное  учреждение «Эсконс» ФИО4, ФИО5 и экспертом  ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО6 были выявлены аналогичные нарушения, но сделаны разные выводы о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан спорными зданиями, ввиду чего заключение № 23082502 не может быть признано соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании именно истец ходатайствовал об отнесении на него в полном объеме расходов по производству экспертизы, полагал его не соответствующим действительности, поскольку на судебном заседании 19.02.2024 ответчиком, а не истцом было заявлено ходатайство о том, что ООО ПКФ «Рейтинг-С» берет на себя судебные расходы за производство судебной экспертизы независимо от результатов рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Минимущества поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверено апелляционным судом в обжалуемой Минимущества части.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, было установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А76-23979/2017, в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п «О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской, во 2 Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска» Камерному театру в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской во 2-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) был предоставлен земельный участок площадью 11 476 кв.м (земли поселений) с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 81).

26.11.2004 на основании постановления Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Камерного театра на указанный земельный участок.

16.06.2004 между ООО ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), ООО «Автокапитал плюс» (сторона 2), ОГБУК «Камерный театр» (сторона 3) подписан договор долевого участия в строительстве № 02, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются совместно, на условиях долевого участия, осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих зданий: главный корпус общей площадью 620 кв.м; склад общей площадью 1 249,7 кв.м;  проходная общей площадью 22,9 кв.м.

Возводимые объекты расположены по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, 12Б (земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Камерному театру) (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора определено, что для достижения цели, указанной в п. 1.1 договора, стороны договорились объединить следующие вклады: 

- вкладом стороны 1 (ООО ПКФ «Рейтинг-С») является – 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в п. 1.1 договора, 100 % общей стоимости строительства склада и проходной, указанных в п. 1.1 договора (п. 2.1.1 договора);

- вкладом стороны 2 (ООО «Автокапитал плюс») является – 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в п. 1.1 договора (п. 2.1.2 договора);

- вкладом стороны 3 (ОГБУК «Камерный театр») является предоставление земельного участка для осуществления строительства, предоставление проектно-сметной документации (п. 2.1.3 договора). 

Согласно п. 2.2 договора ведение учета деятельности, осуществляемой по настоящему договору, поручается стороне 1.

Пунктом 3.3 договора на ОГБУК «Камерный театр» возложена, в том числе, обязанность по окончании строительства объектов и принятии их в эксплуатацию в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказаться от своих прав на земельные участки, расположенные под объектами; после окончания строительства объекта (главного корпуса) и принятия его в эксплуатацию в соответствии со статьей 53 ЗК РФ отказаться от своих прав на земельный участок, прилегающий непосредственно к данному объекту, в границах, согласованных сторонами, общей площадью 2 980 кв.м, из него: земельный участок площадью 1 490 кв.м в пользу стороны 1 и земельный участок площадью 1 490 кв.м в пользу стороны 2. 

В соответствии с п. 5.1 договора стороне 3 распределена доля – 1 % от общей площади в здании склада; 1 % от общей площади в здании проходной.

30.11.2004 Администрацией ОГБУК «Камерный театр» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости № 116, а именно: на строительство производственной базы (2 очередь), расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, кадастровый номер земельного участка 74:36:0703003:0038.

ОГБУК «Камерный театр» также выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2005 № 16/г-1016/г.

После окончания строительных работ подрядная организация предъявила к приемке в эксплуатацию законченные строительством объекты (склад и проходная база), о чем составлен акт от 05.05.2005.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.12.2006 № 192 приняты в эксплуатацию проходная и склад (2-ой этап) на территории производственной базы Камерного театра по ул. Радонежская, 12Б. (т. 1 л.д. 85-89).

Согласно указанному акту заказчиком при строительстве рассматриваемых объектов являлся ОГБУК «Камерный театр», эксплуатирующей организацией – ООО ПКФ «Рейтинг-С». Строительство произведено на основании постановления главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п и в соответствии с разрешением на строительство от 24.03.2005 № 16/г.

30.05.2005 между ООО ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), ООО «Автокапитал плюс» (сторона 2), ОГБУК «Камерный театр» (сторона 3)  подписано соглашение о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, в п.п. 1 и 4 которого указано, что оно не распространяется на объекты «склад» и «проходная», при этом доля в праве общей долевой собственности ОГБУК «Камерный театр» на объект «главный корпус» составляет 0 % от общей площади главного корпуса (т. 1 л.д. 83 оборот - 84).

Сторонами подписан акт приема-передачи производственного блока главного корпуса (1 этап) производственной базы (2 очередь) от 30.05.2005.

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 10.05.2006 здание склада (литера Б) имеет площадь 1 249 кв.м, здание проходной (литера В) имеет площадь 22,9 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по делу № А76-4562/2006 (т. 1 л.д. 61-62) отказано в удовлетворении требований ООО ПКФ «Рейтинг-С» о признании незаконными отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (производственный блок корпуса производственной базы) на основании договора долевого участия в строительстве № 02 от 16.06.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по делу № А76-4564/2006 отказано в удовлетворении требований ООО «Автокапитал плюс» о признании незаконными отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (производственный блок корпуса производственной базы) на основании договора долевого участия в строительстве № 02 от 16.06.2004.

Арбитражный суд Челябинской области в указанных делах пришел к выводу, что Камерный театр, предоставив для строительства земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании, фактически распорядился им в нарушение статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Камерный театр нарушил постановление Главы города Челябинска № 673-П, которым назначение земельного участка было определено для проектирования и эксплуатации производственной базы, тогда как доля театра в объекте недвижимости, в регистрации которого отказано, составляет 1 % от общей площади в здании склада , 1 % - от общей площади в здании проходной.

26.12.2008 на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п произведена государственная регистрация права собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2022 № КУВИ-001/2022-135632712 земельный участок площадью 11 476 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0703003:38, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, промрайон 2-ой Северо-Западный, ул. Радонежская, является собственностью Челябинской области.

В Единый государственный реестр недвижимости 11.03.2016 внесена запись о прекращении на земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования ОГБУК «Челябинский государственный драматический театр» (т. 1 л.д. 57-58).

На земельном участке находятся четыре строения, возведенные за счет средств третьих лиц (ООО ПКФ «Рейтинг-С», ООО «Автокапитал-плюс»), а именно, главный корпус площадью 642,3 кв.м., автосалон площадью 799,6 кв. м., склад площадью 1 249 кв.м., проходная площадью 22,9 кв.м.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Рейтинг-С» о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон Курчатовского района, ул. Радонежская, 12Б: здание главного корпуса, литера А, общей площадью 620 кв.м; склад, литера Б, общей площадью 1249 кв.м; проходная, литера В, общей площадью 22,9 кв.м; об обязании осуществить снос вышеназванных самовольных построек в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Письмом от 27.02.2010 № 401 ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области сообщило Министерству о том, что проведена первичная инвентаризация главного корпуса (литера А) общей площадью 620 кв.м, склада (литера Б) общей площадью 1 249 кв.м, проходной (литера В) общей площадью 22,9 кв.м, местоположение которых определено как 

<

...>. Постановка на учет правоустанавливающих документов на склад (литера Б) и проходную (литера В) не проводилась. 

ООО «Автокапитал плюс» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 11.05.2011 в результате ликвидации на основании принятого им решения.

Сведения о расположении спорных объектов (склада и проходной) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также техническими планами зданий.

При этом согласно техническим планам площадь склада составляет 1 919,4 кв.м, проходной - 24,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу № А76-24467/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 63-64, 65-66), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В отсутствие в указанном деле доказательств того, что спорные объекты недвижимости находятся во владении ООО ПКФ «Рейтинг-С», суды пришли к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Минимущества обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ПКФ «Рейтинг-С» и Камерному театру о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на недвижимое имущество – здания склада, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1 919,4 кв.м, и проходной, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-23979/2017 исковые требования Минимущества к ООО ПКФ «Рейтинг-С» были удовлетворены, за Челябинской областью признано право собственности на спорное недвижимое имущество; в удовлетворении требований к учреждению культуры «Камерный театр» было отказано (т. 1 л.д. 67-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 70-72), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 73-74), решение суда первой инстанции по делу № А76-23979/2017 было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе землеотводные документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 был передан учреждению культуры «Камерный театр» на праве постоянного (бессрочного) пользования, договор долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, в рамках которого возводились спорные объекты недвижимости, соглашение от 30.05.2005 о распределении долей по договору от 16.06.2004 № 02), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 269 ГК РФ, пункта 4 статьи 20, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, в редакциях по состоянию на дату подписания договора от 16.06.2004 № 02), суды пришли к выводу, что учреждение культуры «Камерный театр», заключив договор от 16.06.2004 № 02, тем самым незаконно, в обход установленного запрета распорядилось земельным участком в пользу ООО ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Автокапитал плюс» в целях осуществления указанными лицами строительства недвижимости, в связи с  чем суды также сделали вывод о наличии у возведенных участниками строительства на указанном земельном участке спорных объектов признаков самовольных построек в смысле статьи 222 ГК РФ.

Суды также учитывали, что с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию склада была произведена без необходимой разрешительной документации его реконструкция путем надстройки антресольного этажа, в связи с чем изменилась площадь объекта с 1 249 кв.м до 1 919,4 кв.м.

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, на котором возведены спорные объекты, находится в государственной собственности Челябинской области, а ООО ПКФ «Рейтинг-С» финансировало строительство этих объектов, суды признали за Министерством право на предъявление иска о признании за Челябинской областью на объекты в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, определив надлежащим ответчиком в споре одного из ответчиков, к которым заявлен иск, - ООО ПКФ «Рейтинг-С», поскольку именно у последнего при надлежащем оформлении документов, в том числе при надлежащей передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, возникло бы право собственности на данные объекты.

С учетом результатов проведённой по делу повторной судебной экспертизы, экспертного заключения от 14.09.2020 № 06-09/2020, в котором сделаны выводы о том, что здание склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1 919,4 кв.м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>, не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы нормативно-техническим регламентам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о том, что было подтверждено несоблюдение условий для признания права собственности на спорные объекты применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-23979/2017, на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по указанному делу о том, что спорные объекты недвижимости (здание склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1 919,4 кв.м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв.м) являются самовольными постройками, Минимущество направило в адрес ООО ПКФ «Рейтинг-С» претензию от 22.08.2022 № 2/11764 с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии освободить земельный участок от указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 59-60).

Оставление ООО ПКФ «Рейтинг-С» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Минимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками и об их сносе.

В период рассмотрения спора Минимущества было получено заключение ООО «ГеоКАД» от 17.04.2023 (т. 2 л.д. 128), согласно которому  металлический ангар площадью 393,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38, не является объектом недвижимости.

С учетом указанного обстоятельства Минимущества уточнило предмет заявленного иска, дополнительно просило суд обязать ООО ПКФ «Рейтинг-С» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара, площадью 393,2 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные объекты не отвечают признакам самовольных построек, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а ООО ПКФ «Рейтинг-С» в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не лишено права на получение в аренду земельного участка для завершения строительства объектов. В силу изложенного суд отказал Министерству в признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками и в их сносе за счет ответчика. Требование Минимущества об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара, площадью 393,2 кв.м, было удовлетворено судом, поскольку указанный металлический ангар был размещен ООО ПКФ «Рейтинг-С» в отсутствие согласия собственника земельного участка – Челябинской области. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату создания спорных объектов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума № 44).

В силу пункта 4 Пленума № 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Пленума № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных ранее судами при рассмотрении дела № А76-23979/2017, следует, что спорные объекты недвижимости (здание склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1 919,4 кв.м и здание проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв.м) были возведены на земельном участке площадью 11 476 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>, предоставленном постановлением Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п  Камерному театру в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 53 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 3 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02) было определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, Камерный театр на земельном участке площадью 11 476 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 мог осуществлять строительство объектов недвижимости только для собственных нужд. Иные лица, включая ООО ПКФ «Рейтинг-С», ООО «Автокапитал плюс», вправе были претендовать на предоставление земельного участка для целей строительства только в аренду и только в порядке, предусмотренном статьями 30-32 ЗК РФ.

Земельный участок площадью 11 476 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 ООО ПКФ «Рейтинг-С», ООО «Автокапитал плюс» на указанном праве аренды для целей строительства не предоставлялся.

Однако 16.06.2004 между ООО ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), ООО «Автокапитал плюс» (сторона 2), ОГБУК «Камерный театр» (сторона 3) был заключен договор долевого участия в строительстве № 02, согласно п. 1.1 которого стороны обязались совместно, на условиях долевого участия, осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих зданий: главный корпус общей площадью 620 кв.м; склад общей площадью 1 249,7 кв.м;  проходная общей площадью 22,9 кв.м.

Возводимые объекты должны были расположиться по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, 12Б на земельном участке площадью 11 476 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Камерному театру (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора было определено, что для достижения цели, указанной в п. 1.1 договора, стороны договорились объединить следующие вклады: 

- вкладом стороны 1 (ООО ПКФ «Рейтинг-С») является – 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в п. 1.1 договора, 100 % общей стоимости строительства склада и проходной, указанных в п. 1.1 договора (п. 2.1.1 договора);

- вкладом стороны 2 (ООО «Автокапитал плюс») является – 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в п. 1.1 договора (п. 2.1.2 договора);

- вкладом стороны 3 (ОГБУК «Камерный театр») является предоставление земельного участка для осуществления строительства, предоставление проектно-сметной документации (п. 2.1.3 договора). 

В пункте 3.3 договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02 на Камерный театр была возложена обязанность по окончании строительства спорных объектов и принятии их в эксплуатацию отказаться от своих прав на земельный участок.

30.05.2005 между ООО ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), ООО «Автокапитал плюс» (сторона 2), ОГБУК «Камерный театр» (сторона 3)  было подписано соглашение о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, в п.п. 1 и 4 которого было указано, что соглашение  не распространяется на объекты «склад» и «проходная», при этом доля в праве общей долевой собственности ОГБУК «Камерный театр» на объект «главный корпус» составила 0 % от общей площади главного корпуса.

Судами при рассмотрении дела № А76-23979/2017 также было установлено, что при надлежащем оформлении документов, в том числе при надлежащей передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38, право собственности на спорные объекты возникло бы у ООО ПКФ «Рейтинг-С»; что согласно представленным ООО ПКФ «Рейтинг-С» платежным поручениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчиком вносилась плата, в том числе за оформление документов на проектирование, выполнение строительных и иных работ; что ООО ПКФ «Рейтинг-С» в ответе на претензию, в отзыве на исковое заявление подтверждало факт финансирования с его стороны объектов строительства, включая оформление технической документации на строительство, ее согласование, поставку и оплату строительных материалов, оплату подрядных работ, несения с даты завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию бремени их содержания.

Учитывая изложенное, в рамках дела № А76-23979/2017 судами был сделан вывод о том, что, заключив договор от 16.06.2004 с подобным условием и распорядившись земельным участком в пользу ООО ПКФ «Рейтинг-С», ОГБУК «Камерный театр» нарушило положения статей 20, 53 ЗК РФ и статьи 269 ГК РФ.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд по настоящему делу пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости были возведены в интересах и за счет ООО ПКФ «Рейтинг-С» на земельном участке площадью 11 476 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, не отведенном для подобных целей, с нарушением положений статей 20, 30 – 32 ЗК РФ, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Пленума № 44, свидетельствует об их самовольном характере. Фактически ООО ПКФ «Рейтинг-С» посредством освоения земельного участка Камерного театра был осуществлён обход процедур предоставления публичных земель для целей строительства, что прямо свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Кроме того, в рамках дела № А76-23979/2017 было установлено, что с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию склада была произведена его реконструкция путем надстройки антресольного этажа, в связи с чем изменилась площадь объекта с 1249 кв. м до 1919,4 кв. м.

Доказательства принятия действий по получению разрешения на реконструкцию здания склада, отказа уполномоченного за выдачу такого разрешения органа ООО ПКФ «Рейтинг-С» не представлялись, в силу чего суд апелляционной инстанции в рамках дела № А76-23979/2017 дополнительно признал здание склада в реконструированном виде с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1 919,4 кв.м самовольной постройкой.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд по настоящему делу нашел, что суд первой инстанции пришел к неправильному и противоречащему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии у спорных объектов недвижимости признаков самовольных построек.

Факт того, что здание склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1 919,4 кв.м и здание проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв.м являются самовольными постройками, был установлен арбитражными судами еще при рассмотрении дела № А76-23979/2017, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Минимущества к ООО ПКФ «Рейтинг-С» и Камерному театру о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на недвижимое имущество – здания склада, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1 919,4 кв.м, и проходной, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>.

Иной вывод суда первой инстанции по настоящему делу, и отказ в удовлетворении иска Минимущества в части признания самовольными постройками склада, площадью 1 919,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходной, площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: 

<

...>, по существу вступает в противоречие с ранее вынесенными по делам №№ А76-4562/2006, А76-4564/2006, А76-23979/2017 судебными актами, что является недопустимым на основании статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума № 44, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Однако в рассматриваемом случае ООО ПКФ «Рейтинг-С» не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих устранение выявленных в рамках дела № А76-23979/2017 признаков самовольности постройки спорных объектов, включая отсутствие у ООО ПКФ «Рейтинг-С» прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38.

Выводы суда первой инстанции о том, что прекращение действия права постоянного (бессрочного) пользования ОГБУК «Камерный театр» само по себе не влечет переход возведенного на земельном участке в режим самовольной постройки; что отношения, возникающие при этом, охватываются правилами пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01 марта 2015 года, наделено правом на получение в аренду для завершения строительства объекта, не основаны на законе, поскольку изначально ООО ПКФ «Рейтинг-С» произвело освоение земельного участка, не предоставленного ему для таких целей, а положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не применимы к самовольным постройкам.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ранее рассмотренных споров в отношении данных объектов остался неразрешенным вопрос об их соответствии строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, также не соответствует действительности.

Так, в рамках дела № А76-23979/2017 были проведены повторная и дополнительная судебные экспертизы, которые были поручены экспертам ООО «УБСЭ». В материалы указанного дела поступило заключение экспертов от 14.09.2020 N 06-09/2020.

Отвечая на поставленные вопросы в рамках повторной судебной экспертизы, эксперт в соответствующем заключении подтвердил соответствие спорных объектов требованиям пожарной безопасности и отсутствие в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан.

Отвечая на вопросы дополнительной экспертизы, эксперт указал, что здания склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1 919,4 кв.м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>, не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы нормативно-техническим регламентам, в части:

- зафиксировано локальное отсутствие перевязки швов кирпичной кладки стен проходной (фото 4,5 - приложение А), что является нарушением требований пункта 9.2.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- зафиксирована локальная ширина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки проходной до 18мм (фото 6 - приложение А), что является нарушением требований пунктов 9.2.4, 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- локально зафиксированы отклонения поверхности бетонного покрытия склада от плоскости в/о 4-5/В-Г, 4-5/А-Б, 6-7/Б-Г, 12-14/Б-В до 4 мм (фото 19 - приложение А), что является несоответствием требований пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- зафиксировано отклонение поверхности кладки из блоков стены склада в/о 4/А-Г от вертикали, достигающее 35 мм (согласно исполнительной схеме № 2 - приложение Б), что является нарушением требований пункта 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- проведено геодезическое исследование несущих металлоконструкций склада. Часть металлоконструкций не была исследована из-за отсутствия возможности вследствие загромождения внутреннего пространства материальными ценностями (автомобильными шинами). Исполнительная схема N 3 части металлоконструкций представлена в приложении Б;

- разность отметок опорных поверхностей соседних колонн достигает 40 мм (в/о 9-10/Б), 22 мм (в/о 14-151В), колонн по рядам Б в пролете достигает 63 мм (в/о 13/Б и 6/Б), колонн по рядам В в пролете достигает 30 мм (в/о 15/В и 7/В), что является нарушением требований пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- отклонения от вертикальности исследуемых колонн не зафиксированы;

- иные геометрические характеристики объекта экспертизы в соответствии с СП 70.13330,2012 «Несущие и ограждающие конструкции» определить не представляется возможным, так как не обеспечена возможность для проведения геодезических измерений;

- произвести перерасчет строительных конструкций вследствие проведения реконструкции путем надстройки антресольного этажа в/о 6-15/А-Б не представляется возможным, так как отсутствует информация о физико-химических свойствах стальных конструкций надстройки из-за отсутствия необходимой исполнительной документации (документов о качестве на примененные металлоконструкции, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций), а также так как отсутствует возможность определения расчетной схемы здания вследствие не обеспечения возможности для проведения геодезических измерений.

При этом отдельно было отмечено, что такие недостатки, как отклонение поверхности кладки из блоков стены склада в/о 4/А-Г от вертикали, достигающее 35 мм, разность отметок опорных поверхностей соседних колонн - 40 мм (в/о 9-10/Б), 22 мм (в/о 14-15/В), колонн по рядам Б в пролете - 63 мм (в/о 13/Б и 6/Б), колонн по рядам В в пролете - 30 мм (в/о 15/В и 7/В), создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вызванный в судебное заседание 15.02.2021 эксперт ФИО6 дал устные пояснения относительно проведенного исследования и поддержал приведенные им в соответствующем заключении выводы, указав на возможное устранение несоответствий, определяемое исключительное по результатам проведения геодезических измерений (определения расчетной схемы здания). Эксперт отметил, что без проведения таких измерений сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и о возможности устранения несоответствий объекта требованиям ГОСТ и СНиП не представляется возможным; подтвердил, что причиной не проведения измерений послужило загромождение объекта исследования.

Экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела № А76-23979/2017, было оценено судами в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, на основании которого суды установили многочисленные несоответствия спорных объектов требованиям ГОСТ и СНиП, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате ряда несоответствий здания склада требованиям ГОСТ и СНиП.

В период рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2023 также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли здание проходной угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы? (вопрос истца).

2. Соответствуют ли строительные конструкции здания склада действующим на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам?

3. В случае, если строительные конструкции здания склада строительным нормам и правилам не соответствуют, то какие несоответствия имеют место быть и являются ли они устранимыми и способы их устранения?;

4. В случае неустранимости выявленных недостатков (дефектов), при их наличии, то являются ли данные недостатки (дефекты) признаками аварийности строительных конструкций здания склада и несут ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 23082502 от 27.11.2023, согласно которому здание проходной не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы. Строительные конструкции здания склада соответствуют обязательным действующим на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам. Строительные конструкции здания склада соответствуют обязательным действующим на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам. Строительные конструкции здания склада соответствуют обязательным  действующим на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам. Здание склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы (т. 3 л.д. 15-35).

Из содержания заключения эксперта № 23082502 от 27.11.2023 усматривается, что экспертами были выявлены следующие недостатки и несоответствия действующих нормативно-технических регламентов в строительстве:

- зафиксировано локальное отсутствие перевязки швов кирпичной кладки стен проходной, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.п. 9.18.3, 9.2.1);

- зафиксирована локальная ширина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки проходной до 18 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.п. 9.18.3, 9.2.4, 9.18.5);

- локально зафиксированы отклонения поверхности бетонного покрытия склада от плоскости в/о 4-5/В-Г, 4- 5/А-Б, 6-7/Б-Г, 12-14/Б-В до 4 мм, что является несоответствием требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 8.14.1);

- зафиксировано отклонение поверхности кладки из блоков стены склада в/о 4/A-Г от вертикали, достигающее 35 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.п. 9.18.3, 9.18.5);

- часть металлоконструкций не была исследована из-за отсутствия возможности вследствие загромождения внутреннего пространства материальными ценностями (автомобильными шинами). Разность отметок опорных поверхностей соседних колонн достигает 40 мм (в/о 9-10/Б), 22 мм (в/о 14- 15/B), колонн по рядам Б в пролете достигает 63 мм (в/о 13/Б и 6/Б), колонн по рядам В в пролете достигает 30 мм (в/о 15/В и 7/B), что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.п. 4.12.2);

- отклонения от вертикальности исследуемых колонн не зафиксированы.

Эксперты ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» указали, что иные геометрические характеристики объекта экспертизы в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» определить не представилось возможным, так как не была обеспечена возможность для проведения геодезических измерений; что произвести перерасчет строительных конструкций вследствие проведения реконструкции путем надстройки антресольного этажа в/о 6-15/А-Б не представилось возможным, так как отсутствует информация о физико-химических свойствах стальных конструкций надстройки из-за отсутствия необходимой исполнительной документации, а также так как отсутствует возможность определения расчетной схемы здания вследствие не обеспечения возможности для проведения геодезических измерении.

Несмотря на выявленные нарушения СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также на неполноту экспертного исследования фактически по вине ООО ПКФ «Рейтинг-С» как застройщика и владельца спорных объектов, эксперты ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» посчитали, что строительные конструкции зданий соответствуют обязательным  действующим на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам, что здания склада и проходной не создают угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

Аргументированное обоснование таких выводов при неполноте исследования эксперты ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» в заключении не привели.

Судебные эксперты исходили из того, что выявленные недостатки и несоответствия пунктов действующих нормативно-технических регламентов в строительстве не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в силу чего здания проходной и склада не создают угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

С указанными выводами судебных экспертов согласился суд первой инстанции.

Однако апелляционный суд отмечает, что, исходя из характера выявленных недостатков и несоответствий спорных зданий действующим нормативно-технических регламентам в строительстве, исходя из предпосылок массового и длительного пребывания людей в  спорных зданиях, экспертами ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» не было должным образом аргументировано, каким образом при вышеуказанных недостатках возможна эксплуатация зданий без ущерба или угрозы жизни и здоровью граждан.

Министерством в апелляционной жалобе было верно отмечено, что по существу эксперты ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» выявили те же самые нарушения СНиП, что ранее были выявлены экспертами ООО «УБСЭ». Однако экспертами ООО «УБСЭ» такие недостатки, как отклонение поверхности кладки из блоков стены склада в/о 4/А-Г от вертикали, достигающее 35 мм, разность отметок опорных поверхностей соседних колонн - 40 мм (в/о 9-10/Б), 22 мм (в/о 14-15/В), колонн по рядам Б в пролете - 63 мм (в/о 13/Б и 6/Б), колонн по рядам В в пролете - 30 мм (в/о 15/В и 7/В), были признаны создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Минимущества также обосновано указало, что экспертное заключение № 23082502 не содержит каких-либо измерений, расчетов нагрузки от собственного веса и конструкций зданий, снеговых и ветровых нагрузок на здания, нагрузок от технологического оборудования, транспортного и инженерного оборудования; температурно-усадочных, осадочных или антисейсмических швов; допустимого уровня шума; процента физического износа спорных объектов недвижимости; в экспертном заключении не указано, каким образом соблюдаются санитарные правила, направленные на охрану жизни и здоровья населения; соблюдаются пожарные правила, направленные на предотвращение пожара и безопасности людей в здании; эспертами ФИО4, ФИО5 сделаны выводы о соответствии спорных зданий требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил без каких-либо расчетов и измерений; экспертами ФИО4, ФИО5 не были обследованы спорные объекты недвижимости на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; приказа МЧС России от 31.08.2020 № 628 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (СП 12.13130.2009); приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной) безопасности»; приказа МЧС России от 12.03.2020 № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты); приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2020); приказа МЧС России от 14.11.2022 № 1140 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности».

Доводы судебных экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» о том, что расчеты по санитарно-эпидемиологическим и микроклиматическим условиям, объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий, строительных конструкций по их долговечности и надежности, по прогрессирующему обрушению зданий с учетом массового пребывания граждан,  расчеты нагрузок от собственного веса и конструкций зданий, снеговых и ветровых нагрузок на здания, нагрузок от технологического оборудования, транспортного и инженерного оборудования производить не требуются, вступают в противоречие с выводами экспертов ООО «УБСЭ».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 23082502 от 27.11.2023 не могло быть признано судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отличается неполнотой экспертного исследования, а также немотивированностью выводов экспертов относительно соответствия спорных зданий обязательным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Минимущества заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 48-50), которое было отклонено судом.

На стадии апелляционного рассмотрения дела Минимущества вновь заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в целях минимизации судебных издержек сторон, не усмотрел необходимости в проведении  по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выявленные недостатки и несоответствия спорных зданий действующим нормативно-технических регламентам в строительстве, отраженные в заключении эксперта № 23082502 от 27.11.2023, в совокупности с экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения дела № А76-23979/2017, позволяют суду установить факт несоответствий спорных объектов требованиям ГОСТ и СНиП.

Кроме того, результаты повторной судебной экспертизы не способны устранить базового нарушения – отсутствия у ответчика права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>, в силу чего в любом случае спорные объекты недвижимости были и останутся самовольными постройками.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Концепция гражданского законодательства в отношении самовольных  построек исходит из необходимости либо легализации таких построек в судебном порядке, в том числе посредством приведения их в соответствие с установленными требованиями, либо их сноса (статья 222 ГК РФ, Пленум № 44).

Минимущества как представитель собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 предпринимало меры к признанию права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на недвижимое имущество – здания склада, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1 919,4 кв.м, и проходной, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А76-23979/2017 (т. 1 л.д. 70-72), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 73-74) Министерству было отказано в удовлетворении иска при причине невозможности легализации спорных самовольных построек.

В силу изложенного Минимущества правомерно воспользовалось альтернативным способом судебной защиты – требованием о сносе указанных самовольных построек.

ООО ПКФ «Рейтинг-С» с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на спорные самовольные постройки в суд не обращалось.

При этом принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Рейтинг-С» ФИО2 подтвердил, что спорные объекты используются только обществом в своей предпринимательской деятельности, иных обременений на здания склада и проходной, а также прав у общества на земельный участок под ними, не имеется.

При таких фактических обстоятельствах дела, в отсутствие у ООО ПКФ «Рейтинг-С» прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38, что исключает легализацию за обществом спорных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для отказа Минимуществу в удовлетворении иска в части признания самовольными постройками склада, площадью 1 919,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходной, площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, а также в части возложения на ООО ПКФ «Рейтинг-С» обязанности по сносу за свой счет в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда указанных самовольных построек и приведения в пригодное для использования состояние земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: 

<

...> в части, занятой указанными самовольными постройками.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части тех исковых требований, в удовлетворении которых Минимущества было отказано и которые необходимы для восстановления полного хозяйственного господства истца над земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:38 (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Апелляционный суд удовлетворяет исковые требования Министерства в части признания самовольными постройками склада, площадью 1 919,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходной, площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: 

<

...>; в части обязания общества в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанные самовольные постройки, а также привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: 

<

...> в части, занятой указанными самовольными постройками.

Поскольку решение суда первой инстанции в части обязания ООО ПКФ «Рейтинг-С» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара площадью 393,2 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастр» ФИО3, в апелляционном порядке не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Поскольку апелляционная жалоба Минимущества подлежит удовлетворению, с ООО ПКФ «Рейтинг-С» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Распределение судом первой инстанции расходов за проведенную по делу судебную экспертизу произведено верно с учетом поданного ООО ПКФ «Рейтинг-С» заявления о принятии на себя всей суммы таких расходов независимо от результата рассмотрения судом дела и принятого по нему судебного акта (т. 3 л.д. 57).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте содержится указание на то, что истец ходатайствовал об отнесении на него в полном объеме расходов на производство судебной экспертизы, отклонена судебной коллегией, поскольку с учетом ссылки суда первой инстанции на т. 3 л.д. 57, где содержится заявление ООО ПКФ «Рейтинг-С», в данном случае очевидна опечатка суда в указании стороны, заявившей соответствующее ходатайство.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-34846/2022 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольными постройками склад, площадью 1 919,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходную, площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки - склад, площадью 1 919,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходную, площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: 

<

...>, а также привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: 

<

...> в части, занятой указанными самовольными постройками.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара площадью 393,2 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастр» ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 80 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина