﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5687/2021

г. Курган

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Качаевой Е.А., после перерыва  - помощником судьи Никитиной О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Сервис» (ИНН 4501143825, ОГРН 1084501007887) 

о взыскании 44 484 руб. 94 коп.,

третьи лица: 1) Лушников Алексей Юрьевич, 2) общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест»

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: Безденежных П.С. – представитель по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката, 

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере  44 484 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 15.04.2021 и от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лушников Алексей Юрьевич, ООО «Техноком-Инвест».

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-39).

Представил копию отзыва Лушникова А.Ю. на апелляционную жалобу, копию отзыва ООО «Страховая компания «Согласие» на исковое заявление Лушникова А.Ю., копию кассационной жалобы.

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удаления судом в совещательную комнату судебное разбирательство было возобновлено. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26 ноября 2021 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва представитель ответчика представил дополнение к письменному отзыву, скрин-шоты с сайта Kia.

Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по ранее изложенным доводам. 

Указывал, что Лушников А.Ю. прибыл на автомобиле в СТОА 29.03.2019 для установки заказанного для него по VIN коду переднего бампера автомобиля. В связи  тем, что автомобиль Лушникова А.Ю. принадлежал к ограниченной серии, что не было отражено в VIN коде, заказанный бампер к автомобилю не подошел. Из-за этого на автомобиль Лушникова А.Ю. установили обратно поврежденный бампер. Транспортное средство у Лушникова А.Ю. при этом не изымалось, он продолжал на нем ездить. 01.04.2019 после согласования со страховой компанией был заказан новый бампер у официального дилера КИА в г.Кургане  - ООО «Техноком-Инвест». Заказывать его пришлось в Корее, из-за этого срок доставки был значительно увеличен. Ориентировочный срок доставки был определен до 30.07.2019. Об этом сроке знали и страховая компания и Лушников А.Ю. Фактически бампер был доставлен на СТОА 19.07.2019 и в этот же день установлен на автомобиль Лушникова А.Ю. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

13.05.2013 между ООО СК «Согласие» (заказчик)  и ООО «Колор-Сервис»  был заключен договор №4-13 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, в заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.9-14).

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать восстановительный ремонт транспортного средства запасными частями, деталями и расходными материалами в согласованные с заказчиком и клиентом сроки. Исполнитель предоставляет услуги по ремонту автомобиля в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ. Поставляемые запасные части, детали и материалы по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям заводов-изготовителей транспортных средств. 

Ориентировочные сроки  выполнения работ (начало и окончание) в обязательном порядке согласовываются с клиентом и сообщаются заказчику (пункт 3.4 договора).

Между ООО СК «Согласие» и Лушниковым А.Ю. заключен договор имущественного страхования КАСКО (полис страхования транспортного средства) №201839519/18-ТФ от 18.12.2018 в отношении транспортного средства Kia Soul, г.н. Р221МК45, VIN XWEJP814BK0008126, 2018 года выпуска (л.д.47).

В связи с ДТП, произошедшим 16.02.2019 с автомобилем Лушникова А.Ю., во исполнение условий договора страхования истец направил ответчику для проведения ремонта указанное выше транспортное средство (направление на ремонт №26441/19 (л.д.45).

Из обстоятельств дела следует, что ремонт принадлежащего Лушникову А.Ю. автомобиля был завершен ответчиком 19.07.2019.

После завершения ремонта, Лушников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №39 района города Кургана от 18.08.2020 по делу №2-53330/20 исковые требования Лушникова А.Ю. были удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 41 484 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. (л.д.18).

Апелляционным определением судьи Курганского городского суда от 25.08.2021 заочное решение мирового судьи судебного участка №39 района города Кургана было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Колор-Сервис» - без удовлетворения (л.д.160-166).

Указывая, что им были исполнены требования судебного акта о взыскании в пользу Лушникова А.Ю. суммы неустойки и компенсации морального вреда, истец обратился к ответчику с претензией №26441/19 от 26.02.2021, в которой потребовал перечислить ему денежные средства в сумме 44 484 руб. 94 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.21-22).

Поскольку указанные в претензии требования не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №39 района города Кургана от 18.08.2020 по делу №2-53330/20 и апелляционным определением судьи Курганского городского суда от 25.08.2021 установлено, что 20.02.2019 поврежденный автомобиль Лушникова А.Ю. был осмотрен сотрудниками страховой компании и направлен на ремонт на СТОА ООО «Колор-Сервис».

26.02.2019 Лушников А.Ю. предоставил автомобиль на СТОА ООО «Колор-Сервис» для осмотра. 

29.03.2019 Лушников А.Ю. предоставил автомобиль для проведения восстановительного ремонта, в ходе которого установлено, что нижняя часть бампера нестандартная. Был произведен дополнительный осмотр и согласование со страховой компанией 01.04.2019.

В тот же день была заказана нижняя часть бампера, указан ориентировочный срок выполнения заказ-наряд 30.07.2019.

Восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен 19.07.2019.

Руководствуясь пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суды пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства Лушникова А.Ю. был произведен с нарушением установленных Правилами 30 рабочих дней, в связи с чем удовлетворили требования потребителя. 

Установленные судами обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания не требуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, наличие собственно убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из судебных актов следует, что суды установили, что ремонт автомобиля Лушникова А.Ю. должен был быть проведен в период с 29.03.2019 по 17.05.2019; фактически ремонт завершен 19.07.2019, срок нарушен на 61 день (с 20.05.2019 по 19.07.2019).

Из обстоятельств дела следует, что после первоначального осмотра автомобиля Лушникова А.Ю., ответчик, руководствуясь VIN, заказал передний бампер автомобиля для установки которого Лушников А.Ю. и был приглашен в СТОА 29.03.2019.

Поскольку VIN автомобиля содержит идентифицирующую его информацию, заказ запасных частей с его помощью является распространенной практикой. 

 Сторонами не оспаривается, что заказанный по VIN автомобиля передний бампер ему не подошел в связи с особенностями серии  выпуска конкретного транспортного средства.

После выяснения указанного обстоятельства, ответчик  01.04.2019 по электронной почте сообщил истцу о необходимости повторно заказывать бампер, представив электронную переписку с дилером  Kia – ООО  «Техноком-Инвест».

Истцом заказ детали был одобрен, выдано новое направление на ремонт №26441/19 от 01.04.2019 (л.д.48-56).

Согласно представленным ООО «Техноком-Инвест» сведениям, заказанная деталь являлась нестандартной, заказывалась, изготавливалась и поставлялась непосредственно из республики Корея. 

Фактически деталь была получена ООО «Техноком-Инвест» 19.07.2019, в этот же день передана ответчику и установлена на автомобиль Лушникова А.Ю. (л.д.84).

	При этом суд отмечает, что договором №4-13 от 13.05.2013 не были определены конкретные сроки восстановительного ремонта, указано лишь на необходимость соблюдения исполнителем установленных эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, сроков (пункт 2.1.3 Договора).

Какие из указанных сроков были нарушены ответчиком, истцом не конкретизировано. 

Установленный Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 срок для проведения ремонта в 30 рабочих дней, к ответчику неприменим, поскольку данные правила регулируют взаимоотношения между страховщиком и страхователем. 

Судом общей юрисдикции было установлено, что повторный заказ бампера 01.04.2019 был согласован со страховой компанией (выполнено условие пункта 2.1.3 договора).

Поскольку срок завершения работ зависел от срока поставки бампера, полученная от ООО «Техноком-Инвест» информация об ориентировочном сроке поставки запчасти (30.07.2019) была сообщена истцу, что также было установлено судами и следует из отзыва истца представленного в рамках рассмотрения  дела №2-5330/20.

Из указанного отзыва следует, что действия ответчика по повторному заказу детали 01.04.2019 были истцом согласованы, ориентировочный срок поставки до его сведения доведен, возражений у истца данный срок не вызвал.  

Более того, в письменном отзыве в рамках дела №2-5330/20 истец ссылаясь на подпункт «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования указывал, что в срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Таким образом из позиции истца следует, что каких-либо претензий к исполнителю в рамках договора №4-13 от 13.05.2013 у него не имелось, он сам полагал, что сроки проведения ремонта исполнителем не нарушены. 

При этом учитывая, что ответчик своевременно согласовав дополнительный  заказ детали со страховой компанией, он обоснованно рассчитывал на то, что его поведение не является упречным по отношению к заказчику. 

После согласования с истцом, деталь без промедления была заказана  ответчиком через официального дилера Kia в г.Кургане  - ООО «Техноком-инвест».

Исходя из того, что возможным основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу истца может являться только нарушение им условий договора №4-13 от 13.05.2013, суд предложил истцу указать, какие условия договора были нарушены ответчиком.

Ограничившись указанием в исковом заявлении на п.6.6 Договора, приведенное содержание которого не соответствует представленной им же в дело редакции договора №4-13 от 13.05.2013, истец предложение суда проигнорировал. 

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора №4-13 от 13.05.2013, а также то, что такие нарушения находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

То обстоятельство, что с истца была взыскана неустойка на основании норм законодательства о защите прав потребителей и Правил страхования, не свидетельствует об обязанности ответчика автоматически возмещать  сумму взысканных средств, поскольку отношения между ними регулируются договором. 

Суд отмечает, что страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности перед страхователем, в том числе принимать разумные меры по контролю установленных Правилами страхования сроков проведения ремонта и в случае невозможности соблюдения данных сроков, о чем ему в данном случае очевидно должно было быть известно, мог своевременно предпринять меры по выплате страхового возмещения в денежной форме, либо организовать ремонт в другом СТОА.

При этом как следует из правовой позиции истца, занятой в рамках рассмотрения требований Лушникова А.Ю., истец сам заблуждался при подсчете сроков восстановительного ремонта, указывая, что из него должно быть исключено время заказа детали. 

Исходя из такого понимания расчета сроков ремонта страховщиком, оснований полагать, что этот срок нужно считать по-иному, у исполнителя не имелось. 

Перекладывание на исполнителя рисков последствий применения судом норм, регулирующих отношения страховщика и страхователя-потребителя, и толкования судом Правил страхования в части расчета срока восстановительного ремонта, означало бы необходимость ответчика не только исполнять свои обязательства перед истцом в том виде, в каком они установлены договором, но и нести неблагоприятные последствия в результате несоблюдения сроков установленных Правилами страхования, о которых ответчик мог и не знать и необходимость соблюдения которых на ответчика договором не возложена. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика, его вина в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, что является основанием для  отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов