ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281407/2023

07 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу по иску ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

к ИП ФИО1

о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения»  (далее – истец, ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Гайку Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере                       1 077 руб. 04 коп. за период с 27.09.2022 по 07.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку одежды для нужд ЦВСНП ГУ МВД России по г. Москве № 100037628122100081 от 26.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику одежду новую, надлежащего качества, в количестве, ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена контракта составляет 391 650 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

В рамках исполнения настоящего государственного контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами контракта (пункт 3.1 контракта).

В связи с тем, что товары были поставлены ответчиком с нарушением срока поставки, истцом на основании 7.4 контракта была начислена неустойка за период с 27.09.2022 по 07.10.2022 в размере 1 077 руб. 04 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), установив, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 самостоятельно и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия доказательств признания суммы неустойки и составления акта сверки неуплаченных санкций, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-281407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина