АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7783/2019

29 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме   29 июля 2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

заинтересованные лица: 

арбитражный управляющий  ФИО1

ООО «Строительная техника и материалы»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.12.2018г.

от арбитражного управляющего ФИО1 - лично, паспорт обозревался 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов с вышеуказанным заявлением.   

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании жалобы представителя ООО «Строительная техника и Материалы» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» (вх. № 56875/18 оюл от 12.10.2018), установлено следующее.   

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2016 г.) по делу № А57-17854/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПКФ «Интер КБ» (Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский) введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2016 г.) по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2016 г.) по делу № А57-17854/2014 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 г. (резолютивная  часть  объявлена   13.07.2017   г.)  по  делу  №   А57-17854/2014 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 г. по делу № А57-17854/2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Административный орган указывает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных   актов,    предполагает,    что    факты,    установленные    судом    при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17854/2014 от 28.09.2018 г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 рублей.

Росреестр указывает, что судом (в рамках вышеуказанного дела) установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 на собрание кредиторов ОOO ПКФ «Интер КБ» не выносился вопрос об одобрении списания дебиторской задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» в г. Саратове и г. Балаково Саратовской области не предъявив к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в период исполнения возложенных на него обязанностей с 21.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (дата представления бухгалтерского баланса за 2016 г.) осуществил необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 151 962 000 рублей. 

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-  решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу № А57-6517/2016 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

-  решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу № А57-11705/2016, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу № А34-9177/2016, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

-  решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.05.2017 по делу № А71-634/2017, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

-  решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-2026/2017, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

-  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 г. по делу № А12-44066/2017, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок два года, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

-  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 г. по делу № А12-47244/2017, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 г. решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;

-  решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 г. по делу № А57-78/2018, с назначением административного наказания в виде дисквалификации   на   срок   шесть   месяцев,   Постановлением   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г. решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам расследования 20.03.2019 г. должностным лицом территориального органа Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00156419 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ФИО1 

Извещалось заинтересованное лицо о составлении протокола надлежащим образом, в т.ч. по адресу регистрации, извещение вручено заблаговременно (ШК 41097131922155) (том 1 л.д. 172-175).     

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ. 

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет   полномочия   руководителя   должника   и    иных   органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17854/2014 от 28.09.2018 г., 09.11.2017 г. кредитор ООО «Строительная техника и Материалы» обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО4 о предоставлении бухгалтерских балансов ООО ПКФ «Интер КБ» за последние три года. 

В ответ на запрос конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО4 17.11.2017 г. в адрес кредитора ООО «Строительная техника и Материалы» были представлены бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 гг.

Из представленной документации следует:

-  по состоянию на 31.12.2014 г., согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, сданный ООО ПКФ «Интер КБ» директором ФИО5 в строке 127 дебиторская задолженность составляет 152 638 000 рублей;

-  по состоянию на 31.12.2015 г., согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, сданный ООО ПКФ «Интер КБ» директором ФИО5 в строке 127 дебиторская задолженность составляет 152 636 000 рублей;

-  по состоянию на 31.12.2016 г., согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, сданный ООО ПКФ «Интер КБ» конкурсным управляющим ФИО1 в строке 128 дебиторская задолженность составляет 674 000 рублей.

Таким образом, дебиторская задолженность уменьшилась по сравнению с предыдущими годами на 151 962 000 рублей (строка 129 бухгалтерского баланса).

Из материалов дела следует, что соответствующего приказа (распоряжения) по списанию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 не выносилось, доказательств, подтверждающих соблюдение предписанного законом порядка списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 не представлено ни собранию кредиторов, ни приложены к отчету конкурсного управляющего.

Сведения о принятых попытках реализации дебиторской задолженности либо документов, свидетельствующих о невозможности её взыскания, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим,

Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

При этом, поскольку дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, прямо запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 на собрание кредиторов ОOO ПКФ «Интер КБ» не выносился вопрос об одобрении списания дебиторской задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Т.о., арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» в г. Саратове и г. Балаково Саратовской области, не предъявив к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в период исполнения возложенных на него обязанностей с 21.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (дата представления бухгалтерского баланса за 2016 г.) осуществил необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 151 962 000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу суд не применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данной обязанности применительно к указанным нарушениям арбитражный управляющий не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств. 

В определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 указано, что поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Суд считает правомерным назначение ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Ю.П. Огнищева