РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170016/24-80-1287

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ СЕРВИС" (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 11, СТР. 21, ПОМ II КАБ 132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП" (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 10, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 369 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП" о взыскании ущерба в размере 359 500 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 01.08.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательства. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>), которым управлял ФИО1 и автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак НХ95577), принадлежит ООО «Старт Сервис» на праве собственности.

В результате ДТП поврежден автомобиль Фольксваген (государственный регистрационный знак НХ95577).

Согласно административного материала и материалов выплатного дела собственником автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>) является ООО «ФККГРУПП».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.08.2024 г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

ПАО САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 91 700 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 21.05.2024 г. № ФИ058/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак НХ95577) составила 451 200 руб.

Согласно доводам истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 359 500 руб. (451 200 руб. - 91 700 руб.)

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несения фактического размера ущерба, истцом не представлено. Какие-либо документы о выполнении работ по устранению последствий ДТП, которые могли бы свидетельствовать о фактическом несении затрат, как например акт об оказании услуг, заказ-наряд, расходная накладная к заказ-наряду, счет-фактура, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба ТС потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 21.05.2024 № ФИ058/24, в отсутствие документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, не подтверждает обстоятельств того, что страховой выплаты в размере 91 700 руб. было не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь заключение специалиста, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта ТС, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.