АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Дело №

А56-78407/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» Котовой Н.В. (доверенность от 13.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЭМОС» Боярчук Н.С. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Семенова А.Б.,   Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-78407/2017,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМОС», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 108, корпус 1, квартира 6, ОГРН 1037835026921, ИНН 7816111036 (далее – Общество), о взыскании 409 778 руб. 54 коп. задолженности по организации строительного процесса по договору от 05.11.2014 № 86/14, 128 001 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга, 5 443 134 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.11.2014 № 84/14, 43 522 руб. 89 коп. неотработанного аванса по договору от 25.06.2015 № РС-159/15, 8 147 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 01.03.2018 и далее по день фактического возврата долга, 49 007 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору от 25.06.2015 № 166/15, 9 174 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 01.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, с Общества в пользу Корпорации взыскано 109 852 руб. 61 коп., из них: 43 522 руб. 89 коп. неотработанного аванса по договору от 25.06.2015 № РС-159/15, 8 147 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 02.03.2018 проценты от суммы 43 522 руб. 89 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга, 49 007 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору от 25.06.2015 № 166/15, 9 174 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 02.03.2018 проценты от суммы 49 007 руб. 55 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга. В части взыскания неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп. по договору от 05.11.2014 № 86/14 требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части оставления иска без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, при расчете услуг по организации строительного процесса и созданию условий для их производства, помимо стоимости работ, необходимо учитывать также и стоимость материалов. Также Корпорация считает неправомерным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании 5 443 134 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.11.2014 № 84/14, в связи с чем суды необоснованно оставили исковые требования в указанной части без рассмотрения.  

В отзыве на кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Корпорацией (подрядчик) заключено три договора подряда.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.11.2014 № РС-86/14 субподрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и спортивного освещения открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, участок 1 (южнее дома 21, лит. А по ул. Демьяна Бедного).

Стоимость работ ориентировочно составляет 16 937 841 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 05.11.2014 № РС-86/14 стоимость работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком определяется как 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

По соглашению о зачете взаимных однородных требований от 31.12.2015 № 243-СП/ОВР стороны зачли 510 939 руб. 33 коп. в счет оплаты работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком.

Истец в претензии от 17.02.2017 № 404-17 потребовал от Общества оплатить задолженность по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ в сумме 409 778 руб. 54 коп., а также неотработанный аванс по договорам от 25.06.2015 № РС-166/15 и 159/15.

Ответчик признал требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.06.2015 № РС-159/15 в размере 43 522 руб. 89 коп., процентов на эту сумму за период с 26.01.2016 по 01.03.2018 в размере 8 147 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договору от 25.06.2015 № РС-166/15 в размере 49 007 руб. 55 коп. процентов на эту сумму в размере 9 174 руб. 47 коп.; в части требования неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп. просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в остальной части исковые требования не признал.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом признания ответчиком исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договорам от 25.06.2015 № РС-166/15 и 159/15, а также процентов, начисленных на суммы неотработанного аванса. При этом исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп. по договору № 86/14 от 05.11.2014 суд оставил без рассмотрения.  

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 4.2.2, 3.4 договора от 05.11.2014 № РС-86/14 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расчет стоимости работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком в размере 5% следует производить от стоимости фактически принятых работ без учета стоимости материалов.

Поскольку условиями договора стоимость спорных работ определена сторонами как 5% от стоимости выполненных работ, суды обеих инстанций рассчитали общую стоимость работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком в размере 244 323 руб. 53 коп.  

Произведенный Корпорацией расчет задолженности по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ рассмотрен судами обеих инстанций и признан ими противоречащим пункту 3.4. договора от 05.11.2014 № РС-86/14, поскольку произведен с учетом стоимости материалов.

Принимая во внимание, подписанное между Корпорацией и Обществом соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.12.2015 № 241-СП/ОВР, которым стороны зачли 510 939 руб. 33 коп. в счет оплаты работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности оплаты работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Установив отсутствие задолженности по оплате организации строительного процесса и созданию условий для производства работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении производного требования – о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 128 001 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Корпорация также указывает, что оставление без рассмотрения исковых требований о взыскании 5 443 134 руб. 50 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ противоречит пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В претензии истца от 17.07.2017 № 404-17 требований о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.11.2014 № РС-86/14 не заявлено. В указанной претензии заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по другому договору – от 25.06.2015 № РС-166/15.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по договору от 05.11.2014 № РС-86/14 в размере 5 443 134 руб. 50 коп. При этом исковое требование, заявленное по этому же договору - о взыскании задолженности по оплате организации строительного процесса и созданию условий для производства работ, не является основным долгом по отношению к неустойке за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного следует признать, что исковое требование о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.11.2014 № РС-86/14 правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При этом апелляционный суд верно отметил, что данное обстоятельство  не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-78407/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина